Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240741/22-94-1838

г. Москва

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «БСП» ФИО2 

к заинтересованным лицам ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3) судебный пристав-исполнитель ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО6 судебный пристав-исполнитель ФИО7 

об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неснятии ограничений с транспортных средств, зарегистрированных за Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «БурсервисПермь»

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 08.11.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «БСП» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП поСеверо-Западному Автономному округу ФИО4, ФИО5 МурадаКамиловича, ФИО6, ФИО7,выразившееся в неснятии ограничений с транспортных средств, зарегистрированных заОбществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123592, 

<

...>, эт. 7, ком. № 9).

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-331070/19-185-456 «Б» (резолютивная часть оглашена 14.12.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (далее - ООО «БСП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-331070/19-185-456 «Б» конкурсным управляющим назначен ФИО2.

ООО «БСП» принадлежали следующие транспортные средства: УАЗ-23632 УАЗ Пикап, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет - черный металлик; государственный регистрационный знак: 

<

***>; Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска; цвет кузова - синий; государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Согласно сведений с сайта Госавтоинспекции на транспортные средства наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ограничения наложены вследствие возбуждения в отношении ООО «БСП» сводного исполнительного производства №278847/20/77057-СД.

07.10.2022 конкурсный управляющий ООО «БСП» направил в ОСП по Северо-Западному Автономному округу заявление о снятии ограничений с имущества, которое было получено 13.10.2022 (почтовый идентификатор: 80088977368930).

Ответ на данное заявление не поступил, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «БСП» не сняты

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является случай признания должника банкротом с учетом ограничений, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

На отсутствие оснований для окончания исполнительного производства о взыскании задолженности по текущим платежам указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума N 58 и 59 от 23.07.2009 г.

С учетом изложенного судебный пристав не вправе оканчивать исполнительное производство в отношении задолженности, относящейся к текущей.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются в том числе денежные обязательства по оплате труда, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Все исполнительные документы, находящиеся в сводном исполнительном производстве №278847/20/77057-СД относятся к вышеуказанной категории текущих платежей. Таким образом, должник уклоняется от исполнения обязательств по выплате заработной платы  взыскателям.

Следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия запрета регистрационных действий в отношении  транспортных средств.

При этом, по исполнительному производству №210574/22/77057-ИП от 22.04.2022 г., возбужденному приставом ФИО5, исполнительным производствам №81314/22/77057-ИП от 16.03.2022 г. и №92233/20/77057-ИП от 15.05.2020 г., возбужденным приставом ФИО7, а также по исполнительному производству №34596/20/77057-ИП от 20.02.2020 г., возбужденному приставом  ФИО6 вынесены постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении  транспортных средств в связи с окончанием вышеуказанных исполнительных производств.

Учитывая изложенное, судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов