﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9841/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-21888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теле-Клуб Туринг» (далее – общество «Теле-Клуб Туринг») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2019 по делу № А60-21888/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Теле-Клуб Туринг» - Букин Н.В. (доверенность от 10.04.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2020);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Салют» (далее - предприятие) – Рыжкова М.С. (доверенность от 08.07.2019 № 4);

Федякова Сергея Валентиновича (далее - Федяков С.В.) – Александрова Д.С. (доверенность от 20.06.2019).

Общество  «Теле-Клуб Туринг» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Уралдревпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 294 964 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 08.04.2019 в сумме 151 766 руб. 28 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом, Федяков С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Теле-Клуб Туринг» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом судов об исполнении ответчиком обязанности по передаче помещений истцу. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта аренды.  Помимо изложенного, ссылается на то, что суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим, что объект аренды ему передан не был. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество «Теле-Клуб Туринг» в возражениях на отзыв предприятия на отмене обжалуемых судебных актов настаивает, изложенные в отзыве возражения полагает несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Уралдревпроект» (арендатор) по результатам аукциона заключили договор от 18.02.2018 № 02/18 аренды нежилых помещений общей площадью 839,62 кв. м, расположенных на 1 и 2 этажах (1 этаж - помещения № 12-24, 31-37, 39-44; 2 этаж - помещения № 1-14, 16-18, 31-34) в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 43/ул. Карла Либкнехта, 15, сроком на 3 месяца.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому арендная плата составляет 764 988 руб. в месяц и перечисляется авансом до 10 числа платежного месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору объект, а арендатор обязался его принять в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежным поручением от 25.01.2018 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Уралдревпроект» перечислило 648 295 руб. в качестве задатка за участие в аукционе. Затем платежным поручением от 22.05.2018№ 6 общество перечислило 1 646 669 руб.

Ссылаясь на то, что арендодателем не была исполнена обязанность по передаче помещений, объект по акту приема-передачи арендатору не передан, фактически помещением арендатор не пользовался, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 18.02.2018 № 02/18, платежные поручения от 25.01.2018 № 1, от 22.05.2018 № 6, письмо истца от 18.05.2018 № 35/3, письмо ответчика от 18.05.2018 № 24, суды установили, что фактически спорное помещение было передано арендатору и использовалось им в соответствии с договором, в связи с чем обоснованно указали, что отсутствие акта приема-передачи имущества при доказанности факта владения истцом спорным помещением, не свидетельствует о том, что объект аренды фактически не был передан арендатору.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 294 964 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены истцом во исполнение обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанному договору и, руководствуясь статьями 606, 614, 1102 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что суды не дали оценку его доводам о не передаче ему арендованных помещений в пользование, в том числе его письмам от 13.03.2018 № 14/3 и от 10.04.2018 № 27/3, судом кассационной инстанции отклоняются. Судами они не приняты во внимание, поскольку из иных документов датированных более поздней датой и после окончания срока договора аренды (оплатой арендных платежей в мае 2015 и письмом о заключении договора аренды на новой срок в мае 2015) суды установили факт пользования истцом арендованных помещений за период с 18.02.2015 по 18.05.2015.      

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2019 по делу                              № А60-21888/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теле-Клуб Туринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров