﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11416/2010

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 года

15АП-19353/2021

	15АП-19112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Плотниковой Татьяны Петровны и Рабичева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-11416/2010 по заявлению арбитражного управляющего Ясинецкой (ранее Кушнир) Виктории Иосифовны о приостановлении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Ясинецкой (ранее Кушнир) Виктории Иосифовны о приостановлении исполнительного производства № 682843/21/61029-ИП от 19.08.2021 о взыскании 4 170 378 руб. на основании исполнительного листа № ФС 036604897 до 14.09.2021.

Ясинецкая (ранее Кушнир) Виктория Иосифовна уточнила, заявленные требования, а именно просила приостановить исполнительное производством 682843/21/61029-ИП от 19.08.2021 о взыскании 4 170 378 руб. на основании исполнительного листа № ФС 036604897 до момента вынесения постановления о полном исполнении исполнительного документа.

Уточнения судом приняты. 

Определением от 29.09.2021 суд приостановил исполнительное производство №682843/21/61029-ИП от 19.09.2021 о взыскании 4170378 руб. на основании исполнительного листа №ФС 036604897, до вынесения судебного акта об определении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича - Плотникова Татьяна Петровна и Рабичев Сергей Александрович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Плотниковой Татьяны Петровны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Ясинецкой В.И. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, так как неявка заявителя по обособленному спору не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве. При этом явка лиц, участвующих в деле, не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 индивидуальный предприниматель Рабичев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 арбитражный управляющий Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 Согомонян Ованес Антраникович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А53-11416/2010 с Кушнир (в настоящее время Ясинецкая) В.И. в пользу Рабичева С.А. была взыскана сумма убытков в общем размере 4 170 378,00 руб.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Медведевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 682843/21/61029-ИП о взыскании 4 170 378,00 руб. на основании исполнительного листа № ФС 036604897.

От Ясинецкой (ранее Кушнир) В.И. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 682843/21/61029-ИП от 19.08.2021 о взыскании 4 170 378 руб. на основании исполнительного листа № ФС 036604897 до момента вынесения постановления о полном исполнении исполнительного документа.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

При невозможности арбитражного управляющего удовлетворить требование в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Ясинецкой (ранее Кушнир) В.И. в адрес конкурсного управляющего Плотниковой Т.П. и Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество» было направлено заявление о невозможности погашения суммы в размере 1 170 378 руб.

Срок для погашения суммы в размере 1 170 378 руб. из компенсационного фонда у СРО истекает 20.09.2021. 

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист о взыскании суммы в размере 1 170 378 руб. с Ясинецкой (ранее Кушнир) Виктории Иосифовны предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей преждевременно и с нарушением требований пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что Ассоциацией МСК СРО ПАУ «Содружество» была 20.09.2021 г. погашена сумма в размере 1 170 378 руб.

Как указывает заявитель, на сегодняшний день 4 170 378 руб. погашены полностью вне рамок исполнительного производства, о чем ни конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. Плотниковой Т.П., ни должником Рабичевым С.А. судебному приставу-исполнителю не сообщено. Исполнительный лист не отозван с исполнения. Исполнительное производство не окончено, что подтверждается отсутствием такого постановления.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих погашение суммы в размере 1 170 378 руб. Ассоциацией МСК СРО ПАУ «Содружество» отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Арбитражным управляющим Ясинецкой (ранее Кушнир) В.И. в рамках дела о банкротстве ИП Рабичева С.А. подано заявление об определении порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 по делу № А53-11416/2010.

Суд первой инстанции установил, что дело не назначено к рассмотрению и с целью предотвращения двойного взыскания по исполнительному листу ФС № 036604897, правомерно приостановил исполнительное производство от 19.08.2021 № 682843/21/61029-ИП.

Приостановление исполнительного производства в указанной части направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту имущественных интересов организации-должника и взыскателей, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство № 682843/21/61029-ИП от 19.08.2021 о взыскании 4 170 378 руб. на основании исполнительного листа № ФС 036604897 судом первой инстанции возобновлено (резолютивная часть оглашена судом 22.11.2021).

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на допущенные, по их мнению, процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном принятии уточненных требований заявителя без доказательств их направления сторонам по делу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Само по себе принятие судом уточненных требований заявителя не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	Д.В. Николаев

Судьи	Я.А. Демина

Н.В. Сулименко