075/2018-6609(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года Дело № А56-81232/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусКом»  Вишневского О.В. (доверенность от 20.06.2016), от публичного акционерного  общества «Мегафон» Рухленко В.С. (доверенность от 22.08.2017 № 1-65/17),  

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья  

Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56- 81232/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», место нахождения:  194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 106, лит. А,  

ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - ООО «РусКом»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Мегафон»,  место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН 1027809169585,  ИНН 7812014560 (далее - ПАО «Мегафон»), о взыскании 320 000 руб. задолженности  за услуги, оказанные по договору от 01.08.2015 № 170915/ЕК-КГВ (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», место  нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, корп. 2,  

ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - ООО «ЖКС № 1»). 

Решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 14.09.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ПАО «Мегафон», считая обжалуемые судебные акты  незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального  права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «РусКом» возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  

кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  Как следует из материалов дела, ООО «РусКом» (исполнитель) и  

ПАО «Мегафон» (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель  обязался оказывать заказчику услуги, а именно предоставлять возможность  дальнейшего размещения принадлежащего заказчику оборудования (сооружений  связи) на указанных в пункте 1.2.1 Договора объектах недвижимости, установленного  до даты заключения Договора, а также возможность размещения нового  оборудования на тех же объектах; обеспечивать в установленном Договором порядке  доступ персонала заказчика к размещенному оборудованию, а заказчик обязался  принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.  

В приложении № 1 к Договору приведены перечень оборудования и схема его  размещения на восьми объектах.  

В соответствии с приложением № 4 к Договору общая стоимость услуг по  размещению оборудования на восьми объектах составляет 160 000 руб. в месяц.  

Обязательства по Договору ООО «РусКом» исполнило в полном объеме. 

Услуги, оказанные в сентябре - октябре 2016 года, ПАО «Мегафон» не  оплатило, задолженность составила 320 000 руб.  

Претензия исполнителя от 19.10.2016 № 353 оставлена ПАО «Мегафон» без  удовлетворения.  

ООО «РусКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором  указало на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг,  оказанных в сентябре – октябре 2016 года.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и по размеру.  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суды в отсутствие доказательств неоказания исполнителем услуг по  Договору либо их ненадлежащего качества пришли к обоснованному выводу о  правомерности заявленных требований.  

Довод подателя жалобы о том, что ООО «РусКом» в августе - октябре 2016  года ограничило ответчику доступ к оборудованию, поэтому у истца отсутствует  право на взыскание платы за указанные месяцы, отклоняется как противоречащий  материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный  период Договор являлся действующим и исполнялся истцом, а уведомления об  ограничении доступа к оборудованию связаны с неоплатой заказчиком оказанных  услуг. Как указали суды, ПАО «Мегафон» не представило доказательств подачи  

заявок на доступ своих сотрудников к оборудованию, которые истец не исполнил или  исполнял ненадлежащим образом.  

Факт неоплаты ответчиком услуг по Договору начиная с августа 2016 года  предоставил истцу право на ограничение доступа сотрудников ответчика к  размещенному оборудованию (пункт 2.1.4 Договора), что, учитывая неоплату услуг по  вине ответчика, не лишает исполнителя права требовать оплаты за тот месяц, в  котором доступ к оборудованию сотрудников ответчика был ограничен, т.е. за октябрь  2016 года.  

Также судами установлено, что и заключенный ООО «РусКом» и ООО «ЖКС   № 1» договор от 25.05.2015 № 01-06-2015-КГР, в спорный период действовал.  

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что в спорный  период обязательства сторон подлежали исполнению в соответствии с условиями  Договора.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые  требования в заявленном размере.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, а фактически  сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, что не может  подтверждать незаконность принятых судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в  связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2017 по делу № А56-81232/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  

Л.Л. Никитушкина