АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3123/2024

г. Владимир

02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.02.2024 № 28/2024 по результатам проведения внеплановой проверки; третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 11.02.2025 № 692/01-13, сроком действия на один год), установил. 

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.02.2024 № 28/2024 по результатам проведения внеплановой проверки, ссылаясь на соответствие спорного условия электронного аукциона требованиям гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По мнению Администрации, после аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности) и при этом представитель будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры или жилого помещения – участника аукциона в электронной форме), а значит, оспариваемое решение является незаконным.

Подробно доводы Администрации приведены в заявлении, дополнениях к нему.

Управление ФАС по Владимирской области с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Антимонопольный орган считает, что из формулировки спорного условия не следует, что в закупке может принимать участие представитель по доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО2.

В судебном заседании от 27.02.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2025, представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Управления и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управление провело внеплановую проверку соблюдения Администрацией требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (номер извещения 0128300005323000225).

По итогам проверки антимонопольный орган принял решение от 29.02.2024 № 28/2024 (исх. № 1056/24 от 05.03.2024), в соответствии с которым Администрация признана нарушившей требования части 3 статьи 27 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путём проведения, в том числе, внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу положений частей 17 - 19 статьи 99 указанного Федерального закона по результатам проведения контрольного мероприятия принимается решение.

 В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) (часть 2 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 3 статьи 27 рассматриваемого Федерального закона участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Администрацией была инициирована закупка путем проведения электронного аукциона на приобретение жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме в собственность муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0128300005323000225).|

01.12.2023 в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано соответствующее извещение (с приложениями).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 105 400 руб.

В приложении № 2 к извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0128300005323000225 осуществлено описание объекта закупки.

Кроме прочего, в данном описании заказчиком отражено следующее: квартира должна находиться в собственности участника закупки и быть готова к продаже.

По мнению антимонопольного органа, данное требование не корректно и нарушает часть 3 статьи 27 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако суд не усматривает несоответствия между формулировкой спорного условия и указанным положением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно спорному условию квартира должна находиться в собственности участника закупки и быть готова к продаже. В свою очередь в силу части 3 статьи 27 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник закупки вправе выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки через своих представителей. Данное право является императивным и не зависит от его указания в аукционной документации. Названная формулировка сама по себе не исключает участие представителя участника закупки при её осуществлении.

При этом ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания антимонопольный орган не пояснил, в чём конкретно проявляется "некорректность" спорной формулировки, какая она должна быть, по мнению Управления, чтобы соответствовать части 3 статьи 27 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Более того, суд принимает во внимание, что извещение о проведении электронного аукциона не содержит ограничений участия в определении поставщиков в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которая в том числе регулирует спорные правоотношения (часть 3 статьи 27). Рассматриваемое же условие поименовано в Приложении № 2 Извещения, в разделе "Описание объекта закупки" (статья 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), которое не устанавливает требования к участникам закупки.

Таким образом, спорное условие не противоречит положению части 3 статьи 27 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах решение Управления от 29.02.2024 № 28/2024 по результатам проведения внеплановой проверки подлежит признанию незаконным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.02.2024 № 28/2024 по результатам проведения внеплановой проверки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья И.А. Зиновьева