АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1485/2019

город Вологда

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант» к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о взыскании 104 457 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2019, ФИО4 по доверенности от 02.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант» (Вологодская обл., г. Вологда, ул. северная, д. 26, кв. (оф.) 57, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании незаконно удержанного штрафа в размере 104 457 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 01.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании долга, просил взыскать с ответчика 102 457 руб. 60 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по охране зданий № 29 (Контракт), в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточной охране зданий Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, а также обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая цена Контракта составляет 1 044 576 руб.

 Разделом 5 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

 В соответствии с пунктом 10.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту Исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта на сумму 104 457 руб. 60 коп.

 Согласно пункту 5.15 Контракта в случае нарушения Исполнителем обязательств по Контракту Заказчик вправе удовлетворить требования об уплате неустойки, пени, штрафов за счет обеспечения исполнения Контракта.

 В соответствии с пунктом 7.5 Технического задания работники Исполнителя обеспечивают выполнение внутреннего служебного распорядка на объекте охраны, обеспечивают защиту и сохранность имущества, ведут документацию поста охраны, осуществляют проверку исправности инженерно – технических средств охраны с отражением результатов в журнале проверок технических средств охраны на объекте. Работники Исполнителя обязаны безотлагательно сообщать Заказчику о выявленных фактах повреждения, уничтожения и (или) хищения имущества и в случае необходимости составить акт.

 Согласно пункту 7.6 Контракта в случае обнаружения возгораний, аварий техногенного характера, нарушения общественного порядка на территории объекта, незаконного проникновения на объект и других противоправных действий работник Исполнителя должен незамедлительно сообщить в специальную службу, в том числе в дежурную часть УВД Вологодской области и/или дежурную службу МЧС, в оперативную дежурную службу (оперативному дежурному) Исполнителя, ответственному лицу Заказчика и принимать меры к предотвращению последствий возгораний, аварий и противоправных действий.

Как указывает истец, при очередном обходе здания охранник обнаружил повреждение одного из окон и находящийся рядом неизвестный предмет, завернутый в бумагу. О данном факте было сообщено директору истца ФИО5 и представителю Заказчика ФИО6

Истец ущерб, причиненный противоправными действиями иного лица, ответчику возместил, оплатив стоимость стеклопакета в размере 5 300 руб.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчик начислил истцу штраф в размере обеспечения Контракта - 104 457 руб. 60 коп.

Полагая, что указанная сумма штрафа удержана ответчиком неправомерно, истец обратился с настоящим иском в суд.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

   Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

   В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

   Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

   Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

  Как следует из материалов дела, Заказчик начислил Исполнителю штраф за ненадлежащее исполнение  обязательства по своевременному уведомлению Заказчика и правоохранительных органов о произошедшем правонарушении.

  В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что удержание штрафа произведено исключительно за несвоевременность вышеуказанного уведомления, а не за какое – либо иное нарушение (к примеру, сон на рабочем месте).

 Судом изучены имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе запрошенные материалы проверки КУСП 23340, и установлено следующее.

  Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 01.09.2018 в 00 часов 15 минут неустановленное лицо повредило остекление окна, после чего скрылось между заброшенных домов.

  Из указанного постановления следует, что охранник обнаружил повреждение остекления окна в 05 часов 45 минут, о чем сообщил начальнику охраны. 

  Согласно письму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 18.10.2018 (л.д. 129) в 07 часов 00 минут в дежурной части УМВД России по г. Вологде зарегистрирован звонок сотрудника охраны Пенсионного фонда по факту обнаружения разбитого стекла, дело передано в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде для регистрации и реагирования.

  В соответствии с объяснениями ФИО6 (заведующая хозяйством УПФ РФ по г. Вологде) 01.09.2018 ей в утреннее время сообщили о повреждении остекления одного из окон.

  Представленной  в материалы дела распечаткой звонков ФИО6 ответчик подтверждает, что звонок от охранника поступил в 08 часов 06 минут.

  Ответчик полагает, что истец нарушил требования Контракта о немедленном оповещении Заказчика об имевшем месте правонарушении.

  Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   В соответствии со  статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

   Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ условия спорного Контракта, суд приходит к выводу о том, что понятия «безотлагательно» и «немедленно» в нем не конкретизированы. Какие – либо контактные данные Заказчика, по которым истец должен был сообщить ответчику о произошедшем случае, в условиях Контракта не указаны. 

  Между тем, согласно пункту 2.7 представленной в материалы дела инструкции охраннику ООО ЧОП «Гарант», согласованной с ответчиком, в случае обнаружения фактов взлома дверей, окон, запоров, замков, сорванных пломб, печатей или других нарушений на охраняемом объекте, а также при срабатывании охранно – пожарной сигнализации – тщательно рассмотреть объект, при наличии посторонних лиц принять меры по их задержанию, о чем немедленно сообщить в органы МВД (тел. 02), руководству ЧОП тел. 

<

***>, 8-921-124-10-25 и руководству объекта тел.: 

<

***>.

  Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика в сети Интернет, рабочее время Заказчика начинается в 08 часов 00 минут.

  Таким образом, сообщить Заказчику по телефону, указанному в Инструкции, ранее 08 часов 00 минут 01.09.2018 ответчик в любом случае не мог.

  Порядок извещения Заказчика в выходные дни (01.09.2018 – суббота) в Контракте также не отражен.

  Согласно буквальному толкованию условий Контракта работник Исполнителя обязан безотлагательно сообщать о «выявленных» фактах повреждения имущества.

  Выявив повреждение имущества ответчика по вине неустановленного лица, работник истца сообщил об этом и своему руководству, и в правоохранительные органы, и работнику ответчика.

  Довод ответчика о том, что повреждение окна охранник должен был своевременно установить с помощью системы видеонаблюдения не может быть принят судом, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно рапорту ст. лейтенанта полиции УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде ФИО7 установлено, что в ночное время четкой картины происходящего в зоне  обзора камер нет.

  Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма ущерба истцом возмещена в полном объеме, а также тот факт, что основанием для взыскания штрафа ответчик указывает исключительно несвоевременное уведомление об имевшем место происшествии, учитывая незначительность данного промедления, суд соглашается с позицией истца о чрезмерности удержанного ответчиком штрафа.

  На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

   Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и условий Контракта, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1000 руб.

  Таким образом, денежные средства в размере 103 457 руб. в счет суммы штрафа ответчик удержал необоснованно.

  Между тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неправомерно удержанного штрафа в меньшем размере, а суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. 

      В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

  В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. истец представил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.01.2019.

Вместе с тем, в качестве доказательства их оплаты истцом представлено только платежное поручение от 23.04.2019 № 43 на сумму 8 700 руб.

Оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей расходы истца, не имеется, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 8 700 руб., в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант» денежные средства в размере 102 457 руб. 60 коп., а также 4 074 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 8 700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.