АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-6497/2022

09 декабря 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Дом", 248002, Калужская обл., Калуга г., ФИО2 ул., 126, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город", 248000, Калужская обл., Калуга г., ФИО3 ул., д. 6А/47, ПОМ. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании  21 946 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности № 12 от30.03.2022 г. сроком действия ПО 31.12.2022г. и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Дом" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании 21 946 руб. 88 коп., в т.ч. задолженность за поставленный товар в размере 13 197 руб. 00 коп., неустойка в размере 8 749 руб. 88 коп.

13.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме, заявил  о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

28.09.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 7 205 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. 

Судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об окончании подготовки дела и переходе к судебному разбирательству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Белый Дом" (поставщик) и ООО "Новый Город" были заключены договор поставки № 87-89-ТМЦ/НГот 25.04.2019 и договор поставки № 1 в-БД-ЦЕМЕНТ от 27.01.2021 г. (далее - договоры поставки).

В соответствии с п. 1.1. договоров поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3. договоров поставки датой поставки продукции считается дата ее передачи Поставщиком Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя. Подтверждением факта передачи Продукции считается подписание уполномоченным представителем Покупателя оригинала оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам:

-товарно-транспортной накладной (форма Т-1);

-товарной накладной (форма ТОРГ-12);

-универсально-передаточного документа (УПД).

Согласно п. 3.4. договоров поставки покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленной продукции в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи продукции поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателя в порядке, установленном настоящим договором, если в спецификации не указано иное.

Согласно п. 3.5. договоров поставки покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или, по соглашению сторон, иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В рамках указанных договоров истцом был поставлен ответчику товар на сумму 31847 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №БДБД000118 от 26.03.2020 и №БДБД000119 от 26.05.2020.

Универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 13 197 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.01.2022 о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Между тем ответчиком в материалы дела были представлены копии платежных поручений № 523 от 31.08.2022 и №528 от 06.09.2022, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме.

Погашение задолженности ответчиком послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 7 205 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договоров поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 13.05.2020 по 26.07.2022 составляет 7 205 руб. 82 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 7 205 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика,  в связи с погашением задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд и удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" неустойку в размере 7025 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                     И.В. Чехачева