АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26341/2022

10 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Могильниковой,  рассмотрев в судебном заседании дело № А60-26341/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Луначарского, 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков при участии 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2022, диплом, ФИО2,  доверенность от 23.05.2017,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023 № 3, диплом, ФИО4,  доверенность от 01.01.2023 № 5,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец,  предприниматель ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к ООО УК «Луначарского, 31» (ответчик) о взыскании 3 749 709 руб.  убытков  

Определением суда от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2022.  

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержал.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, кроме того  заявил ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля для дачи  показаний.  

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове ФИО6 в  судебное заседание в качестве свидетеля.  

 

Кроме того, в отсутствие возражений сторон суд приобщил к материалам дела,  ранее поступивший отзыв на исковое заявление ответчика с приложенными к нему  документами.  

Определением суда от 23.06.2022 судебное заседание назначено на 05.08.2022  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на возражения на  отзыв ответчика, содержащий ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 885 065 руб. убытков.  

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против  удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела диска с видеозаписями камеры наблюдения на входе в здание. Данное  ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, диск приобщен к материалам дела.  

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о вызове ООО  «Уральская макетная мастерская», ООО «ЭВА», ООО НПО «ЭлектроМаш»,  индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве свидетелей для дачи  показаний.  

В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как юридические лица не  могут быть свидетелями. Судом предложено ответчику скорректировать ходатайство  о вызове свидетелей, указав конкретных физических лиц и обстоятельства по делу,  которые они могут подтвердить; при этом ходатайство о вызове свидетеля  ФИО6 было удовлетворено в предыдущем судебном заседании.  

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено на 02.09.2022.  

В судебном заседании 02.09.2022 представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с  ответчика 1 787 775 руб. убытков.  

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи и о  вызове ФИО7 в качестве свидетеля для дачи показаний.  

Явка свидетеля ФИО7 обеспечена. 

В судебном заседании произведен допрос свидетеля ФИО7, который  предупрежден об уголовной ответственности (приложение № 1 к протоколу  судебного заседания).  

Произведен просмотр видеозаписей, представленных ответчиком. 

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове ФИО8 в качестве свидетеля  для дачи объяснений. Ходатайство судом отклонено ввиду того, что указанное лицо  не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения  приобщены к материалам дела.  

Определением от 09.09.2022 судебное разбирательство отложено на 11.10.2022.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 757 983  руб. убытков.  

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

 

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов: справки ИФНС № 24 по Свердловской области от  23.09.2022, решения от 24.11.2014 по делу № А40-159420/14, актов сверки за апрель  2021-апрель 2022 года, за 1 полугодие 2022 года, выписок операций по лицевому  счету 

<

***> за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов  удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в  качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, явка которых обеспечена.  

Ходатайство судом удовлетворено частично. 

В судебном заседании произведен допрос свидетелей ФИО10,  ФИО12, ФИО11, которые предупреждены под подпись об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от  дачи показаний, установленной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской  Федерации (приложения к протоколу судебного заседания).  

От ответчика в судебном заседании 14.10.2022 поступило ходатайство о вызове  ФИО13 в качестве свидетеля для дачи показаний по делу.  

Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании произведен допрос свидетеля ФИО13, которая  предупреждена под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, а также за отказ от дачи показаний, установленной статьями 307, 308  Уголовного кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу судебного  заседания).  

Представителем истца также заявлено ходатайство об истребовании  доказательств, а именно: из МРИ ФНС № 25 по Свердловской области сведения обо  всех открытых расчетных счетах ООО «УРАЛНИТИ-АКТИВ»; из банков, в которых  у ООО «Уралнити-Актив» и у ответчика открыты расчетные счета выписки движения  денежных средств за период с 01.03.2022 по 30.06.2022.  

Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств рассмотрено  судом и отклонено, суд усматривает несоответствие заявленного ходатайства  требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, отсутствие необходимости запрошенных  сведений исходя из предмета и основания иска.  

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, поддержали  ранее поступившее в суд ходатайство о вызове ФИО6, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17 в качестве свидетелей для дачи  показаний.  

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал. 

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове ФИО6,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание в  качестве свидетелей. Ответчику предложено обеспечить явку свидетелей в судебное  заседание.  

Определением от 15.10.2022 судебное разбирательство отложено на 17.11.2022.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  1 657 020 руб. убытков.  

 

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Кроме того, от истца 16.11.2022 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов: копии расходных ордеров и расписок  о возврате денежных средств за март ФИО10, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, платежного поручения от 07.06.2022 № 259,  заявления от ООО «Бизнес-рост», акты сверки с ООО «Эва», ООО НПО  «Электромаш», кассовые чеки об оплате объявлений о сдаче офисов.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к  материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы  письменных пояснений, представленных в суд 15.11.2022. Письменные пояснения  приобщены к материалам дела.  

Определением от 18.11.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  1 531 183 руб. убытков.  

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов: расчета неполученной прибыли по  арендной плате, копии заявлений, скриншоты объявлений, кассовые чеки об оплате  объявлений о сдаче офисов, копии договора аренды от 19.07.2022 № 35, копии акта  приема-передачи от 01.08.2022.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к  материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения  приобщены к материалам дела.  

Определением от 15.12.2022 судебное разбирательство отложено на 17.01.2023.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал  с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  просит взыскать с ответчика 1 452 044 руб. убытков; представитель ответчика против  удовлетворения иска возражал.  

Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49  АПК РФ.  

От истца 17.01.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (консолидированная позиция) с приложением  документов согласно перечню.  

С учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельство по делу,  ранее удовлетворенного ходатайства ответчика о вызове свидетелей и при их неявке,  суд определил повторно вызвать ФИО6, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17 в судебное заседание в качестве свидетелей.  

Определением от 23.01.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2023.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал  с учетом ранее представленного ходатайства об уточнении размера искового  требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове  свидетеля – ФИО21 для дачи показаний по делу.  

Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании произведен допрос свидетеля ФИО21, который  предупрежден под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, а также за отказ от дачи показаний, установленной статьями 307, 308  Уголовного кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу судебного  заседания).  

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений ФИО17, ФИО6,  ФИО22  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к  материалам дела.  

Определением от 01.03.2023 судебное разбирательство отложено на 15.03.2023.  

Представить истца в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о  приобщении письменных пояснений от свидетелей и дополнительных документов по  списку, банковских выписок, кроме того пояснил, что не может обеспечить явку  свидетелей, указал на недобросовестные действия ответчика в отношении вызванных  свидетелей.  

Ответчик возражал против приобщения указанных документов. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к  материалам дела за исключением копии определения от 22.02.2023 по делу № А6031618/2022 (статьи 64-68, 75, 86 АПК РФ).  

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, с учетом  ранее представленных письменных пояснений. Письменные пояснения ответчика  приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  17.03.2023.  

После перерыва 17.03.2023 судебное заседание возобновлено в присутствии тех  же представителей сторон.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  21.03.2023.  

После перерыва 21.03.2023 судебное заседание возобновлено в присутствии тех  же представителей сторон  

Определением от 22.03.2023 судебное разбирательство отложено на 03.04.2023  в связи с техническими неполадками при использовании технических средств ведения  судебного заседания, а именно средств аудио-протоколирования.  

В судебном заседании 03.04.2023 представители истца исковое требование  поддержали, заявили о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  которые приобщены к материалам дела; представители ответчика против  удовлетворения иска возражали.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Предприниматель ФИО5 на основании договора купли-продажи  недвижимости от 27.05.2021 № 248/223-5.1 является собственником нежилых  помещений площадью 1126, 8 м², расположенных на 7 этаже (8 этаж по лифту) здания  по адресу: 

<

...>.  

 

ООО УК «Луначарского, 31» осуществляет управление данным  административным зданием.  

Как указывает предприниматель ФИО5, в сентябре 2021 года между ней  и ООО УК «Луначарского, 31» возникли разногласия относительно  электроснабжения помещений истца, что стало предметом судебных разбирательств  по делу № А60-64588/2021.  

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 по ходатайству  предпринимателя ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета  управляющей компании принимать меры по введению ограничения потребления  электроэнергии в отношении помещений (кадастровый номер 66:41:0206901:4209)  площадью 1126,8 м², расположенных на 7 этаже здания по адресу: 

<

...>.  

Определение суда от 25.02.2022 вступило в силу немедленно. 

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу № А60-64588/2021 в  удовлетворении заявления ООО УК «Луначарского, 31» об отмене обеспечительных  мер, установленных определением от 25.02.2022, отказано.  

Согласно акту осмотра от 23.03.2022, составленному представителем  предпринимателя ФИО5 и арендатором нежилого помещения ФИО6, около 09 час 00 мин 23.03.2022 обнаружено отсутствие электроэнергии в  помещениях площадью 1126,8 м², расположенных на 7 этаже здания.  

По факту отсутствия электроэнергии в спорных помещениях также составлен  акт осмотра нежилого помещения от 24.03.2022.  

Указанный акт составлен в комиссионном порядке, в составе представителей  ФИО5 (Гажа Д.С., ФИО2), технического специалиста с 4 группой  допуска по электробезопасности главным инженером ООО «Сервисная компания»  ФИО23, участковым уполномоченным отдела полиции № 11 лейтенантом  полиции ФИО24  

В данном акте зафиксировано, что напряжение на вводных автоматах ВРУ  отсутствует, напряжение на шинопроводах отсутствует, в помещении элекрощитовой  установлена стальная труба, проходящая транзитом сквозь перекрытия 7-8, 8-9  этажей, в которой проложен силовой кабель с целью обхода 7 этажа (этаж 8 по  лифту), напряжение в шинопроводах отсутствует локально, только в помещениях  предпринимателя ФИО5 Осуществить указанные действия могло только  ООО УК «Луначарского, 31».  

Представители ООО УК «Луначарского, 31» от подписания акта осмотра  отказались, на что указано в акте. На осмотр помещения и составление акта ООО УК  «Луначарского, 31» приглашено письмом от 24.03.2022 № 2403/1-3, которое было  направлено на электронную почту ФИО25 v.a.volkov@uk31.ru 24.03.2022 в  12.57.  

Затем, 26.04.2022 представителями предпринимателя ФИО5 и ООО УК  «Луначарского, 31» составлен акт осмотра нежилого помещения общей площадью  1126,8 м² в административном здании № 31 по улице Луначарского в городе  Екатеринбурге, в котором указано, что электроэнергия в помещении отсутствует, о  вводе в ремонт участков шинопровода МШ 1-1 и МШ 1-3 ООО УК «Луначарского,  31» предпринимателя ФИО5 не уведомляло, электроснабжение в помещении  отсутствует полностью с 23.03.2022, напряжение на вводных автоматах ВРУ  

 

отсутствует, напряжение на шинопроводах отсутствует, в помещении элекрощитовой  установлена стальная труба, проходящая транзитом сквозь перекрытия 6-7, 7-8  этажей, в которой проложен силовой кабель с целью обхода 7 этажа, напряжение в  шинопроводах отсутствует локально только в помещениях предпринимателя  ФИО5; электроснабжение на 6 и 8 этажах здания не нарушено; осуществить  указанные действия могло только ООО УК «Луначарского, 31». Таким образом,  установлено, что напряжение на шинопроводах отсутствует локально только на 7  этаже, а кабель в стальной трубе проложен специально для обхода этого этажа с  целью исключения его из системы электроснабжения здания.  

Арбитражным судом Свердловской области 27.04.2022 по делу № А6064588/2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначального иска  ООО УК «Луначарского, 31» к предпринимателю ФИО5 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 701 730 руб. 85 коп., составляющего  стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2021  по 30.09.2021 на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении  электроэнергии от 11.10.2021, составленного ООО УК «Луначарского, 31», и об  удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО5 к ООО УК  «Луначарского, 31».  

Как указывает истец, после вынесения данного решения управляющая  компания 28.04.2022 направила истцу письмо о готовности подключить помещения  предпринимателя к сетям электроснабжения здания.  

Предприниматель ФИО5 направила письмо от 05.05.2022 № 05.05/1-У в  ответ на названное уведомление с целью согласования условий подключения и  предоставления от ООО УК «Луначарского, 31» гарантий неотключения  электроснабжения.  

Восстановление электроснабжения произведено ООО УК «Луначарского, 31»  16.05.2022.  

Между предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и рядом лиц  (арендаторы), а именно: ООО «Бизнес-Рост», ООО «РТСК», ООО «Уральская  макетная мастерская», ООО «ЭВА», ООО НПО «Электромаш», ООО «ГорВодоУчет»,  предпринимателями ФИО21, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО22, ФИО18, ФИО17 (два  помещения), ФИО10, ФИО26, были заключены договоры аренды,  по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное  владение и пользование нежилое помещение в административном здании по адресу:  

<

...>.  

В силу пункта 1.2 договоров помещение передается в целях использования под  офис.  

Арендодатель обязан обеспечить помещение коммунальными услугами, в том  числе электроснабжением (пункт 2.1.4 договоров).  

Размер арендной платы в месяц определен сторонами в пункте 3.1 договоров  (НДС не предусмотрен).  

В пункте 5.1 договоров установлен срок действия договоров. 

Помещения переданы арендодателем арендатором по соответствующим актам.  

Как указывает истец, в связи с отключением ответчиком 23.03.2022  электроснабжения помещений предпринимателя ФИО5 и невозможностью  

 

их использования в соответствии с назначением, последняя была вынуждена с  23.03.2022 досрочно расторгнуть все ранее заключенные с перечисленными  арендаторами договоры аренды в отношении помещений, расположенных на 7 этаже  (этаж 8 по лифту) в здании по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий ответчика, создавших  препятствия в использовании помещений истца по назначению, последнему  причинены убытки в виде недополученной арендной платы за помещения,  арендуемые иными лицами по договорам аренды вследствие их расторжения в связи с  прекращением электроснабжения, предприниматель ФИО5 обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке  статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав в судебном  заседании представителей истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

 В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения  убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  Пленума от 24.03.2016 № 7)).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 по  смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на  который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если  бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,  что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих  возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и  приготовлений.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик  23.03.2022 произвел отключение подачи электроэнергии в нежилые помещения  площадью 1126, 8 м², расположенные на 7 этаже (8 этаж по лифту) здания по адресу:  

<

...>, собственником которых является  предприниматель ФИО5  

Восстановление электроснабжения произведено 16.05.2022. 

При этом возражая против иска, ответчик указал, что у него отсутствовала  обязанность по подключению помещений предпринимателя ФИО5 к  электрическим сетям ООО УК «Луначарского, 31», самой ФИО5 не были  исполнены выданные ей ответчиком технические условия для подключения ее  помещений к сетям управляющей компании. Так, получив от ООО УК  «Луначарского, 31» технические условия на осуществление технологического  присоединения к сетям здания, ФИО5 не приступила к их выполнению,  фактически отказавшись их выполнять, из-за несогласия с размером максимальной  

 

мощности подключения - 10 кВт, и продолжила незаконно и безучетно (без приборов  учета) потреблять электрическую энергию из сетей ООО УК «Луначарского, 31».  Невыполнение ФИО5 технических условий, и, как следствие, отсутствие акта  разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности, определяющего  точку соединения энергоприемных устройств истца к сетям здания, неустановление  точки подачи электроэнергии на ее помещения, привело к невозможности ООО УК  «Луначарского 31» осуществлять свои функции владельца сетей здания и не  препятствовать передаче электрической энергии на устройства или объекты», как  предписывает абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3  «Об электроэнергетике».  

Кроме того, ответчик сослался на то, что он в спорный период не производил  ограничение потребления предпринимателем ФИО5 электроэнергии,  поскольку в середине февраля 2022 года ООО УК «Луначарского, 31» был получен  акт технологического освидетельствования магистральных шинопроводов МШ-1-1 и  МШ 1-2 от 07.02.2022, на основании которого данные шинопроводы были признаны  аварийными и непригодными к дальнейшей эксплуатации. Принимая также во  внимание короткое замыкание, произошедшую на шинопроводе в ночь перед  20.02.2022, указанный шинопровод частично был выведен из эксплуатации в ремонт  (докладная записка главного энергетика ФИО27). В связи с отказом истца  выполнять технические условия подключения, на момент обесточивания  шинопровода, электрический кабель (взамен шинопровода) до помещения ФИО5 сразу (одновременно с выводом шинопровода из эксплуатации) проложен не  был. После выполнения истцом 26.04.2022 технических условий, ООО УК  «Луначарского, 31» была осуществлена прокладка электрического кабеля до  помещений истца и 16.05.2022 электрический кабель был подключен,  электроснабжение помещений ФИО5 от сети здания по адресу:  Луначарского, 31, было подано. Очевидно, что до выполнения технических условий,  обязанность ООО УК «Луначарского, 31» по подключению помещений истца к сетям  здания, отсутствовала.  

Между тем данные доводы не приняты арбитражным судом. 

Так, в рамках дела № А60-64588/2021 установлено, что все приобретенные  ФИО5 на банкротных торгах нежилые помещения по адресу: 

<

...>, были присоединены к электрическим сетям  здания, кроме этого, данные помещения были обременены действующими  договорами аренды, часть из которых была подписана от имени предыдущего  собственника АО УралНити - исполнительным директором ФИО28,  являющимся в настоящее время учредителем и директором ООО УК «Луначарского,  31».  

Таким образом, ООО УК «Луначарского, 31» не могло не знать о надлежащем  технологическом присоединении помещений, приобретенных предпринимателем, к  электрическим сетям здания по улице Луначарского, 31 в городе Екатеринбурге.  

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи недвижимости от 27.05.2021 №  248/223-5.1 зарегистрированы следующие обременения: аренда в пользу ООО «НПО  «Электромаш», аренда в пользу ООО «ГорВодоУчет», аренда в пользу  предпринимателя ФИО6, аренда в пользу ООО «Уральская макетная  мастерская», аренда в пользу предпринимателя ФИО29, аренда в пользу ООО  

 

«СТИКС», аренда в пользу ООО «ЭВА», аренда в пользу НАУФР «НАУФОР». Кроме  зарегистрированных договоров аренды, имущество также было обременено  договором аренды, не подлежащим регистрации - с ООО «Лаборатория  неразрушающего контроля ПромГазИспытание».  

Согласно условиям договоров аренды все переданные в аренду помещения  обеспечены электроснабжением с указанием мощности до 30 кВт по каждому  помещению.  

Кроме того, действующим законодательством, в частности положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что технологическое  присоединение осуществляется однократно.  

Согласно пояснениям, которые были даны представителями истца в ходе  судебного разбирательства, электроснабжение здания, в том числе помещений  предпринимателя ФИО5, осуществлялось по схеме, сложившейся еще до  приобретения последней помещений в спорном здании.  

С учетом изложенного довод ответчика о необходимости предпринимателю  ФИО5 вновь осуществить технологическое присоединение нежилых  помещений к электрическим сетям является необоснованным; а довод о самовольном  подключении энергопринимающих устройств истца к сетям ООО УК «Луначарского,  31» противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и  установленным обстоятельствам, так как ФИО5 приобретено уже  подключенное к электрическим сетям помещение.  

Из пояснений сторон, а также обстоятельств, установленных в ходе  рассмотрения дел № А60-64588/2021, А60-13363/2022, усматривается, что между  сторонами имеются разногласия, связанные с перераспределением электрической  мощности. Так, ООО УК «Луначарского, 31» указывает, что предприниматель  ФИО5 не согласна с размером имеющейся у нее максимальной мощности, в  связи с чем осуществляет подключение своего вводного распределительного  устройства к шинопроводу, что приводит к короткому замыканию.  

Вместе с тем доводы в части осуществления истцом незаконных подключений  к шинопроводу документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

ООО УК «Луначарского, 31» также указывало на то, что дальнейшая  эксплуатация шинопровода создавала угрозу наступления аварийной ситуации, в  связи с чем управляющая компания была вынуждена принять оперативные меры по  выводу части шинопровода (между шестым и восьмым этажами) из эксплуатации.  

В подтверждение довода об аварийности спорного участка шинопровода  ответчиком представлена служебная записка главного энергетика от 21.02.2022.  Однако к данному документу следует отнестись критически, поскольку он составлен  в одностороннем порядке работником управляющей компании.  

Представленные ООО УК «Луначарского, 31» акт технического  освидетельствования от 07.02.2022, дефектная ведомость от 07.02.2022 указывают на  дефекты шинопровода в административном здании, но не подтверждают доводы  

 

ответчика о том, что в связи с ненадлежащим подключением предпринимателя к  сетям электроснабжения происходят замыкания.  

При этом следует отметить, что дефектная ведомость от 07.02.2022 указывает  на то, что состояние шинопровода удовлетворительное на всех этажах здания кроме  пятого.  

В ходе судебного разбирательства представителями сторон также указывалось,  что электроснабжение других потребителей в спорном здании производится без  перебоев, в штатном режиме, при этом на иных этажах эксплуатируется старый  шинопровод.  

Таким образом, документального подтверждения необходимости оперативного  вмешательства в схему электроснабжения и отключения помещений  предпринимателя ФИО5 не представлено.  

Суд также учитывает, что ответчиком произведено отключение электроэнергии  в помещениях истца вопреки определению суда от 25.02.2022, которым приняты  обеспечительные меры в виде запрета управляющей компании принимать меры по  введению ограничения потребления электроэнергии в отношении помещений  (кадастровый номер 66:41:0206901:4209) площадью 1126,8 м², расположенных на 7  этаже здания по адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ООО УК  «Луначарского, 31» по прекращению подачи электрической энергии в помещения  предпринимателя ФИО5 носили противоправный характер.  

В результате действий ответчика по отключению электрической энергии в  помещениях истца, последний был вынужден приостановить свою экономическую  деятельность, утратив возможность получить доход от использования  принадлежащего ему имущества, который он получил бы, если бы его права и  законные экономические интересы не были нарушены.  

В целях подтверждения неполучения арендных платежей истцом представлены  договоры аренды помещений, документы, подтверждающие расчеты с арендаторами,  соглашения о расторжении договоров аренды в связи с невозможностью их  использования по целевому назначению ввиду отключения электрической энергии.  

Таким образом, ввиду прекращения подачи электрической энергии к  помещениям и энергопотребляющему оборудованию арендаторов предпринимателя  ФИО5, использование арендуемых помещений было невозможно. Иных  обстоятельств, обусловивших отключение объектов либо затруднивших  осуществление предпринимательской деятельности истца в части сдачи в аренду  имущества, не представлено (статья 65 АПК РФ).  

По уточненному расчету истца размер убытков, включая упущенную выгоду,  составляет 1 452 044 руб. согласно приведенному в последнем уточнении расчету.  

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами: договорами аренды, платежными документами.  

При этом из расчета убытков истцом исключены суммы, которые не были  возвращены арендаторам за период неиспользования помещениями с 23.03.2022 по  31.03.2022, если арендаторы за таким возвратом не обращались.  

Проверив расчет истца, изучив возражения ответчика, представленные  сторонами доказательства в обоснование своих доводов, суд полагает, что из расчета  истца подлежит исключению арендные платежи за два месяца (апрель и май 2022  

 

года) в общем размере 46 000 руб. за помещения индивидуального предпринимателя  ФИО6, поскольку из представленных ответчиком сведений из системы  СКУД следует, что данный арендатор практически ежедневно по несколько часов (от  7 до 9 часов) находился в спорном здании; в заявлении ФИО6,  оформленного 25.05.2022 на имя директора ООО УК «Луначарского, 31», указано,  что он пользовался и продолжает пользоваться помещениями ФИО5, в связи  с чем просил обеспечить доступ в помещение ему и его клиентам.  

При этом суд учитывает, что названным арендатором оказываются услуги  массажа, что возможно осуществлять и в отсутствие электроснабжения.  

К письменным пояснениям последнего, представленным истцом в ходе  рассмотрения дела, суд относится критически, так как они противоречат как данным  СКУД, так и названному заявлению ФИО6 от 25.05.2022.  

Таким образом, поскольку истец освободил данного арендатора от внесения  арендной платы за период, в который ФИО6 фактически пользовался  помещением по своему целевому назначению, оснований для возложения на  ответчика несения таких расходов в качестве убытков не имеется.  

Между тем доводы ответчика о том, что сотрудники арендаторов ООО  «Уральская макетная мастерская», ООО «ЭВА», ООО НПО «ЭлетроМаш»,  предпринимателей ФИО22, ФИО17 также использовали  арендованные помещения в период отключения электроэнергии, арбитражным судом  не принимаются, поскольку названными лицами помещения использовались по офис,  дизайн-студию (ФИО22), фотостудию (ФИО17).  

Очевидно, что надлежащее использование помещений с указанным целевым  назначением невозможно в отсутствие электроснабжения, поскольку невозможно  использование оргтехники: компьютеров, принтеров, копировальных аппаратов и  прочее; освещения для фотостудии и так далее.  

Таким образом, посещение сотрудниками офисных помещений в отсутствие  возможности их полноценного использование по согласованному назначению, не  может влечь для них или арендодателя (предпринимателя ФИО5)  неблагоприятных последствий в виде уплаты первыми платежей за ненадлежащее  имущество или неполучения истцом этой платы из-за незаконных действий  ответчика.  

Вместе с тем, по мнению суда, не находится в зоне ответственности ответчика  период неполучения истцом платы с 16.05.2022 по 31.05.2022 по названным  арендаторам.  

Так, судом установлено, что 16.05.2022 ответчиком восстановлено  электроснабжение всех помещений предпринимателя ФИО5  

С учетом представленной ответчиком информации из системы СКУД  сотрудники названных организаций посещали помещения после 16.05.2022, имели  возможность полноценно использовать помещения по целевому назначению.  

Из письменных пояснений предпринимателя ФИО17 следует, что она  съезжать из помещений не собиралась, ждала когда восстановят подачу  электричества.  

Принимая во внимание эпизодическое использование помещений названными  арендатором, в том числе после восстановления электроснабжения, их  заинтересованность в этих помещениях, что подтверждается и тем, что вещи не  

 

вывозились арендаторами, что следует из их письменных пояснений, показаний  свидетелей, в частности ФИО13, и не опровергнуто истцом, суд приходит к  выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований  для взыскания убытков за освобождение истцом от уплаты арендной платы за период  с 16.05.2022 по 31.05.2022 арендаторов, перезаключивших договоры на арендованные  ранее помещения с 01.06.2022.  

В связи с изложенным суд также исключает из размера убытков суммы 14 237  руб. 41 коп. (ООО НПО «Электромаш»), 24 415 руб. 48 коп. (ООО «ЭВА»), 37 161  руб. 29 коп. (ООО «УММ»), 5883 руб. 87 коп. и 21 027 руб. 09 коп. (два помещения  ФИО17), 11 400 руб. (ФИО22), 5089 руб. 03 коп. (ООО «ГорВодоУчет»).  

Таким образом, принимая во внимание, что в результате действий ответчика,  выразившихся в отключении объектов истца от электроснабжения, последним  понесены убытки в виде неполученных доходов от сдачи в аренду недвижимого  имущества, при наличии доказательств того, что истцом предпринимались меры по  уменьшению размера убытков, в частности предпринимателем ФИО5 были  размещены объявления на «Авито» о сдаче в аренду помещений, осуществлялось их  продление и продвижение на сайте, с учетом критериев разумности и соразмерности,  установив, что сумма убытков не должна превышать 1 281 713 руб. 71 коп., суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном размере.  

Довод ответчика о том, что договоры аренды являются мнимыми сделками,  поскольку реальной целью было взыскание убытков с ответчика, подлежит  отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела и носит  предположительный характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо  установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для  сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

В рассматриваемом случае суд установил, что спорные договоры сторонами  исполнялись, помещения передавались арендаторам по актам, за помещения  производилась оплата. При этом самим же ответчиком указывалось, что арендаторы  посещали помещения. То обстоятельство, что некоторые арендаторы посещали  помещения редко о мнимости договором не свидетельствует.  

Следовательно, основания для признания договоров мнимыми сделками  отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что ООО «РТСК» заключило договор аренды с истцом  лишь для получения юридического адреса, равно как об аннулировании договора с  ФИО18 документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Вопреки возражениям ответчика из материалов дела не усматривается наличие  в действиях истца злоупотребления правом, совершения им действий исключительно  для того, чтобы причинить вред ответчику (Статья 10 ГК РФ).  

 

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 547 ГК РФ также признана  несостоятельной виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона,  нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб  (пункт 2 статьи 15).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

ООО УК «Луначарского , 31» не является энергоснабжающей организацией по  смыслу названных норм права.  

Как верно отмечено истцом, в отношениях сторон управляющая организация  является исполнителем коммунальных услуг. При этом ограничения статьи 547 ГК  РФ к такому субъекту не относятся.  

Следовательно, истец правомерно обратился с требованием о взыскании  убытков, в том числе упущенной выгоды. Оснований для взыскания убытков лишь за  период с 23.03.2022 по 16.05.2022, как на это указывает ответчик, при установленных  обстоятельствах не имеется.  

Доводы ответчика о ненадлежащем способе уплаты части арендаторов  арендной платы, неверном оформлении истцом приходно-кассовых ордеров, также  не приняты арбитражным судом, поскольку ненадлежащее оформление  сопутствующих документов само по себе не свидетельствуют об отсутствии оплаты,  нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного иска последствий не  влечет.  

Суд также отмечает, что неявка в судебное заседание свидетелей при наличии  доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых стороны основывают  свои требования и возражения по делу, не является основанием для дальнейшего  отложения судебного разбирательства по делу, не рассмотрения дела по существу.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на сторон пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в сумме 24 291 руб.  79 коп.  

В связи с уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная по  платежному поручению от 16.05.2022 № 213 государственная пошлина в сумме  14 229 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Луначарского, 31» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) 1 281 713 руб.  71 коп. убытков, а также 24 291 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 229 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2022 № 213.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается  по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи  исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека  арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В  случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного  акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени  выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.А. Соловьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:06:00 

 

Кому выдана Соловьева Ольга Александровна