Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152205/18-60-1098

г. Москва

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018                                      

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального предприятия  городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304770001319865, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 311 761 руб. 65 коп.

при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 79 331 руб. 93 коп., пени в размере 203 089 руб. 74 коп. по договору от 01.01.2008 №134, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.12.2018 была произведена замена судьи Буниной О.П. на судью Федорову Д.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.   

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, что ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал), на основании договора аренды от 13.02.2006 № 2668. 

МП «ДЕЗ ЖКУ» выбрано управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. 

01.01.2008 между истцом - МП «ДЕЗ ЖКУ» (Исполнитель) и ответчиком – ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор №134. 

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель осуществляет техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу, согласно перечню (Приложение №1 - ул. Пролетарская, д. 11, техническое обслуживание) в жилищном фонде, находящемся в управлении исполнителя, а заказчик оплачивает выполнение работ по техническому обслуживанию. 

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги  за период с января 2015 по декабрь 2016 на сумму 79 331 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, универсально-передаточными документами (т. 1 л.д. 87-142, т.2 л.д. 1-9).

Указанные счета и УПД были направлены ответчику для оплаты, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2017 с описью вложения в ценное письмо. 

Несмотря на получение указанных счетов и УПД ответчик оплату оказанных услуг не произвел, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора заказчик производит оплату по договору, согласно выставленному счету в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае отсутствия счета и счета-фактуры, оплата производится из расчета начисления суммы за предыдущий месяц до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Истец в иске указал, что задолженность ответчика составляет 79 331 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.09.2017 №2537исх, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 203 089 руб. 74 коп. за период с 10.01.2017 по 24.10.2017,  арбитражный суд исходит из положений п.3.5. договора согласно которому (при несоблюдении предусмотренных договором сроков и порядка расчетов по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки платежа), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом при изготовлении резолютивной части решения суда от 21.12.2018 была допущена опечатка в распределении расходов по оплате государственной пошлины, а именно вместо верного взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 235 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 414 руб., а указано взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 648 руб. Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при оглашении резолютивной части решения суда опечатку в сумме распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304770001319865, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия  городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 79 331 (семьдесят девять тысяч триста тридцать один) руб. 93 коп., пени в размере 203 089 (двести три тысячи восемьдесят девять) 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 235 (семь тысяч двести тридцать пять) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304770001319865, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 414 (Одна тысяча четыреста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова