ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-984/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 года

15АП-5019/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО6: представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2023 по делу № А01-984/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт - Сити» ФИО3  к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2018, заключенного между ООО «Аэропорт Сити» и предпринимателем ФИО5 по реализации земельного участка общей площадью 304 137 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенного по адресу: 

<

...> (разделенный на 212 земельных участков) и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника шестидесяти двух земельных участков и взыскания с ИП ФИО5 в порядке реституции реальной стоимости 150 земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2018, заключенный должником и предпринимателем, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя в течение десяти дней, с момента вступления названного определения в законную силу, возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами, образованные из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 61 652 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Восстановлено право требования предпринимателя к должнику в размере 3 850 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 21.03.2022 изменено: резолютивная часть определения дополнена абзацами следующего содержания:

«Признать имущество: 60 земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, образованных из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенных по адресу: Российская Федерация, 

<

...> обремененными залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору залога от 27.12.2018, в том числе земельные участки: с кадастровым номером 01:08:0502001:969 общей площадью 1104 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:977 общей площадью 685 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:978 общей площадью 629 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:979 общей площадью 781 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:986 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:988 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:989 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:990 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:993 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:994 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:995 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1000 общей площадью 832 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1001 общей площадью 684 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1002 общей площадью 698 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1003 общей площадью 685 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1004 общей площадью 685 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1007 общей площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1008 общей площадью 837 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1012 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1013 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1020 общей площадью 929 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1027 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1029 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1035 общей площадью 681 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1036 общей площадью 707 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1038, общей площадью 769 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1039 общей площадью 770 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1040, общей площадью 769 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1041 общей площадью 770 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1042 общей площадью 769 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1043 общей площадью 770 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1044, общей площадью 960 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1045 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1046 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1081 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1082 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1083 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 4 01:08:0502001:1084 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1085 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1086 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1087 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1088 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1090 общей площадью 660 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1091 общей площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1092 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1093 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1094 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1095 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1096 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1097 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1098 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1099 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1110 общей площадью 1056 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1111 общей площадью 864 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1120 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1121 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1122 общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1126 общей площадью 4557 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1127 общей площадью 74020 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0502001:1128 общей площадью 147 кв. м». 

В остальной части определение суда от 21.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» 60 земельных участков, обремененных залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора в указанной части, суду необходимо рассмотреть возможность изменения процессуального статуса залогодержателя с третьего лица на ответчика, установить наличие или отсутствие в действиях залогодержателя признаков недобросовестности и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Аэропорт Сити» ФИО3 к ИП ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета его рассмотрения - ИП ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (в отмененной части), принято к производству и назначено к судебному разбирательству (при новом рассмотрении).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать отсутствующим обременение залогом в пользу ИП ФИО6 по договору залога от 27.12.2018 на 60 земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с соответствующими кадастровыми номерами образованных из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенных по адресу: Российская Федерация, 

<

...>. Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2018 в виде обязания ИП ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Аэропорт Сити» шестьдесят земельных участков, без сохранения обременения залогом в пользу ИП ФИО6 по договору залога от 27.12.2018. Также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2023 уточненные требования конкурсного управляющего ООО «Аэропорт Сити» ФИО3 приняты к рассмотрению. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика привлечен ИП ФИО6

Определением от 20.02.2023 суд признал отсутствующим обременение залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору залога от 27.12.2018 на 60 земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с соответствующими кадастровыми номерами, образованными из земельного участка с кадастровым номером: 01:08:0502001:703, расположенных по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

Применил последствия недействительности договора купли - продажи земельного участка от 30.08.2018 в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» 60 земельных участков, без сохранения обременения залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору залога от 27.12.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, признать спорное имущество в виде 60 земельных участков, обремененными залогом в пользу ИП ФИО6 по договору залога от 27.12.2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований применять последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» 60 земельных участков, без сохранения обременения залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору залога от 27.12.2018. Требования ИП ФИО6 подтверждено вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих наличие и размер задолженности и установление залога на 60 земельных участков, в отсутствие доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной «Аэропорт Сити» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетоврения. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части – в части признания обременения в виде залога отсутствующим, возврата в конкурсную массу спорных земельных участков без сохранения права залога в пользу ФИО6

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» (далее - ООО «Аэропорт Сити», также - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Между ООО «Аэропорт Сити» (Продавец) и ИП ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2018 в отношении земельного участка общей площадью 304 137 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость земельного участка составила 3 850 000 рублей, которая на момент подписания договора оплачена полностью.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований № 01/12 от 01.12.20218 заключенного между ООО «Аэропорт Сити» и ИП ФИО5, оплата за земельный участок произведена покупателем полностью.

1 октября 2018 года ФИО5 и ИП ФИО5 заключили договор цессии от 01.10.2018 № 01/10/1-УПЦ, по условиям которого ФИО5 уступил ИП ФИО5 право требования к должнику, возникшее из договора займа от 01.04.2018 № З-01/04.

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в ЕГРИП 06.09.2018.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:703, площадью 304 137 кв.м. был разделен по инициативе ИП ФИО5 на двести двенадцать земельных участков.

На дату рассмотрения настоящего спора право собственности на шестьдесят два земельных участка в ЕГРН зарегистрировано за ИП ФИО5 При этом шестьдесят земельных участков находятся в залоге у ИП ФИО6 на основании договора залога недвижимого имущества от 27.12.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу № А01-290/2020.

Право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами 01:08:0502001:706 и 01:08:0502001:928 зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5 Сведения о наличии действующих прав третьих лиц на указанные земельные участки в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2018, заключенный должником и предпринимателем, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя в течение десяти дней, с момента вступления названного определения в законную силу, возвратить в конкурсную массу должника земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами, образованные из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, расположенные по адресу: 

<

...>. Судом также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 61 652 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Восстановлено право требования предпринимателя к должнику в размере 3 850 000 рублей.

Определение суда в части признания договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2018 недействительной сделкой, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу должника 61 652 000 рублей и восстановления права требования ИП ФИО5 к должнику в размере 3 850 000 рублей, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022.

В части применения последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» 60 земельных участков, обремененных залогом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2018 года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО6 предоставил ФИО7 сумму займа в размере 30 000 000 рублей под 20 % годовых, со сроком возврата до 31 декабря 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО7 по указанному договору денежного займа, между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор залога от 27.12.2018, в соответствии с условиями которого ФИО8 предоставил в залог ФИО6 земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами и площадью: с кадастровым номером 01:08:0502001:969, обшей площадью 1104 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:977, общей площадью 685 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:978, общей площадью 629 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:979. общей площадью 781 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:986, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:988. общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:989, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:990, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:993, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:994. общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:995, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1000, общей площадью 832 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1001, общей площадью 684 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1002, общей площадью 698 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1003, общей площадью 685 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1004, обшей площадью 685 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1007, общей площадью 813 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1008, обшей площадью 837 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1012, обшей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1013, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1020, общей площадью 929 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1027, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1029, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1035, общей площадью 681 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1036, общей площадью 707 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1038, общей площадью 769 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1039, общей площадью 770 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1040, общей площадью 769 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1041, общей площадью 770 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1042, общей площадью 769 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1043, обшей площадью 770 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1044, обшей площадью 960 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1045, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1046, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1081, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1082, обшей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1083, обшей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1084, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1085, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1086, обшей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1087, обшей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1088, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1090, общей площадью 660 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1091, обшей площадью 720 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1092, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1093, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1094, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1095, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1096, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1097, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1098, обшей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1099, обшей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1110, общей площадью 1056 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1111, обшей площадью 864 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1120, обшей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1121, обшей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1122, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1126, общей площадью 4557 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1127, общей площадью 74020 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1128, общей площадью 147 кв.м. 

Передаваемые в залог земельные участки ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, общей площадью 304 137 кв.м., и были образованы в результате раздела указанного земельного участка на 212 участков.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в состав залогового имущества вошли земельные участки, ранее принадлежавшие ООО «Аэропорт Сити» и проданные ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от 30.08.2018, который признан недействительным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2022 по настоящему делу, в связи с чем спорные участки подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Аэропорт Сити».

Согласно пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

ФИО5, надлежащим собственником имущества не являлся, т.к. приобрел его по недействительной сделке, а имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Аэропорт Сити».

Как было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 решение вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции (свободное от прав третьих лиц, либо обремененное) подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника по правилам главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ФИО7 свои обязательства перед ФИО6 по договору денежного займа не исполнила.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.03.2020 по делу № 2-933/2020 взыскано солидарно с ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО6 сумма долга по договору займа от 27.12.2018 в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.12.2018 по 31.12.2019 в размере 6 393 622 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Также с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы проценты по договору займа от 27.12.2018 в размере 20 % годовых, начиная с 21.01.2020 до фактического исполнения обязательств.

В последующем предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к предпринимателю ФИО5 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 27.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу № А01-290/2020 исковые требования о государственной регистрации права залога на основании договора от 27.12.2018 были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 г. по делу № А01-290/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2021, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 было отменено в части требований о регистрации в ЕГРН обременения залогом в пользу ФИО6 на основании договора залога от 27.12.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1123, 01:08:0502001:1124, 01:08:0502001:1125, 01:08:0502001:1100, 01:08:0502001:1101, 01:08:0502001:1102, 01:08:0502001:1103, 01:03:0502001:1104, 01:08:0502001:1105, 01:08:0502001:1106, 01:08:0502001:1107, 01.03:0502001.1108, 01:08:0502001:1109, расположенных по адресу: 

<

...>. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. Первый абзац резолютивной части, изложен в следующей редакции: «Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о государственной регистрации обременения на основании договора залога от 27.12.2018 удовлетворить». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Указанные судебные акты послужили основанием для регистрации в ЕГРП права залога ФИО6 в отношении спорных земельных участков.

Суд первой инстанции отметил, что отменяя ранее принятые по настоящему спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо установить наличие или отсутствие в действиях залогодержателя признаков недобросовестности и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.10.2022 по настоящему делу указал, что в рамках дела № А01-290/2020 рассматривались требования предпринимателя ФИО6 о государственной регистрации залога недвижимого имущества от 27.12.2018, но при этом вопрос о добросовестности предпринимателя ФИО6 как залогодержателя судами не исследовался, а само по себе установление судами формальных оснований возникновения права залога предпринимателя ФИО6 на соответствующие земельные участки не свидетельствует об отсутствии в действиях залогодержателя по приобретению земельных участков в залог признаков злоупотребления правом по отношению к должнику.

С учетом указанных выводов суда кассационной инстанции суд первой инстанции сделал вывод, что судебными актами по делу № А01-290/2020 не установлена добросовестность ИП ФИО6 при заключении договора залога, поскольку данный вопрос в рамках дела № А01-290/2020 судами не исследовался.

Исследовав обстоятельства дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с договором залога от 27.12.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО5, в залог передавалось 147 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, общей площадью 304 137 кв.м.

Право залога в последующем было зарегистрировано в отношении 60 земельных участков.

При этом земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:703 был приобретен ФИО5 у ООО «Аэропорт Сити» по договору купли-продажи от 30.08.2018 по цене 3 850 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи был в последующем признан судом недействительным, в том числе по мотивам существенного занижения стоимости.

В частности, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что договорная цена была почти в восемь раз меньше действительной рыночной стоимости имущества на дату сделки, которая составила 30 413 700 рублей.

Также судом было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703 составляла 123 987 531 рублей, что в тридцать раз превышало договорную стоимость.

При этом в пункте 1.1. договора залога от 27.12.2018, заключенном между ФИО5 и ФИО6, указано, что право собственности залогодателя на предмет залога возникло на основании договора купли-продажи от 30.08.2018.

В пункте 1.1. договора залога от 27.12.2018 также определена общая оценка предмета залога в отношении 147 земельных участков в размере 26 710 851 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод, что, принимая имущество в залог, залогодержатель, действующий разумно и добросовестно, должен принимать необходимые меры к проверке правомочий залогодателя на передачу имущества в залог, в том числе путем ознакомления с правоустанавливающими документами.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что при заключении договора залога от 27.12.2018 ФИО6 не мог не знать, что право собственности ФИО5 на предмет залога зарегистрировано на основании договора от 30.08.2018, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:703 был продан по цене в десятки раз ниже его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:703 был в последствии разделен на 212 земельных участков, 147 из которых переданы в залог по договору от 27.12.2018.

При этом согласованная сторонами общая залоговая стоимость 147 земельных участков, передаваемых в залог по договору, составляла 26 710 851 рублей, что почти в 7 раз больше, чем стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, указанная в договоре от 30.08.2018 г.

Таким образом, при подписании договора залога от 27.12.2018 стороны установили, что стоимость даже части земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703, существенно больше, чем стоимость, по которой ФИО5 приобретал весь земельный участок целиком на основании договора купли-продажи от 30.08.2018.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках обособленного спора по делу № А01-984/2020 определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 установлено, что 12.12.2018 между ИП ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец продал Покупателю 13 земельных участков общей площадью 10 600 кв.м. по цене 7 420 000 рублей, из расчета 700 рублей за 1 квадратный метр, расположенных по адресу: 

<

...> в пределах кадастрового квартала 01:08:0502001.

Указанные земельные участки были также образованы из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:703.

При этом стоимость 1 кв.м. земельных участков по договору от 12.12.2018 составила 700 рублей, в то время как стоимость 1 кв.м. земельного участка по договору от 30.08.2018 составила всего 12 рублей 65 копеек, то есть в 55 раз меньше.

Таким образом, для ФИО6 было очевидно, что рыночная стоимость земельных участков, передаваемых в залог, значительно выше той стоимости, по которой они были приобретены ФИО5 у ООО «Аэропорт Сити» по договору от 30.08.2018 г.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017 следует, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника   гражданского   оборота   сомнения   относительно   правомерности   такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанная правовая позиция подтверждает, что действующий разумно и добросовестно залогодержатель должен был обратить внимание на существенное занижение стоимости по договору купли-продажи относительно рыночной и кадастровой стоимости имущества, что в свою очередь должно было «породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения» и легитимности прав залогодателя в отношении передаваемого в залог имущества.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу, что для действующих разумно и добросовестно участников гражданского оборота было известно, что право собственности ФИО5 на земельные участки, приобретенные у ООО «Аэропорт Сити» и переданные в последующем в залог ФИО6, возникло по сделке с существенно заниженной стоимостью, т.е. по заведомо недействительному основанию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие оснований для оценки действий ФИО6 при заключении договора залога от 27.12.2018 в качестве добросовестных и разумных.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтено, что в течение 2018-2019 гг. ФИО6 неоднократно вступал в договорные отношения с ООО «Аэропорт Сити», ФИО7 и ФИО5, при этом в рамках рассмотренных судами споров указанные отношения и связанные с ними действия сторон уже признавались судами не рыночными, а действия сторон квалифицировались как злоупотребление правами и оценивались как недобросовестные.

В рамках ранее рассмотренных судебных споров было установлено, что заключенные в течение 2018-2019 гг. с участием ООО «Аэропорт Сити», ФИО6, ФИО7 и ФИО5 сделки являются недействительными и были направлены на вывод имущества ООО «Аэропорт Сити».

Сделки с участием указанных лиц совершались на условиях, существенно отличавшихся от обычных рыночных условий, имущество реализовывалось по заниженной стоимости, при этом конечным бенефициаром по сделкам являлся ФИО6, в собственность которого поступали земельные участки, принадлежавшие ООО «Аэропорт Сити».

Так, в рамках обособленного спора по делу № А01-984/2020 определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением кассационного суда от 19.01.2022 установлено, что между ООО «Аэропорт Сити» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019 г., по условиям которого Продавец продал Покупателю земельные участки и объекты недвижимости по существенно заниженной стоимости.

При этом суд первой инстанции расценил поведение ИП ФИО6 при совершении указанной сделки в качестве недобросовестного, поскольку материалами делами подтверждено, что покупатель по договору не мог не знать, что стоимость имущества по договору существенно занижена относительно действительной стоимости. Суд также расценил в качестве недобросовестных и последующие сделки ФИО6 по продаже имущества третьим лицам и истребовал имущество в состав конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 по делу № А01-4362/2020 признаны недействительными: договор перевода долга от 12.12.2018, заключенный между ФИО6, ФИО7 и предпринимателем ФИО5; акт взаимных расчетов от 12.12.2018, заключенный между ФИО6 и предпринимателем ФИО5; договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018, заключенный между ФИО6 и предпринимателем ФИО5 Применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания ФИО6 в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу гражданина ФИО5 13 земельных участков расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 по делу № А01-4362/2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом в постановлении апелляционной инстанции от 10.08.2022 сделан вывод, что ФИО6, ФИО7 и ФИО5 являются фактически аффилированными лицами, имеют давние экономические взаимоотношения и располагали сведениями о финансовом состоянии друг друга при заключении сделок.

Суд первой инстанции указал, что выводы судов по указанным выше спорам свидетельствуют о том, что принимая имущество в залог, ФИО6 осознавал  нелегитимность  его приобретения ФИО5 у ООО «Аэропорт Сити» по заниженной стоимости, и в этой связи его действия по заключению договора залога нельзя оценить как разумные и добросовестные.

Суд первой инстанции принял во внимание, что как установлено судами при рассмотрении обособленного спора по делу № А01-4362/2020 (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022 г.) ФИО7 признана несостоятельной банкротом на основании решения от 24.02.2021 по делу № А01-3015/2019 и по состоянию на 12.12.2018 имела значительные просроченные обязательства как перед ФИО6, в размере более 7 млн. руб. и перед бюджетом, в размере более 22 млн. руб.

В 2018 году налоговый орган и кредитор ФИО6 предпринимали действия по взысканию задолженности с ФИО7, в связи с чем у участников сделок имелась информация о наличии у ФИО7 просроченных и непогашенных долгов, а значит и признаков банкротства.

Таким образом, при рассмотрении дела № А01-4362/2020, фактическими обстоятельствами установлено и подтверждается, что на дату заключения договора денежного займа от 27.12.2018 между ФИО6 и ФИО7, и залога от 27.12.2018 между ФИО6 и ФИО5, ФИО7 уже была фактически неплатежеспособна и имела значительные просроченные обязательства.

Несмотря на фактическую несостоятельность ФИО7, ФИО6 предоставил ей заем в размере 30 000 000 рублей под залог земельных участков, принадлежащих третьему лицу - ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора займа и договора залога, участникам сделок было известно, что ФИО7 является фактически неплатежеспособной и возврат займа самой ФИО7 будет объективно невозможен.

В связи с указанным суд первой инстанции сделал вывод, что стороны сделок, в том числе и ФИО6, не могли не осознавать, что возврат полученных ФИО7 заемных средств фактически будет производиться не ФИО7, а за счет стоимости заложенного имущества, причем фактически за счет имущества, легитимным собственником которого является ООО «Аэропорт Сити», т.к. незаконность отчуждения имущества от ООО «Аэропорт Сити» в пользу ФИО5 была очевидна для сторон с учетом характера их взаимоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора денежного займа и договора залога единственным учредителем ООО «Аэропорт Сити» являлась ФИО7

Как указано выше, в 2018-2019 годах в период, когда ФИО7 являлась учредителем ООО «Аэропорт Сити» совершались сделки с участием ФИО7, ФИО6 и ФИО5 за счет имущества ООО «Аэропорт Сити» в пользу ФИО6, который выступал фактическим выгодоприобретателем по этим сделкам. Сделки были направлены на вывод имущества ООО «Аэропорт Сити» в нарушение прав независимых кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестные действия указанных лиц: ФИО7 - единственный учредитель ООО «Аэропорт Сити» на дату сделок, ФИО5 - покупатель по недействительному договору купли-продажи, ФИО6 - залогодержателя спорного имущества - изначально были направлены на неправомерный вывод имущества из ООО «Аэропорт Сити» и создание условий для использования данного имущества для расчетов по обязательствам ФИО7 перед ФИО6

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на признание договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2018 недействительным, при сохранении права залога ФИО6 на спорные земельные участки, сохраняются и условия для необоснованного вывода части имущества ООО «Аэропорт Сити» - в виде денежных средств от продажи предмета залога или в натуре - из состава конкурсной массы по долгам бывшего учредителя ООО «Аэропорт Сити» ФИО7 в пользу ФИО6

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что заключая договор залога при указанных выше обстоятельствах ФИО6 должен был прямо или косвенно осознавать противоправность сделки купли-продажи, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО5 в отношении предмета залога, а значит залогодержатель не мог не осознавать, что в залог имущество передается лицом, которое не вправе им распоряжаться.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Аэропорт Сити" возбуждено 13 марта 2020 года по заявлению должника. 

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника были поданы значительным числом, аффилированных с ним лиц (ООО "Архонт-Ресурс", ООО "ЧОП Витязь" и т.д.). Факты аффилированности указанных лиц неоднократно устанавливались в рамках рассмотрения иных дел (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 года по делу № А01-3015/2019 и др.).

При этом, действия ФИО6 в рамках настоящего дела, дела № А01-3015/2019 и др. не были согласованы с действиями группы аффилированных лиц (ФИО7, ФИО9, ООО "Аэропорт Сити", ФИО5 и др.). Напротив, действия ФИО6 всегда были противоположно направлены относительно согласованных действий группы аффилированных лиц (ФИО7 , ФИО9, ООО "Аэропорт Сити", ФИО5 и др.).

Изложенное исключает возможность признания ФИО6 заинтересованным применительно к статье 19 Закона о банкротстве лицом через  конструкцию фактической аффилированности. Предусмотренная действующей судебной практикой конструкция фактической аффилированности носит восполняющий характер и рассчитана на те случаи, когда установление юридической аффилированности затруднено в связи с сокрытием действительных корпоративных связей между группой лиц, чьи отношения не формализованы, но направлены на достижение общей для них цели. Таким образом, как конструкция юридической, так и конструкция фактической аффилированности предполагает, что участники группы лиц действуют сообща, имеют общие цели.

В тех ситуациях, когда цели у лиц, находящихся в хозяйственных связях, имеющих длительную историю экономических отношений, но при этом выступающих контрагентами по отношению друг к другу являются разнонаправленными, и каждый из таких лиц преследует свой интерес, применение конструкции фактической аффилированности является невозможным.

Преследование своего собственного интереса при вступлении в гражданские правоотношения является квалифицирующим признаком самостоятельности субъекта гражданских прав и основывается на пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что залогодержатель  - ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Напротив, в данном случае ФИО6 является независимым по отношению к ФИО7, ООО "Аэропорт Сити", ФИО5 лицом.

Использованная ФИО6 модель кредитования ФИО7 и обеспечения исполнения заемного обязательства залогом имущества, зарегистрированного за ФИО5 является стандартной моделью кредитования группы лиц со стороны независимого кредитора.

Предоставление независимым кредитором денежных средств по договору займа одному из членов группы аффилированных лиц и предоставление другим членом группы в залог имущества, принадлежащего одному из них соответствует закону и сложившейся хозяйственной практике.

При этом, независимому кредитору безразлично кому из членов группы принадлежит передаваемое в залог имущество. В данном случае сепарация имущественных масс имеет значение лишь внутри группы аффилированных лиц применительно к их внутренним взаимоотношениям. Для независимого кредитора такая группа выступает как единый экономический пул.

При таких обстоятельствах осведомленность независимого кредитора о наличии или отсутствии порочности сделок между членами группы в отношении залогового имущества не влечет признания его недобросовестным залогодержателем, поскольку его интерес заключался в принятии в залог имущества от любого из них. В данном случае, для ФИО6 было безразлично за кем зарегистрировано залоговое имущество (ФИО7, ООО "Аэропорт Сити" или ФИО5). 

В силу ст.212, 213, п. 1, 2 ст.223, 260 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", законным доказательством подтверждающим право собственности на объект недвижимости является государственная регистрация права собственности, подтверждаемая сведениями из ЕГРН, и, предоставляющая в связи с этим, любым лицам, законное основание для вступления с собственником в сделки по распоряжению этим имуществом.

В данной связи, ИП ФИО6 руководствуясь сведениями из ЕГРН, заключил договор залога именно с ИП ФИО8, поскольку спорные земельные участки были зарегистрированы именно за ним. 

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательства ФИО7 по договору займа перед ИП ФИО6

В данной связи на дату заключения договора залога  - 27.12.2018, ИП ФИО6 не обладал сведениями и не преследовал цели по причинению вреда имущественным правам кредиторов ИП ФИО8, ООО "Аэропорт Сити", а использовал механизм дополнительной защиты своих интересов, направленных на повышение гарантий по возврату суммы займа. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения Договора залога от 27.12.2018, Договора займа от 27.12.2018 ФИО6 имел общие интересы и цели с ФИО5, ООО "Аэропорт Сити", ФИО7, а также оказывал воздействие на ФИО8, ФИО7 и ООО "Аэропорт Сити" по смыслу нормы закрепленной ст.19 Закона о банкротстве и ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции". 

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу № А01-984/2020 суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" ФИО3 включить требования индивидуального предпринимателя ФИО9 в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 5 467 362 рублей для удовлетворения в третью очередь. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А01 -984/2020 (15АП-18821/2020) определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 по делу № А01-984/2020 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 08.09.2020 установил, что участники спора вели себя недобросовестно, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае ФИО9 (являвшаяся на тот момент владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Аэропорт Сити») не предоставила суду апелляционной инстанции первичные документы в обоснование образовавшейся перед ней задолженности ООО "Аэропорт Сити" (перед ООО "Альтаир"), а также доказательства, обосновывающие разумность и экономическую целесообразность заключения с её участием трехстороннего соглашения о переводе долга от 03.07.2017 № П-03/07.

Судом апелляционной инстанции в том деле также принято во внимание отсутствие доказательств своевременного предъявления должнику требований о возврате денежных средств до введения в отношении него процедуры банкротства. В материалы дела не представлены судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредитора. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое исполнение сторонами договоров уступки права требования (документы об оплате приобретенного права требования, сведения о движении денежных средств по счетам и т.д.). Бухгалтерская документация правопредшественников кредитора, содержащая сведения об учете дебиторской задолженности, суду также не представлена. Кроме того, ФИО9 не приведено каких-либо доводов в обоснование экономической целесообразности совершения в своей хозяйственной деятельности сделки по приобретению спорного права требования к должнику, в связи с чем Судебная коллегия пришла к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах неоднократная уступка права требования по спорному денежному обязательству свидетельствует о совершении действий, направленных на невозможность установления реальных правоотношений, существовавших между должником, ООО "Альтаир", ООО "ЭЛИТА" и ФИО9, а также на фиктивность таких отношений, в том числе по установленному судом признаку аффилированности участников данного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в указанном деле, принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора первичной документации, подтверждающей основания и размер задолженности общества перед  ИП ФИО9, а также учитывая специфику дел о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аэропорт Сити» в размере 5 467 362 руб., что подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А01-984/2020 (15АП-18821/2020).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 по делу № А01-984/2020 (15АП-18825/2020) определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2020 по делу № А01-984/2020, об удовлетворении требования ООО "Горная долина" в размере 36 276 318, 71 руб. с включением в третью очередь реестра ООО «Аэропорт Сити» отменено ввиду не предоставления ООО «Горная долина» (лицом, аффилированным с ФИО7 и ФИО9) оригиналов документов, подтверждающих возникновение задолженности перед ней со стороны ООО «Аэропорт Сити». 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках иных споров подтверждают, в частности  что ФИО7, ФИО9, ООО "Аэропорт Сити", ФИО5 будучи группой лиц, аффилированных между собой предприняли действия по созданию схемы вывода активов от обращения на них взыскания по требованиям независимых кредиторов.

При этом, одним из элементов данной схемы стала попытка отнесения (отождествления) независимых кредиторов (в данном случае ФИО6), находящихся с данной группой лиц в экономических отношениях к аффилированным лицам (т.н. "подлог аффилированности").

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что именно ФИО6 является потерпевшим лицом, имущество которого выбыло в пользу одного из членов группы (заемщика  - ФИО7). Прекращение залога в отношении спорных 60 земельных участков в данной ситуации нарушает баланс интересов сторон, лишая независимого кредитора возможности получения удовлетворения за счет наличия у него залогового статуса, что недопустимо.

В данном случае, ФИО6 признается судом апелляционной инстанции добросовестным залогодержателем.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2023 по делу № А01-984/2020 в обжалуемой части следует отменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2023 абзац первый.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2023 изложить в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности договора купли – продажи земельного участка от 30.08.2018 в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» 60 земельных участков, с сохранением обременения в виде залога в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору залога от 27.12.2018».

Судебные расходы с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2023 по делу № А01-984/2020 в обжалуемой части отменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2023 абзац первый.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2023 изложить в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности договора купли – продажи земельного участка от 30.08.2018 в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение десяти дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу, вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» 60 земельных участков, с сохранением обременения в виде залога в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору залога от 27.12.2018».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко