Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-11560/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социально культурный комплекс «Машиностроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2019 (нежилое здание, площадью 3 966,1 кв.м, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенное по адресу: 

<

...>); об отмене торгов по извещению о проведении торгов №280819/2650241/01 по реализации имущества: нежилого здания (Дворец культуры с подвалом), назначение: нежилое здание, площадью 3 966,1 кв.м, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенное по адресу: 

<

...>, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019, судебного пристава-исполнителя – ФИО2, удостоверение,  представителя УФССП – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Социально культурный комплекс «Машиностроитель» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2019 (нежилое здание, площадью 3 966,1 кв.м, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенное по адресу: 

<

...>); об отмене торгов по извещению о проведении торгов №280819/2650241/01 по реализации имущества: нежилого здания (Дворец культуры с подвалом), назначение: нежилое здание, площадью 3 966,1 кв.м, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2019.

Уточнение заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района находится сводное исполнительное производство № 25428/14/21/71-СД о взыскании с должника ООО «Социально культурный комплекс «Машиностроитель» денежных средств в пользу налогового органа и пенсионного фонда, а также исполнительное производство № 25428/14/21/71 от 26.07.2014, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, о взыскании с ООО «Социально культурный комплекс «Машиностроитель» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 2 059 673 руб. 59 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется, в том числе, нежилое здание, площадью 3 966,1 кв. м, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенное по адресу: 

<

...>, на которое 15.01.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 от 21.08.2019 передано в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество: нежилое здание, площадью 3 966,1 кв. м, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенное по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 22 318 000 руб., определенной отчетом ООО «СМВ Консалтинг» от 22.04.2019 № 1406/19.

ООО «Социально культурный комплекс «Машиностроитель», считая, что постановление заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 от 21.08.2019 о передаче арестованного имущества на торги противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований общество указывает, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2019 вынесено с целью погашения долга по исполнительному производству от 26.07.2014 № 25428/14/21/71, возбужденного на основании постановления налогового органа; долг по исполнительному производству составляет 2 059 673,59 руб., а на реализацию передано имущество оценочной стоимостью (начальная продажная цена имущества) 22 318 000 руб., что превышает сумму долга по исполнительному производству. 

Заявитель считает, что для погашения долга по исполнительному производству в размере 2 059 673,59 руб. достаточно реализации уже арестованного имущества стоимостью, равной или немногим превышающей сумму долга.

Как указывает заявитель, согласно данным с официального сайта Росреестра у ООО «СКК «Машиностроитель» на момент вынесения постановления от 21.08.2019 было арестовано следующее имущество: нежилое 4-х этажное здание по адресу:            

<

...>, с кадастровым номером 71:31:030103:609, кадастровая стоимость составляет 12 654 974,53 руб.; нежилое 1-этажное здание по адресу: Узловский район, МО Федоровское, детский оздоровительный лагерь «Чайка» с кадастровым номером 71:20:000000:1805, кадастровая стоимость составляет 3 271 627,25 руб.; земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 71:31:030103:52, кадастровая стоимость составляет 4 051 705,35 руб.

Письмом № 48 от 25.04.2019 общество уведомило ОСП г. Узловая и Узловского района о наличии иного движимого имущества для реализации его с торгов и погашения имеющейся задолженности. 

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в частности, копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района в отношении должника ООО «СКК «Машиностроитель» с 2012 года имеется сводное исполнительное производство, возбужденное на основании постановлений пенсионного фонда, налоговых органов.

13.11.2012, 17.01.2013, 17.04.2014, 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: 

<

...> Узловский район, МО Федоровское.

Требованием к ИП № 25428/14/21/71-СД судебный пристав-исполнитель потребовал от должника предоставить информацию по наличию имущества соразмерного задолженности для проведения описи и ареста имущества.

Письмом от 25.04.2019 ООО «СКК «Машиностроитель» представило перечень движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящего из предметов мебели, постельных принадлежностей, посуды, штор, бытовой техники, технического инвентаря.

Требования исполнительных документов на момент рассмотрения настоящего дела должником не исполнены. Доказательств обратного последним в материалы дела не представлено. Наличие денежных средств, позволяющих полностью погасить имеющуюся задолженность по сводному исполнительному производству, заявителем также не подтверждено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 от 21.08.2019 передано в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованное имущество: нежилое здание, площадью 3 966,1 кв. м, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенное по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 22 318 000 руб., определенной отчетом ООО «СМВ Консалтинг» от 22.04.2019 № 1406/19.

Довод заявителя о том, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2019 вынесено с целью погашения долга по исполнительному производству от 26.07.2014 № 25428/14/21/71 в размере 2 059 673,59 руб., а на реализацию передано имущество оценочной стоимостью (начальная продажная цена имущества) 22 318 000 руб., что превышает сумму долга по исполнительному производству; у общества имеется имущество, на которое можно обратить взыскание, судом отклоняется по следующим основаниям.

Общество указывает, что у него имеется иное ликвидное имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно: нежилое 4-х этажное здание по адресу:                 

<

...>, кадастровый № 71:31:030103:609, площадь 2 232,8 кв. м, кадастровая стоимость - 12 654 974,53 руб.; земельный участок по адресу: 

<

...> & 14, кадастровый № 71:31:030103:52, площадь 4 921 кв. м, кадастровая стоимость -4051 705,35 руб.; нежилое 1-этажное здание по адресу: Узловский район, МО Федоровское, детский оздоровительный лагерь «Чайка», кадастровый номер 71:20:000000:1805, площадью 451,1 кв. м, кадастровая стоимость -3 271 627,25 руб.

В материалы дела ответчиками представлены технические заключения ГУ ТО «Областное БТИ», подготовленные с целью определения фактического технического состояния объектов, предлагаемых ООО «СК «Машиностроитель» для обращения на них судебными приставами взыскания, а также возможности их дальнейшей эксплуатации. ГУ ТО «Областное БТИ» было проведено обследование вышеуказанных объектов; из технических заключений следует, что нежилое здание лит. А - основное строение (спальный корпус), расположенное на территории детского оздоровительного лагеря «Чайка» по адресу: Тульская область, Узловский район, МО Фёдоровское, - аварийное, не пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств, ввиду физического износа, несет угрозу внезапного неконтролируемого обрушения и, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит демонтажу (сносу) (техническое заключение от 23.10.2019 № 06-05-669); нежилое здание лит. А с пристройками лит. А1, лит. А2, лит. A3, лит. А4 и холодной пристройкой лит. а, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в ограниченно работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению (профилакторий) после проведения ремонтно-восстановительных работ (капитального и текущего ремонта). Выявлены неравномерная осадка фундамента (что способствует снижению несущей способности несущих стен), разрушение наружного слоя штукатурки и облицовки цоколя, частичное отсутствие полового настила, отсутствие коробов в местах прокладки инженерных коммуникаций в подготовке пола, трубы инженерных коммуникаций в открытых траншеях. Также имеются незначительные следы сажи и копоти, полученные в результате пожара в здании. На перегородках местами зафиксированы выбоины во внутренних несущих стенах вследствие вандальных действий. На стенах частичное выветривание и выкрашивание кладки, частичное отпадение облицовки (штукатурного слоя), частичное отсыревание конструкций. Отсутствуют оконные переплеты и дверные коробки, частично отсутствуют оконные заполнения (техническое заключение от 23.10.2019 № 06-05-668).

Кроме того, согласно указанным техническим заключениям, а также письму администрации муниципального образования Узловский район от 23.10.2019 № 15-20/6856, подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует.

Данные выводы также подтверждаются письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 05.11.2019 № 55-К-21/10007 на имя руководителя УФССП по Тульской области, в котором также отмечено, что земельный участок под нежилым 1-этажным зданием по адресу: Узловский район, МО  Федоровское, детский оздоровительный лагерь «Чайка», не сформирован, права ООО «СК Машиностроитель» на него не оформлены.

Для определения ориентировочной стоимости продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, а также нежилого здания (спальный корпус), расположенного на территории детского оздоровительного лагеря «Чайка» по адресу: Тульская область, Узловский район, МО Федоровское, были проанализированы предложения по продаже нежилых зданий, размещенные на сайтах в сети Интернет (Авито, Моя Реклама, АН ТвинСервис и др.) площадью от 900 до 3000 кв.м. Цена продажи таких зданий (с учетом стоимости земельных участков под ними) варьируется от 3 450 руб. за 1 кв.м до 16 360 руб. за 1 кв.м. Нежилые здания в рассмотренных предложениях находятся в хорошем состоянии и не требуют капитального ремонта в отличие от нежилого 4-х этажного здания по адресу: 

<

...> (для сравнения фотографии объектов прилагаются). Предложения по продаже объектов, аналогичных нежилому зданию (спальный корпус), расположенному на территории детского оздоровительного лагеря «Чайка» по адресу: Тульская область, Узловский район, МО Федоровское, отсутствуют.

Кроме того, из акта судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 о совершении исполнительных действий следует, что в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствуют окна (разбиты стекла, демонтированы рамы), имеются следы пожара, по периметру кучи мусора, следы горения; со слов понятых, проживающих поблизости, за зданием никто не ухаживает, периодически здание используется для временного жилья граждан без определенного места жительства.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение приставом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, стоимость которого превышает имеющийся у общества долг по сводному исполнительному производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае имущество, на которое, по мнению заявителя, можно обратить взыскание, не является рентабельным. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. При этом, как указал заявитель в ходе судебного разбирательство, спорное здание им не используется в хозяйственной деятельности.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

С учетом изложенного суд полагает, что постановление заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов исполнителей г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2019 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества.

Иное заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не установлено совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная чеком-ордером от 17.09.2019 (операция 92), подлежит возврату ООО «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель» из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.09.2019 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.     

Руководствуясь статьями 97, 104, 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Социально-культурный комплекс «Машиностроитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную чеком-ордером от 17.09.2019 (операция 92).

Обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов, указанных в извещении о проведении торгов № 280819/2650241/01, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://www.torgi.gov.ru) по реализации нежилого здания (Дворец культуры с подвалом), назначение: нежилое здание, площадью 3 966,1 кв. м, кадастровый номер 71:31:030103:606, расположенного по адресу: 

<

...>, принятые определением арбитражного суда от 18.09.2019, отменить с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                             Н. А. Рыжикова