АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19210/2020

14 сентября 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 09 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "РТ-Охрана"  

к Акционерному обществу "Жигулевский радиозавод" 

о взыскании 1 542 868,50 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.10.2019

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском   к Акционерному обществу "Жигулевский радиозавод" (далее - ответчик) о взыскании  1 602 219,45 руб., в том числе 1 534 938,00 руб. задолженности по договору № РТ-О/1704/20 от 23.06.2016 за период февраль - апрель 2020 года, 67 281,45 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 07.07.2020 и с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 29 022,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию. Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания. 

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца  уточнил исковые требования в части взыскания неустойки - просил взыскать неустойку в размере 7 930,50 рублей за период с 11.03.2020 по 05.04.2020. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 г. между Акционерным обществом «Жигулевский радиозавод» (далее -Ответчик) и Акционерным обществом «РТ-Охрана» (далее - Истец) заключен Договор № РТ-О/1704/20 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» (далее - Договор).

По условиям Договора Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов Ответчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 28.01.2019) цена Договора составляет 511646,00 руб., в том числе НДС (20%), ежемесячно.

За период февраль-апрель 2020 Истец оказал Ответчику услуги по Договору на сумму 1 534 938,00 руб., в том числе НДС (20%). Услуги по Договору оказаны Истцом надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний актами сдачи оказанных услуг.

 В соответствии с п. 7.3. Договора оплата оказанных Исполнителем услуг производится Ответчиком ежемесячно, в размере указанном в п.7.1. Договора, не позднее 10 (десятого) месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны, на основании предоставленного Истцом счета-фактуры.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Возражений по существу на заявленное требование не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. Договора, за задержку оплаты оказанных Истцом услуг Ответчик по письменному требованию Истца обязан выплатить  неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составляет  7 930,50 руб. за период расчета - с 11.03.2020 по 05.04.2020.

Согласно Постановления Правительства РФ №428 от 03.04.2020, на ответчика распространяется  мораторий на начисление неустойки.

В соответствии с п.1 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Согласно данных официального источника – https://service.nalog.ru/covid/, налогоплательщику – ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

 наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым ст.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление опубликовано 06.04.2020, соответственно в отношении ответчика с 06.04.2020 по 06.10.2020  введен мораторий на начисление неустойки.

Истец данное обстоятельство учел, и уточнил расчет неустойки по 05.04.2020 включительно.

В своем отзыве ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В данном случае, процент неустойки даже меньше размера ключевой ставки. Кроме того, ответчику, как указывалось выше, оказана поддержка в виде введения в отношении него моратория на банкротство.

Суд не усматривает  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 29 022,00 рублей перечислив их по платежному поручению №1414 от 14.07.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

 При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 28 429,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 593 рублей  (29 022,00 – 28 429,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Жигулевский радиозавод" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" 1 542 868,50 рублей, в том числе: 1 534 938,00 рублей основного долга, 7 930,50 рублей неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Жигулевский радиозавод" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" 28 429,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу "РТ-Охрана" из федерального бюджета госпошлину в размере 593,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №1414 от 14.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.