ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   16.03.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РязаньСтройСервис» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 по делу № А54-7878/2018 (судья Афанасьева И.В.),

                                         УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район (Рязанская область, Клепиковский район, г. Спас-Клепики, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РязаньСтройСервис» (далее – общество) о взыскании неустойки за  ненадлежащее  исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018 № Ф.2018.131565 в  размере 173 892 рублей 68 копеек по требованию от 21.06.2018 и  неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018 № Ф.2018.131566 в размере  319 510 рублей 25 копеек по требованию от 21.06.2018; штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018                        № Ф.2018.131565 в  размере 173 892 рублей 68 копеек по требованию от 03.08.2018 и  штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018 № Ф.2018.131566 в размере 319 510 рублей 25 копеек по требованию от 03.08.2018 (т. 1, л. д. 4). 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от части исковых требований: о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018 № Ф.2018.131565 в  размере 173 892 рублей 68 копеек по требованию от 21.06.2018 и  неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 09.04.2018 № Ф.2018.131566 в размере 319 510 рублей 25 копеек по требованию от 21.06.2018 (т. 4, л. д. 19). Судом частичный отказ принят. 

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.04.2018 № Ф.2018.131566 в размере 2 119 215 рублей (т. 4, л. д. 27). 

Определением первой инстанции  от 22.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 4, л. д. 90). 

Определениями суда от 12.12.2018, от 03.10.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и  общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на частичное выполнение работ на сумму 2 119 215 рублей в рамках муниципального контракта от 09.04.2018 № Ф.2018.131566. Указывает на то, что заказчику  были направлены акты для приемки работы, от подписания которых администрация уклонилась. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для  определения объема и стоимости выполненных работ. Считает, что решение по делу № А54-4107/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Заявляет о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В возражениях истец просит   решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в нарушение условий  контракта подрядчик не представил  в установленный срок графики работ и журналы производства работ.  Поясняет, что вся исполнительная документация (в том числе акты скрытых работ) были  направлены администрации лишь 27.06.2018. Утверждает, что  обществом  неоднократно нарушались  согласованные графики работ, что подтверждается письмами  администрации  от 28.05.2018 № 1694 и № 1695, от 29.05.2018 № 1703, от 01.06.2018 № 1776 и № 1777. Сообщает, что по инициативе администрации проведена проверка качества работ, в результате которой установлено их несоответствие  строительным нормам и правилам.  Указывает, что направленные администрации журналы работ не соответствовали установленным требованиям, а фотоматериалом не подтверждалось их выполнение в  соответствующем объеме;  на составление актов скрытых работ  заказчик не приглашался.  Отмечает, что  в акте о 15.06.2018,  составленном по результатам  проверки  выполнения работ, указано на ведение работ с нарушением условий контрактов и  графиков работ, отражены виды работ, к которым подрядчик  приступил, однако  данный акт не подтверждает выполнение  работ на заявленную обществом сумму.   Информирует, что в связи с  односторонним отказом от  исполнения муниципальных контрактов  администрацией  проведены запросы  предложений на ремонты  улиц, по результатам  которых  заключены  новые контракты с ООО  «ДОРСТРОЙСЕРВИС» на суммы, аналогичные указанным в спорных контрактам с  обществом. Сообщает, что задолженность   перед ООО  «ДОРСТРОЙСЕРВИС» взыскана  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019  по делу № А54-4107/2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и  результатов  электронного аукциона (протокол от 27.03.2018 № 0859200001118001013-3 и № 0859200001118001014-3) 09.04.2018  между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты № Ф.2018.131565 на ремонт автомобильной дороги по ул. Подгорная в г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области и № Ф.2018.131566 на ремонт автомобильной дороги по ул. Пролетарская в г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области, по условиям которых подрядчик  принял на себя обязательства выполнить ремонт автомобильных дорог по улицам Подгорная и Пролетарская г. СпасКлепики Клепиковского района Рязанской области, а заказчик  обязался  принять и оплатить указанные работы. 

Согласно пунктам 1.2 контрактов обязательства  по ремонту автомобильных дорог по улицам Подгорная и Пролетарская г. Спас-Клепики Клепиковского района Рязанской области должны быть исполнены подрядчиком в срок до 31.07.2018.

В соответствии с пунктами 2.1 цена контракта № Ф.2018.131565 составляет 3 447 853 рубля 57 копеек, цена контракта № Ф.2018.131566 – 6 390 205 рублей. 

В соответствии с пунктами 10.3.1–10.3.4 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данными контрактами, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 173 892  рубля   68 копеек по муниципальному контракту № Ф.2018.131565 и 319 510 рублей 25 копеек по муниципальному контракту № Ф.2018.131566.

Письмом от 11.05.2018 № 1541 истец потребовал от ответчика предоставить  график производства работ по улицам Пролетарская и Подгорная, а также журнал производственных работ.

Письмами от 28.05.2018 № 1694, № 1695 подрядчику были направлены уведомления о ненадлежащем исполнении им обязанностей по заключенным контрактам с повторной просьбой исполнять  обязанности по контрактам надлежащим образом.

29.05.2018  ответчику было направлено уведомление № 1703 о том, что в соответствии с  согласованным сторонами графиком выполнения работ по контрактам,  по состоянию на 28.05.2018  должен быть выполнен ямочный ремонт по  ул. Подгорная г. Спас-Клепики, однако работы не были выполнены в полном объеме.

08.06.2018  администрацией принято распоряжение № 206 «О создании комиссии по определению объема выполненных работ и соблюдению графика выполнения работ по муниципальным контрактам от 09.04.2018  № Ф.2018.131565 и № Ф.2018.131566 по ремонту автомобильных дорог по ул. Пролетарская 

<

...>».

13.06.2018 ответчику направлено уведомление № 1881 о  проведении комиссией администрации 15.06.2018 в 10 часов 00 минут проверки по определению объема выполненных работ и соблюдению подрядчиком графика работ по муниципальным контрактам от 09.04.2018 № Ф.2018.131565 и № Ф.2018.131566 по ремонту автомобильных дорог по ул. Пролетарская и Подгорная г. Спас-Клепики Рязанской области с просьбой принять участие в работе данной комиссии.

По результатам работы комиссии составлен акт и заключение комиссии от 15.06.2018, подписанное  директором общества  ФИО2, которые направлены ответчику 22.06.2018.

Письмами от 21.06.2018 № 2022, № 2023 ответчику направлены  требования об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет   173 892 рубля 68 копеек по муниципальному контракту № Ф.2018.131565 и 319 510 рублей 25 копеек по муниципальному контракту № Ф.2018.131566 (с учетом  письма от 27.06.2018 № 2102, в котором  ответчик был проинформирован  об ошибочном  указании  реквизитов для оплаты штрафов  в ранее направленных требованиях и  указаны  корректные данные для уплаты штрафов).

25.06.2018 администрацией приняты решения  № 217 и № 218 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № Ф.2018.131565 и   № Ф.2018.131566 соответственно.

После этого обществом  в адрес администрации 25.06.2018 было направлено письмо о возобновлении выполнения работ по  контрактам с просьбой согласовать новые графики выполнения работ.

В связи с этим администрация  отменила ранее  принятые решения об одностороннем отказе от исполнения  контрактов (распоряжения от 04.07.2018  № 229, № 230), о чем проинформировала  ответчика (письма № 2285, № 2286 от 06.07.2018).

20.07.2018  администрацией в адрес ответчика было направлено письмо № 2457 с просьбой сообщить о  причинах,  по которым ответчиком не ведутся работы по  контрактам.

Указанное письмо  оставлено  без ответа, работы обществом не  возобновлены, в связи с чем, администрацией были направлены повторные требования об уплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по  муниципальным контрактам (письма от 03.08.2018 № 2637 и № 2638) и  приняты решения  от 01.08.2018 № 268 и № 269 об одностороннем отказе от исполнения  контрактов.

Поскольку требования  об уплате штрафов  не были исполнены  обществом в  добровольном порядке,  администрация обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на неоплату частично выполненных работ  по муниципальным  контрактам работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения   контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых  предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон  № 44-ФЗ).

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 10.3.3 контрактов предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик уплачивает  штраф в виде фиксированной суммы, который, исходя из стоимости контрактов, установлен в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контрактов.  

При этом  размер штрафа определен в пределах размера штрафа, установленного Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно подп. б) пункта 5  указанных Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в  случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: в размере 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По смыслу указанной нормы применение штрафа в указанном размере  возможно в случае   неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком   совокупности  всех обязательств,  возложенных на него  условиями контракта.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В данном случае администрацией заявлены требования о взыскании штрафов за неисполнение  обязательств  по контрактам, мотивированные  непредставлением  подрядчиком доказательств надлежащего выполнения работ по контрактам.

Соглашаясь с  принятым решением,  судебная коллегия учитывает следующее.   

Как видно из условий спорных сделок, сроки выполнения работ по контрактам определены до 05.09.2018. В связи с не сдачей подрядчиком  работ в указанные сроки  на предусмотренные  контрактами стоимость,  администрацией  приняты решения от  01.08.2018 № 268 и № 269 об одностороннем отказе от исполнения  муниципальных контрактов  № Ф.2018.131565 и   № Ф.2018.131566.

Поскольку  доказательств  надлежащего выполнения работ  на предусмотренную контрактами  стоимость (доказательств исполнения  предусмотренных  контрактами обязательств)  не представлено,  суд пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для  применения к обществу  ответственности в виде штрафа.

Размер штрафа определен  контрактами  в виде фиксированных  сумм и составил  173 892  рубля  68 копеек по муниципальному контракту № Ф.2018.131565  и 319 510 рублей 25 копеек по муниципальному контракту № Ф.2018.131566.

Заявление  общества о явной несоразмерности штрафа и необходимости применения к заявленной неустойке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления  Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательств по контрактам (их неисполнения), апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.04.2018 № Ф.2018.131566 в размере 2 119 215 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Применительно к пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта частичного  выполнения работ по муниципальному контракту от 09.04.2018 № Ф.2018.131566 обществом представлены односторонние акты КС-2, КС-3 от 25.06.2018 на общую сумму 2 119 215 рублей (т. 4, л. д. 47).

Возражения администрации против оплаты выполненных работ основаны на утверждении о том, что  спорные работы, в отношении которых  обществом предъявлены требования о взыскании  стоимости,  выполнены  иным подрядчиком – ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» -  в рамках муниципального  контракта от  20.10.2018 № 0159300016518000008, предмет которого  аналогичен предмету   муниципального контракта от 09.04.2018 № Ф.2018.131566 (ремонт автомобильной дороги по ул. Пролетарская г. Спас-Клепики).

 Признавая указанную позицию истца обоснованной, суд учел, что акты  направлены ответчиком после  первоначально  принятых администрацией решений об  отказе от контрактов (от 21.06.2018) – 27.06.2018. 

При этом до  их направления  само общество не отрицало фактов ненадлежащего исполнения  обязательств по контрактам,  что подтверждается имеющейся в деле перепиской. Так, в письме от 03.07.2018  общество, после  получения  претензий администрации относительно  невыполнения условий контрактов, сообщило о возобновлении выполнения работ и обязалось закончить их не позднее сроков,  предусмотренных контрактами (т. 1, л. д. 144). Тем самым факт   ненадлежащего исполнения обязательств, являющийся в соответствии с пунктом 5 Правил № 1042 и пунктами 10.3.3 контрактов,   был им подтвержден.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019  по делу № А54-4107/2019 удовлетворен иск ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2018  № 0159300016518000008 в сумме 6 069 835 рублей и неустойки за период с 04.12.2018 по 16.04.2019 в размере  210 117 рублей 45 копеек. 

При этом  цена контракта от 09.04.2018 № Ф.2018.131566, заключенного с обществом, полностью совпадает с ценой контракта от 20.10.2018  № 0159300016518000008, заключенного между администрацией и ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

Довод заявителя о том, что  решение по данному делу не имеет для него преюдициального значения, не влияет на принятый судебный акт,  поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Иной подход повлечет  двойное  взыскание с  администрации  денежных средств за один и тот же результат работ.

При доказанности  выполнения работ  на спорную сумму  и  использования его результатом иным лицом, общество не лишено  возможности  предъявления к такому лицу  самостоятельных   притязаний.  

Несогласие заявителя с отказом суда в проведении экспертизы отклоняется, поскольку такая экспертиза не сможет определить лицо, фактически выполнявшее работы, с учетом того,  что  решением суда по делу № А54-4107/2019 установлен факт выполнения таких работ  силами третьего лица.  

 Довод заявителя о том, что факт выполнения работ на заявленную во встречном иске  сумму  подтверждается исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, копией журналов работ,  оценивается апелляционной инстанцией   критически,  поскольку данные документы являются односторонними и не содержат  сведений об объемах и стоимости работ; направлены   заказчику после принятого им первоначального решения об отказе  от контрактов  и датированы  ранее письма подрядчика от 03.07.2018 о возобновлении выполнения работ.   Так, в частности,  общий журнал работ не содержит подписи заказчика и уполномоченных лиц, объемов работ; содержащиеся в нем сведения о выполнении работ по ремонту  асфальтобетонного покрытия и ямочного ремонта противоречат  приложенному к отзыву от 23.12.2019  фотоматериалу;  акты скрытых работ, в нарушение  подп. г) пункта 5, пунктов 10, 11  постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468,  не  содержат подписи заказчика; доказательств направления в адрес последнего уведомлений о  необходимости их подписания, не представлено. 

Ссылка ответчика  на акт комиссии от 15.06.2018, который, по его мнению,  подтверждает  объем выполнения указанных во встречном иске  работ,  не принимается судом.

Действительно, в  актах указано, что  на 15.06.2018  подрядчиком выполнены работы   по холодному фрезерованию дорожного покрытия на ул. Подгорная и  по разборке асфальтобетонного покрытия тротуара, устройству асфальтобетонного покрытия на тротуаре, фрезерованию дорожного покрытия  проезжей части автомобильной дороги, укладке бортового камня вдоль тротуара  в сквере,  устройству  асфальтобетонного покрытия  на посадочной площадке  на ул. Пролетарская. При этом конкретных  объемов работ в данных документах не зафиксировано и указано, что работы по ремонту  автодорог не ведутся в нарушение  условий муниципальных контрактов.

Доказательств того,  что   упоминаемые в актах  работы являлись качественными, не требовали  исправления (переделывания), при том, что  администрацией  после отказов от контрактов привлечен новый подрядчик для выполнения тех же объемов работ и на ту же стоимость, что и с обществом, не представлены. 

При этом,   из представленных истцом результатов  испытаний образцов из асфальтобетонного покрытия от 09.08.2018, полученных испытательной лабораторией министерства транспорта  и автомобильных дорого Рязанской области,  следует,  что покрытия тротуаров не соответствует  требованиям  пункта 6.15 СНиП III-10-75  (т. 5, л. д. 83).  

Довод заявителя о необоснованности начисления штрафов в связи с прекращением муниципальных контрактов ввиду одностороннего отказа администрации  от них до истечения предусмотренных  контрактами сроков работ, отклоняется, так как право   требования  неустойки за нарушение  обязательств подрядчика, установленных на на  момент прекращения  контрактов, не поставлено в зависимость от  предусмотренных ими сроков выполнения работ.

Иные доводы  жалобы  выражают несогласие заявителя с  фактической оценкой обстоятельств дела судом. Рассмотрев спор повторно,  апелляционная инстанция  оснований для такой переоценки не нашла.  

 Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную  отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2019 по делу № А54-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                       Л.А. Капустина

                       Н.В. Заикина         

                       Е.В. Рыжова