Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61128/2017

13 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ 533 

К заинтересованному лицу - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

Об оспаривании предписания от 23.06.2017 № 10/299-р

при участии

от заявителя  - до и после перерыва ФИО3 дов от 10,05,2017

от заинтересованного лица – до и после перерыва ФИО4 дов от 10,01,2017

установил:

Заявитель - ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ 533 (далее – ЖСК, Кооператив) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением  к заинтересованному лицу - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) об оспаривании предписания от 23.06.2017 № 10/299-р (далее - Предписание).

В судебное заседание, начатое 28.11.2017 и продолженное после перерыва 05.12.2017, явились представители ЖСК и ГЖИ, дали пояснения.

Материалы дела исследованы в совокупности по правилам ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Спорным Предписанием на ЖСК возложена обязанность устранить в уставе следующие положения, противоречащие нормам действующего законодательства:

1)п.10.5 - «Общее собрание членов Кооператива правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены Кооператива или их представители, обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов членов Кооператива».

Согласно ч.1 ст.117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Следовательно, вывод Инспекции о несоответствии п.10.5 Устава требованиям ч.1 ст.117 ЖК РФ является правильным. Ссылка ЖСК о применении по аналогии правил ч.3 ст.45 ЖК РФ в данном случае отклоняется, поскольку в данном случае отсутствует неурегулированность отношений (ст.7 ЖК РФ).

2)п.5.1 – «Кооператив вправе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в МКД, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД».

Согласно ч.2  ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о несоответствии п.5.1Устава требованиям ст.44 ЖК РФ является правильным. Ссылка ЖСК на то, что указанное положение устава не содержит указания на совершение сделки по решению членов ЖСК, не может быть принята во внимание, поскольку это не отменяет действия п.2 ст.44 ЖК РФ.

3) п.6.6 – «Членство в Кооперативе собственника помещения прекращается: с момента прекращения права собственности члена кооператива на помещение в МКД»

Ч.1 ст.130 ЖК РФ установлен перечень оснований прекращения членства в жилищном кооперативе (согласно ч. 4 ст. 110 ЖК РФ этот термин охватывает и жилищно-строительные кооперативы):

- выход члена кооператива;

- исключение члена кооператива;

- ликвидация юридического лица, являющегося членом кооператива;

- ликвидация жилищного кооператива;

- смерть гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о несоответствии п.5.1 Устава требованиям ст. 130 ЖК РФ является правильным. Ссылка ЖСК на то, что указанное положение устава устанавливает не основание прекращения членства, а порядок выход из кооператива, опровергается материалами дела. 

4) п.7.3 – «Член кооператива обязан: возмещать ущерб имуществу других собственников, либо общему имуществу Кооператива, нанесенный им самим, лицами, проживающими с ним совместно, а также любыми другими лицами, занимающими помещения данного собственника»

П.1 ст.393, п.1 ст.401, ст.405 ГК РФ предусматривают, что убытки возмещаются лицом, ненадлежаще исполнившим обязательство, и только при наличии совокупности ряда условий. 

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о несоответствии п.7.3 Устава требованиям указанных норм права является правильным; также указанное положение п.7.3 Устава не может быть охарактеризовано и как устанавливающее порядок покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч.1 ст.113 ЖК РФ). Ссылка ЖСК на п.1 ст.1064 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку устав жилищного кооператива не является тем нормативным правовым актом, который может возложить обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

5)п.8.3 Устава предусматривает возможность созыва собраний уполномоченных членов кооператива (для решения неотложных задач и хозяйственных вопросов, входящих в компетенцию общего собрания членов кооператива) в период между созывами годовых общих собраний членов Кооператива.

Однако ст.115 ЖК РФ устанавливает, что органами управления жилищного кооператива являются:

 -общее собрание членов жилищного кооператива;

- конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

- правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Создание каких-либо иных органов управления жилищным кооперативом действующее жилищное законодательство не предусматривает, в связи с чем в этой части Предписание выдано Инспекцией правомерно. Утверждение ЖСК, что собрания уполномоченных членов Кооператива не наделены функциями управления Кооперативом, опровергается самим содержанием п.8.3 Кооператива. 

6)пункт 9.2 – «Решение общего собрания членов кооператива принимается: по вопросу, предусмотренному п.4 – единогласно, по вопросам – предусмотренным пп.3-15 – более ¾ членов кооператива, присутствовавших на таком собрании».

Согласно ч.1 ст.117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

При таких обстоятельствах вывод ГЖИ о незаконности положений устава в части требования единогласного принятия решения общим собранием членов кооператива является правильным. Однако установление в уставе квалифицированного большинства голосов для принятия решений по прямо перечисленным в уставе вопросам не противоречит требованиям ЖК РФ; в этой части п.6 Предписания следует признать недействительным.

7)пункт 13.2 – «в состав ревизионной комиссии не могут входить члены правления кооператива, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья, сестры (супруги)».

Пункт 13.2 Устава воспроизводит положения ч.1 ст120 ЖК РФ о запрете членам ревизионной комиссии занимать должности в органах управления ЖСК и в этой части не противоречит действующему законодательству, в связи с чем в этой части п.7 Предписания следует признать недействительным. Вместе  с тем Жилищный кодекс РФ не устанавливает такого же запрета для родственников членов ревизионной комиссии, на что в Предписании правомерно указано.

Ссылка ЖСК о применении по аналогии правил ст.25 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ в данном случае отклоняется, поскольку в данном случае отсутствует неурегулированность отношений (ст.7 ЖК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. предписание от 23.06.2017 № 10/299-р, вынесенное ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в отношении ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА 533, признать недействительным в следующей части:

- пункт 6 в части порядка голосования по вопросам, предусмотренным п.п.3, 15 пункта 9.2 устава;

- пункт 7 в части членов правления кооператива.

2.  в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА 533 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.