ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13687/2017

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»      декабря  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»      декабря 2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября  2019 года по делу №А57-13687/2017  (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО4; ФИО5; Межрайонный ОСП по ИОИП, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3; Управление Росреестра по Саратовской области

при  участии в   судебном заседании   финансового управляющего ФИО2  ФИО3,  представителя   кредитного    потребительского    кооператива   «Поволжское   Общество   Взаимного   Кредита»  ФИО7, действующей на  основании доверенности от   07 мая 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 484 766,69 руб., утверждении финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года должник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Саратова признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 5 (пять) месяцев, до 15.08.2018.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2018 N 50.

03 мая 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05 марта 2018 года N 63, протоколом N 3 открытого аукциона N 4 по реализации арестованного имущества по лоту N 1 от 02 марта 2018 года, заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2017 года по делу N 2-1602/2017, по передаче жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,3 кв. м, принадлежавшего ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Поволжское Общество Взаимного Кредита".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года заявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу № А57-13687/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А57-13687/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2019  года заявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу N А57-13687/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением при неравноценной оплате и является ничтожной, так как прошла государственную регистрацию уже после признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества без согласия и участия финансового управляющего.

Представитель КПК «ПОВК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Финансовым   управляющим  ФИО2  ФИО3   заявлено   ходатайство   о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2017 года   (дело N 2-1602/2017) установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 7 000 000 руб.. В ходе  исполнительного    производства    спорное   имущество было   выставлено    на  торги,  однако    на  первых    и повторных   торгах    имущество   никто по предложенной цене не  приобрел. При этом, предлагаемая цена имущества выставленного    на торги была  начальной, установленной судом общей юрисдикции. Суд  апелляционной    инстанции полагает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов,  начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Фактически только   КПК  «ПОВК» согласилось оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по спорной цене, иных предложений от иных покупателей на спорное имущество не поступило.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, ходатайство ответчика, заявленное в суд апелляционной инстанции, о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд   апелляционной  инстанции  не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, между Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и ФИО2 заключен договор займа N 562з/28-0715 от 28 июля 2015 года (далее - Договор займа).

Согласно условиям Договора займа Заимодавец передает Заемщику (ФИО2) заем в размере 5 000 000 руб. сроком на 3 месяца (п. 2.1.). Обеспечением исполнения договора является Жилое помещение (п. 2.4.).

Приложением N 3 к договору займа от 04 февраля 2016 года установлен график ежемесячных платежей с 04 марта 2016 года по 04 февраля 2017 года, сумма процентов 175 000 руб. и сумма основного долга 5 000 000 руб.

В обеспечение Договора займа между Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного Кредита» и ФИО2 был заключен договор ипотеки N 40и/28-0715 от 28 июля 2015 года, зарегистрированный ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 03 августа 2015 года N регистрации 64-64/001-64/001/457/2015-38/1 (далее - Договор Ипотеки).

Дополнительным соглашением к N 1 к Договору ипотеки увеличен срок займа по 04 февраля 2016 года.

Дополнительным соглашением к N 2 к Договору ипотеки увеличен срок займа по 04 февраля 2017 года.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2017 года по делу N 2-1602/2017 в солидарном порядке со ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Поволжское Общество Взаимного Кредита" в размере 6 220 000 руб. и обращено взыскание на Жилое помещение по Договору ипотеки.

В ходе исполнительного производства на основании решения об условиях продажи имущества принято на основании поручения ТУ «Росимущества» Саратовской области № 05-Аи/1703 от 14 декабря 2017 года, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 04 декабря 2017 года N 1665, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Межрайонного РОСП по исполнению особых ИП УФССП по Саратовской области от 30 ноября 2017 года N 63/46 (правообладатель/должник ФИО2) ИП ФИО8 были проведены торги в форме открытого аукциона.

Торги в отношении жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,3 кв. м признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием допущенных заявок.

Кредитный Потребительский Кооператив "Поволжское Общество Взаимного Кредита" направил адрес организатора торгов уведомление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05 марта 2018 года N 63.

Таким образом, 19 марта 2018 года было произведено отчуждение жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,3 кв. м, принадлежавшего ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Поволжское Общество Взаимного Кредита".

Финансовый управляющий ФИО3 полагая, что уведомление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05 марта 2018 года N 63, протокол N 3 открытого аукциона N 4 по реализации арестованного имущества по лоту N 1 от 02 марта 2018 года, заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2017 года по делу N 2-1602/2017, по передаче жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,3 кв. м, принадлежавшего ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Поволжское Общество Взаимного Кредита", является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также в отношении отдельного кредитора, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд первой инстанции для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2017 года принято к производству заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена 05 марта 2018 года, а государственную регистрацию в органах Росреестра прошла 19 марта 2018 года, то есть, после принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как установлено ранее, в ходе исполнительного производства на основании решения об условиях продажи имущества принято на основании поручения ТУ "Росимущества" Саратовской области N 05-Аи/1703 от 14 декабря 2017 года, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 04 декабря 2017 г. N 1665, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Межрайонного РОСП по исполнению особых ИП УФССП по Саратовской области от 30 ноября 2017 года N 63/46 (правообладатель/должник ФИО2) ИП ФИО8 были проведены торги в форме открытого аукциона.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2017 года (дело N 2-1602/2017) установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 7 000 000 руб.

Таким образом, заявляя о заниженности стоимости реализации спорного имущества, финансовый управляющий ставит под сомнение выводы вступившего в законную силу решения суда.

Снижение цены с 7 000 000 руб. до 5 950 000 руб. произошло в рамках проведения повторных торгов, так как первые торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок на выкуп имущества, в связи с чем, КПК "Поволжское ОВК" принял на баланс данное имущество.

Таким образом, довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного имущества), противоречит материалам дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности финансовым управляющим совокупности условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности КПК "Поволжское ОВК" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что КПК «Поволжское ОВК» является лицом юридически или фактически заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику, а не обычным (ординарным) взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности финансовым управляющим совокупность условий для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеизложенных положений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору входят следующие: дата совершения оспариваемой сделки; оказание предпочтение совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанции  учтено, что спорное имущество: жилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,3 кв. м, принадлежащее должнику - ФИО6, принято на баланс КПК "ПОВК", в счет погашения долга, возникшего в связи с неисполнением ФИО6 обязательств по договору займа N 562з/28-0715 от 28 июля 2015 года.

Пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Так, 28 июля 2015 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и КПК «Поволжское ОВК» заключен Договор займа N 562з/28-0715 на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей на срок 3 месяца под 42% годовых.

В результате исполнения Заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 августа 2017 года по делу N 2-1602/2017, вступившего в силу 14 октября 2017 г., 05 марта 2018 года кооперативом получен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на Четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...> в сумме 5 250 000 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

19 марта 2018 года кооператив зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Саратовской области на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

...>.

Согласно бухгалтерской справке КПК "ПОВК" от 22 ноября 2018, в счет погашения задолженности по договору займа N 562з/28-0715 от 28 июля 2015 года кооперативом были учтены следующие суммы: просроченные проценты за пользование займом за период с 04 августа 2017 года по 19 марта 2018 года в сумме 1 471 789,97 руб., основной долг в сумме 3 778 210,03 руб. Итого, в счет погашения задолженности ФИО2 учтена сумма в размере 5 250 000 руб.

По состоянию на 22 марта 2018 года остаток задолженности ФИО2 перед КПК «Поволжское ОВК» составляет 5 689 807,32 рублей, из которых: 1 221 789,97 руб. - остаток основного долга, 2 791,86 руб. - проценты за пользование займом за период с 20 марта 2018 года по 22 марта 2018 года, 3 060 000 руб. - пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 29 июня 2017 года - по 22 марта 2018 года, 1 359 925,49 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 45 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, подлежащая возмещению ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 не доказаны обстоятельство осведомленности КПК «ПОВК» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и получение КПК «ПОВК», как залогодержателем удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований кооператива может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

В целях минимизации сроков конкурсного производства и обеспечения пополнения конкурсной массы должника с наименьшими затратами, для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности, КПК «Поволжское ОВК» добровольно перечислило в конкурсную массу сумму полученного предпочтения - 10 % от суммы сделки по оставлению за собой нереализованного в принудительном порядке имущества: жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,3 кв. м.. 

В материалах дела предоставлена копия платежного поручения № 3347 от 03 июля 2019 года о перечислении КПК «Поволжское ОВК» в конкурсную массу ФИО2 10 % от суммы сделки – 525 000 рублей. Возражений не поступило. 

Согласно реестру требований кредиторов должника на 30.08.2019г., кредиторов первой и второй очереди у ФИО2 не имеется. 

Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 от 30 августа 2019 года конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 353 500 рублей, в его составе имеется движимое и недвижимое имущество для расчетов с кредиторами и погашения текущей задолженности. За период с 26 июня 2019г года по 26 августа 2019 года  на специальный банковский счет должника поступила сумма в размере 987 682,06 рублей. В сведениях о сумме текущих обязательств должника, в графе непогашенный остаток - 0 рублей. Вознаграждение финансовому управляющему и расходы по публикации погашены. Размер задолженности ФИО2 перед КПК «Поволжское ОВК» на дату признания его несостоятельным (банкротом) составлял 5 689 807 руб., 32 коп., при стоимости предмета залога 5 250 000 руб., в связи с чем, в случае возврата квартиры в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, требования залогового кредитора КПК «Поволжское ОВК» получили бы аналогичное удовлетворение, но при больших затратах. 

Таким образом, независимо от уточнений основания оспаривания сделок, правовое положение сторон обособленного спора таково, что в конкурсную массу подлежало бы возврату 10% от суммы оспариваемой финансовым управляющим сделки - что уже добровольно исполнено КПК «Поволжское ОВК». Таким образом, признаков предпочтительного удовлетворения требований КПК «Поволжское ОВК» перед другими кредиторами не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05 марта 2018 года N 63, протоколом N 3 открытого аукциона N 4 по реализации арестованного имущества по лоту N 1 от 02 марта 2018 года, заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 августа 2017 года по делу N 2-1602/2017, по передаче жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,3 кв. м, принадлежавшего ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Поволжское Общество Взаимного Кредита" и применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме  того, как указывает  финансовый управляющий, оспоренная им сделка является ничтожной, ввиду того, что она совершена в период проведения в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

 По мнению финансового управляющего, отчуждение жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,3 кв.м., принадлежавшего ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» было произведено 19 марта 2018 года – дату государственной регистрации перехода права в органах Росреестра.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса). 

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена 19 марта 2018 года, то есть в период после возбуждения в отношении ФИО6 дела о несостоятельности (банкротстве) и введения реализации имущества должника (15 марта 2018 года), в период реализации его имущества, то она может быть признана недействительной как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности. 

Таким образом, спорная сделка состоялась в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего ФИО3 в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО3 заявляет, что должник его о намерении совершить указанную сделку не уведомлял и его согласия на совершение сделки не получал. 

Сам финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о переходе права собственности не обращался. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Следовательно, по мнению финансового управляющего, данная сделка является ничтожной на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Однако  указанные доводы финансового управляющего обоснованы. На неверном понимании действующего законодательства.

Так, в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Вместе с тем, еще до признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества КПК «ПОВК» направило в адрес организатора торгов уведомление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05 марта 2018 года №63, следовательно, сделка по оставлению имущества залоговым кредитором за собой совершена 05 марта 2018 года. В указанный период финансовый цправляющий у должника не был утвержден и отсутствовал, следовательно его уведомления либо согласия на оставление имущества за собой у залогового кредитора не требовалось. В указанный период, то есть еще до признания должника банкротом залоговый кредитор обратился в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от должника на кредитора. В то время как процедура реализации имущества в отношении ФИО2 введена 15 марта 2018 года (дата оглашения резолютивной части определения по делу А57- 13687/2017, 22 марта 2018 года полный текст решения). Фактически    сделка  по оставлению имущества кредитором за собой была  совершена    до   введения процедуры реализации    имущества  в отношении   должника  и до   утверждении  финансового    управляющего. Проведение    государственной   регистрации  сделки    после     введения  процедуры    реализации  имущества   должника  не имеет  правового значения и не является основанием для признания сделки ничтожной по основаниям абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, правовая норма, закрепленная в абзаце 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой ничтожными являются сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежит применению при рассмотрении данного спора. Таким образом, данное основание признания сделки ничтожной не может быть применено в данном случае.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2  ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями за подачу апелляционной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Следовательно, со ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября  2019 года по делу №А57-13687/2017  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать   с ФИО2  в доход  федерального    бюджета    государственную  пошлину  за  подачу   апелляционной жалобы в размере  3000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров 

 А.Ю. Самохвалова