Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-845/2020

г. Рязань

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ВО 127/18 обслуживания средств охранной и тревожной сигнализации от 01.01.2018 в сумме 1 016 руб. 71 коп., стоимости оборудования в сумме 11 105 руб. и 6 000 руб. упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.05.2020;

от ответчика: ФИО3 - директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ВО 127/18 обслуживания средств охранной и тревожной сигнализации от 01.01.2018 в сумме 1 016 руб. 71 коп., стоимости оборудования в сумме 11 105 руб. и 6 000 руб. упущенной выгоды.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости оборудования в сумме 11 105 руб., в связи с добровольным возвратом ответчиком оборудования по акту от 14.05.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" от иска в части не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц, он принимается судом. 

Суд, согласия представителей истца и ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ВО 127/18 обслуживания средств охранной и тревожной сигнализации от 01.01.2018 в сумме 1 016 руб. 71 коп. и 6 000 руб. упущенной выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении исковых требований возражал, указав, что обществом с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" предпринимались все возможные меры к возврату истцу технического оборудования, переданного в рамках договора №ВО 127/18 обслуживания средств охранной и тревожной сигнализации от 01.01.2018, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут. Так же истцом предпринимались попытки оплатить услуги охранной сигнализации, однако в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" был изменен номер расчетного счета, денежные средства были возвращены ответчику. Кроме того, отметил, что общество с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" не имеет лицензии на сдачу оборудования в аренду, в связи с чем не могло получить прибыль от этого.      

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" (заказчик) был заключен договор №ВО 127/18 обслуживания средств охранной и тревожной сигнализации (л.д. 16-17, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию средств охранной и тревожной сигнализации в комнате хранения наркотических средств ООО "Аптека №95" по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора для охраны объекта исполнитель обязался передать заказчику во временное владение и пользование техническое оборудование и две SIM-карты сотовых компаний. Кроме того, обязался проводить техническое обслуживание комплекса ТС на объекте заказчика не реже одного раза в месяц; устранять неисправности в системе ТС объекта, возникшие в результате воздействия на ее технические средства неблагоприятных климатических или производственных условий; при сообщении о неисправности сигнализации исполнитель производит мелкий ремонт линейной части ТС и программирование системы в течение рабочего дня.      

В соответствии с подпунктом 2.2.4. договора при расторжении договора заказчик обязался вернуть исполнителю в исправном состоянии техническое оборудование и SIM-карты, согласно приложению №3. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость регламентных работ по договору составляет 1000 руб., НДС не предусмотрен. Порядок оплаты: заказчик ежемесячно оплачивает работы за текущий месяц в течение 10-ти банковских дней по счету путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя. Оплата замененного исполнителем оборудования ТС производится по отдельному счету в те же сроки.   

Исходя из пункта 4.1. договора срок действия договора с 01 января 2018 года по 30 июня 2019 года за исключением случаев, когда любая из сторон аннулирует настоящий договор в любое время по истечении 30 дней с момента письменного уведомления другой стороны. 

Во исполнение условий договора за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" услуги на общую сумму 11 000 руб. 

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №36 с просьбой о возврате переданного в соответствии с подпунктом 2.2.1. договора оборудования  в течение 5 календарных дней с момента получения письма, в связи с окончанием срока действия договора и прекращением оказания услуг.

30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" направило в адрес ответчика претензию №177 (л.д. 33-34), согласно которой истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет организации задолженность по договору №ВО 127/18 обслуживания средств охранной и тревожной сигнализации от 01.01.2018 в счет погашения задолженности про договору 11 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1016 руб. 68 коп., стоимость невозвращенного оборудования в сумме 11 105 руб., а также упущенную выгоду в сумме 6000 руб.       

Поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

До принятия  искового заявления к производству общество с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" произвело оплату задолженности оказанных в рамках договора услуг.

Кроме того, в период рассмотрения спора, 14.05.2020 сторонами был подписан акт, в соответствии с которым ответчик осуществил возврате полученного в рамках договора технического оборудования на общую сумму 11 105 руб., в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" отказалось от исковых требований в данной части.

Поскольку отказ от иска в части взыскания стоимости оборудования в сумме 11 105 руб. судом принят, данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ВО 127/18 обслуживания средств охранной и тревожной сигнализации от 01.01.2018 в сумме 1 016 руб. 71 коп. и 6 000 руб. упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №ВО 127/18 обслуживания средств охранной и тревожной сигнализации от 01.01.2018, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Иными словами, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 11 000 руб. за период с апреля 2018 по февраль 2019.

 Оказанные услуги были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" несвоевременно, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 30.12.2019 в общей сумме 1016 руб. 71 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, учитывая условия договора и положения действующего законодательства. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 30.12.2019 в сумме 1016 руб. 68 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

Довод ответчика относительно того, что обязанность по оплате задолженности исполнена с просрочкой по вине истца, поскольку платежное поручение №574252 от 20.03.2019 возращено обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" без исполнения, в связи с неверным указанием реквизитов, судом отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении платежного поручения №574252 от 20.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" был неверно указан расчетный счет получателя. При этом оплата суммы задолженности платежным поручением №36 от 13.02.2020, практически через год после платежного поручения №574252 от 20.03.2019, произведена по банковским реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" в договоре №ВО 127/18 обслуживания средств охранной и тревожной сигнализации от 01.01.2018. Денежные средства истцом получены, данный факт истцом не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" были известны банковские реквизиты истца, в связи с чем у него имелась возможность произвести оплату оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" услуг.

Обществом с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" заявлено требование о взыскании упущенной выгоды. Требование мотивировано тем, что в результате необоснованного удержания ответчиком технического оборудования, истец был лишен возможности заключить договоры с использованием оборудования, находящегося у ответчика, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" недополучило доход в сумме 6000 руб.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Суд считает, что в данном случае материалами дела не доказано наличие совокупности всех элементов состава убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено. Истцом не было представлено никаких расчетов затрат, которые он должен был бы понести, в случае заключения им договоров с потенциальными контрагентами, не обоснована реальная возможность заключения договоров с контрагентами.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Евро-Печать" №4 от 19.02.2020 (л.д. 93), согласно которому общество подтверждает факт обращения к истцу с просьбой о заключении договора и получением отказа по причине отсутствия оборудования. При этом данный документ не является доказательством неизбежности получения обществом с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" дохода. Расчет убытков проведен истцом на основании сумм ежемесячных платежей по договора №ВО 127/18 обслуживания средств охранной и тревожной сигнализации от 01.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком, исходя из шестимесячного, на момент направления претензии, срока удержания ответчиком имущества истца. Представленные в материалы дела договоры на аналогичные услуги (л.д. 94, 97, 100-101) содержат различную стоимость охранных услуг, в связи с чем, не представляется возможным однозначно определить стоимость услуг, которые могли бы быть оказаны истцом, в случае заключения договора, с использованием удерживаемого ответчиком технического оборудования. 

Истцом не приведено доказательств отсутствия у него иного охранного оборудования, достаточного для оказания услуг лицу, которые в силу представленных материалов дела документов, обращалось к истцу за заключением договора, а также доказательства того, что оборудование могло быть пригодным на других объектах, в том числе, учитывая его специализированное назначение, и возможность его повторного использования после проведенного демонтажа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у лица, обращавшегося за заключением договора, имущества, подлежащего охране (помещений, зданий и т.д.), а также необходимости и достаточности именно имущества, невозвращенного обществом с ограниченной ответственностью "Аптека № 95", для оказания охранных услуг.

Таким образом, сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не подлежали признанию судом как доказанные.

Также в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинно-следственной связи между причиненными, по мнению истца, убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков). Истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны, не подтвердил доходы, которые он мог и должен был получить, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать. 

Государственная пошлина в части добровольного удовлетворения исковых требований после принятии искового заявления к производству, а также в части удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014.  

В части отказа в иске государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании стоимости оборудования в сумме 11 105 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион безопасности" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ВО 127/18 обслуживания средств охранной и тревожной сигнализации от 01.01.2018 в сумме 1 016 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин