Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4010/2018

г. Тула

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08.10.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.10.2018г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «КПН» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков в сумме 2 102 237 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 511 руб.

третье лицо - ООО «ТЛС Логистика», Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО « ТЛС Логистика»: не явился, извещен.

От ФИО2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КПН» (далее – ООО «КПН») о взыскании убытков в сумме 2 102 237 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 511 руб., третье лицо - ООО « ТЛС Логистика», ИП ФИО2

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отношении поврежденных банкоматов истцом представлены товарно-транспортные накладные, акты  сдачи/приемки груза, суд приобщил их к материалам дела в порядке ст. 67 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 08.10.2018г. не явились о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещены, о чем свидетельствует почтовые отправления и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Судебное заседание проведено арбитражным судом в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Лайнер» (Перевозчик) и ПАО «МТС-Банк» (Клиент) был заключен договор № 22Д-14/1112 от 26.11.2014г. на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ООО «Лайнер» приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет ПАО «МТС-Банк» выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Банка автомобильным или железнодорожным транспортом, либо в смешанном автомобильно-железнодорожном.

В рамках указанного договора ООО «Лайнер» по заказу Банка осуществляло доставку банкоматов с территории Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» на территорию Дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк». 

По договору № 22Д-14/1112 от 26.11.2014г. согласно актам приема-передачи материальных ценностей и товарно-транспортным накладным подлежали доставке следующие банкоматы: 

1. Банкомат сер. 13-45167292 №15-40/0169 мод. NCR 22

2. Банкомат сер. 13-45182524 №15-40/0216 мод. NCR 22

3. Банкомат сер. 13-45182518 №15-40/0191 мод. NCR 22

4. Банкомат сер. 13-45167289 №15-40/0167 мод. NCR 22

5. Банкомат сер. 13-45181798 №15-40/0187 мод. NCR 22

6. Банкомат сер. 13-45167294 №15-40/0186 мод. NCR 22

7. Банкомат сер. 13-45164928 №15-40/0134 мод. NCR 22

8. Банкомат сер. 13-45167116 №15-40/0162 мод. NCR 22

9. Банкомат сер. 13-45164947 №15-40/0126 мод. NCR 22

10. Банкомат сер. 13-45165376 №15-40/0118 мод. NCR 22

11. Банкомат сер. 13-44536558 №15-40/0076  мод. NCR 22

12. Банкомат сер. 13-45182115 №15-40/0220 мод. NCR 22

13. Банкомат сер. 13-44537346 №15-40/0070 мод. NCR 22

14. Банкомат сер. 13-45164949 №15-40/0133 мод. NCR 22

15. Банкомат сер. 13-45182523 №15-40/0233 мод. NCR 22

16. Банкомат сер. 13-45182515 №15-40/0232 мод. NCR 22

17. Банкомат сер. 13-45182516 №15-40/0258 мод. NCR 22

18. Банкомат сер. 13-45182526 №15-40/0234 мод. NCR 22

19. Банкомат сер. 13-45184433 №15-40/0228 мод. NCR 22

20. Банкомат сер. 44536267 №15-40/0058  мод. NCR 22

21. Банкомат сер. 13-44544893 №15-40/0047 мод. NCR 32

22. Банкомат сер. 13-45168897 №15-40/0132  мод. NCR 32

23. Банкомат сер. 13-44544892 №15-40/0039 мод. NCR 32

24. Банкомат сер. 13-44550148 №15-40/0056 мод. NCR 26

25. Банкомат сер. 13-45182520 №15-40/0192 мод. NCR22

26. Банкомат сер. 13-45167114 №15-40/0161 мод. NCR22

27. Банкомат сер. 13-44536060 №15-40/0088 мод. NCR22

28. Банкомат сер. 13-45184143 №15-40/0235 мод. NCR22

29. Банкомат сер. 44006453 №15-40/0029 мод. NCR 6632

30. Банкомат сер. 41112983 №180200190 мод. NCR 6676. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений оплата по договору № 22Д-14/1112 от 26.11.2014г. произведена в полном объеме.

П. 3.1.12 договора № 22Д-14/1112 от 26.11.2014г. предусмотрено право перевозчика привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей перевозчика.  

В свою очередь, между ООО «ТЛС Логистика» (Исполнитель) и ООО «Лайнер» (Заказчик) был заключен договор № ТЭ-012 от 09.01.2014г., в соответствии с которым ООО «ТЛС Логистика» организовывает и осуществляет иные транспортно-экспедиционные услуги для Заказчика.

В соответствии с заявками ООО «Лайнер» в период с 06.07.2015г. по 20.07.2015г. ООО «ТЛС Логистика» приняло к перевозке 30 вышеуказанных банкоматов от Банка. Груз был принят к перевозке без каких-либо замечаний.

ООО «ТЛС Логистика» свои обязательства по доставке принятого груза не выполнило. Банкоматы незаконно удерживались на территории склада, принадлежащего ФИО2 по адресу 

<

...> в качестве обеспечения требований к ООО «Лайнер» по оплате оказанных услуг. 

В связи с незаконным удержанием банкоматов, ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017г. по делу № А73-9481/2017 банкоматы были истребованы из незаконного владения ООО «ТЛС Логистика», ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк». 

При изъятии банкоматов в рамках исполнительного производства №72880/17/27006-ИП ОСП по Хабаровскому краю УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО банкоматы были изъяты у должника и переданы банку, при этом, приводился осмотр технического состояния истребуемого имущества в присутствии судебного пристава-исполнителя и с привлечением специалистов ЗАО «Эн. Си. Ар.», NCR А/О», обладающих специальными техническими познаниями, вследствие чего был составлен Акт об осмотре от 27.12.2017г.

На основании акта об осмотре от 27.12.2017г. ЗАО «Эн. Си. Ар.», NCR А/О» были подготовлены технические заключения по каждому банкомату о стоимости восстановления поврежденных банкоматов.  

Общая стоимость восстановления повреждений, выявленных в ходе осмотра при изъятии 30 банкоматов, составляет 2 102 237 руб. 23 коп.

Согласно п. 3.1.10 договора № 22Д-14/1112 от 26.11.2014г. перевозчик обязан нести ответственность за сохранность и работоспособность доставляемого груза.

Согласно п. 3.1.6 договора № 22Д-14/1112 от 26.11.2014г. перевозчик обязан производить упаковку грузов. При этом тара должна обеспечивать полную сохранность груза при перевозке и соответствовать требованиям ГОСТов и Правил перевозки соответствующими видами транспорта.

ООО «Лайнер» 05.05.2016г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «КПН», в связи с чем ООО «КПН» является правопреемником ООО «Лайнер»  по обязательствам, вытекающим из договора № 22Д-14/1112 от 26.11.2014г.

Истцом в адрес ООО «КПН» 15.02.2018г. была направлена претензия, в которой Банк потребовал возмещения документально подтверждённого ущерба в сумме 2 102 237 руб. 23 коп. Указанная претензия ООО «КПН» оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком ущерб в сумме 2 102 237 руб. 23 коп. добровольно возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования ПАО «МТС-Банк» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения спорных взаимоотношения является заключенный между ООО «Лайнер» (Перевозчик) и ПАО «МТС-Банк» (Клиент) договор № 22Д-14/1112 от 26.11.2014г. 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что ООО «КПН» является правопреемником ООО «Лайнер» вследствие реорганизации, о чем в ЕГРЮЛ 05.05.2016г. внесена запись ГРН 6161690553018.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно, ООО «КПН» является правопреемником ООО «Лайнер», в том числе по обязательствам, вытекающим из договора № 22Д-14/1112 от 26.11.2014г.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 года N 14316/11 определена следующая практика применения норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика.

Так, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Надлежащее исполнение ПАО «МТС-Банк» своих обязательств по договору № 22Д-14/1112 от 26.11.2014г., а также нахождение вышеуказанных банкоматов в собственности истца, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9481/2017.

Письмом от 22.12.2017г. ПАО «МТС-Банк» уведомило ООО «КПН» о том, что передача банкоматов на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9481/2017 будет осуществляться 27.12.2017г. по адресу Хабаровский край, с. Осиновая речка, ул. Амурская, д. 64. 

Банкоматы были переданы ПАО «МТС-Банк» 27.12.2017г. в присутствии судебного пристава-исполнителя и с привлечением специалистов ЗАО «Эн. Си. Ар.», NCR А/О», о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий от 27.12.2017г. Представитель ответчика при передаче банкоматов не присутствовал.

В ходе изъятия у должников и передачи взыскателю имущества также был проведен визуальный осмотр истребуемого имущества и составлен акт осмотра состояния истребуемого имущества от 27.12.2017г., содержащий перечень видимых повреждений принадлежащих истцу банкоматов.

Истцом в материалы дела представлены копии технических заключений, составленных специалистами ЗАО «Эн. Си. Ар.», NCR А/О», согласно содержанию которых общая стоимость восстановления тридцати принадлежащих банку банкоматов составила 2 102 237 руб. 23 коп.

Согласно п. 3.1.10 договора № 22Д-14/1112 от 26.11.2014г. перевозчик обязан нести ответственность за сохранность и работоспособность доставляемого груза.

Согласно п. 3.1.6 договора № 22Д-14/1112 от 26.11.2014г. перевозчик обязан производить упаковку грузов. При этом тара должна обеспечивать полную сохранность груза при перевозке и соответствовать требованиям ГОСТов и Правил перевозки соответствующими видами транспорта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9481/2017 установлено, что ни в актах приема-передачи материальных ценностей, ни в товарно-транспортных накладных, оформленных при передаче банкоматов экспедитору для перевозки, отметок о каких-либо повреждениях банкоматов не имеется. 

Следовательно, судом установлено и подтверждено материалами дела, что банкоматы были повреждены после передачи груза перевозчику и до выдачи груза получателю, т.е. при перевозке.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу отзыв на исковое заявление не представлен, возражений относительно суммы заявленного к возмещению ущерба не заявлено. Технические заключения о состоянии банкоматов и стоимости их ремонта, составленные ЗАО «Эн. Си. Ар.», NCR А/О», не оспорены. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ.) 

На основании изложенного, суд признает обоснованными исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ООО «КПН» убытков в размере стоимости восстановления поврежденных банкоматов на сумму 2 102 237 руб. 23 коп. 

В силу п. 7.2 договора № 22Д-14/1112 от 26.11.2014г. все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При указанных выше условиях исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.  

На основании изложенного, в силу ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 33 511  руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченная платежным поручением № 206664 от 28.03.2018г.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПН» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» убытки в размере стоимости восстановления поврежденных банкоматов на сумму 2 102 237 руб. 23 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПН» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 33 511 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко