ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1445/2019

г. Ессентуки

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой  М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  ФИО1 о признании сделки недействительной, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий-3», при участии в судебном заседании  представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.06.2023), в  отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью  «Меркурий-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился с  заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ТС ВИС  234500-30 (VIN: 

<

***>), договора купли-продажи ТС ВИС 234500-30  (VIN: 

<

***>), заключенных между должником и ФИО2 ФИО4 (далее – ответчик), и возврате в конкурсную массу рыночной  стоимости транспортных средств.  

Определением суда от 31.05.2023 договоры, заключенные между должником и  ФИО2-ФИО4: договор купли продажи транспортного  средства ВИС 234500-30, 2010 г/в, VIN: 

<

***>; договор купли продажи  

транспортного средства ВИС 234500-30, 2010 г/в, VIN: 

<

***> признаны  недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, с  ФИО2-ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы  денежные средства в размере 820 000 рублей. С ФИО2-ФИО4 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в  том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей,  расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2- ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 01.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции. К участию в настоящем обособленном споре привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в  удовлетворении заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании  доказательств пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку  имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу.  

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в  частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума N 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  

данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО2-ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от  20.08.2018 (далее - договор), предметом которых являлись транспортные средства: ВИС  234500-30, VIN: 

<

***> и ВИС 234500-30, VIN: 

<

***>.  

Транспортные средства оцениваются сторонами и продаются за 30 000 рублей  каждое (пункт 2 договора).  

Для определения рыночной стоимости транспортного средства судом первой  инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 10.02.2022 рыночная стоимость каждого  транспортного средства: ВИС 234500-30, VIN: 

<

***> и ВИС 234500-30,  VIN: 

<

***> по состоянию на 20.08.2018 составляет 441 000 руб.  Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено не было.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Доказательства перечисления рыночной стоимости транспортного средства  должнику заинтересованным лицом в материалы обособленного спора не представлены.  

Суд отклоняет доводы о фактической неисправности транспортных средств,  учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств фактического  выполнения работ по ремонту автомобиля, а также допустимых доказательств оплаты их  стоимости.  

Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство  находилось в технически неисправном состоянии.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не  заявлялось.  

При этом, ссылка на рецензию отклоняется, поскольку рецензия на заключение  судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути,  сводится к, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта и  является оценкой представленного доказательства - заключения судебной экспертизы  

При изложенных в результате оспариваемой сделки имущество должника выбыло  безвозмездно, конкурсная масса должника уменьшилась, следовательно должник и  ответчик, заключая договор купли-продажи, не имели своей целью продажу  транспортного средства по его рыночной стоимости, а имели целью вывод имущества  должника, действуя недобросовестно, что является основанием для признания  оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.  

Ввиду пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно сведениям из ГИБДД на момент рассмотрения спора спорные  транспортные средства не зарегистрированы за ответчиком, в связи с чем суд,  руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что  возможность возврата транспортных средств в натуре отсутствует, в связи с чем, с  ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать рыночную стоимость  транспортных средств в размере 820 000 рублей.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022  по делу № А25-1445/2019 отменить.  

Признать недействительной сделкой договоры, заключенные между обществом с  ограниченной ответственностью «Меркурий-3» и ФИО2- ФИО4: договор купли продажи транспортного средства ВИС 234500-30, 2010 г/в,  VIN: 

<

***>; договор купли продажи транспортного средства ВИС 23450030, 2010 г/в, VIN: 

<

***>.  

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с  ФИО2-ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий-3» денежных средств в размере 820 000 рублей.  

Взыскать с ФИО2-ФИО4 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в том числе: расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило