Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55233/23

15 ноября 2023 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ТРАНССТРОЙ ГРУПП(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 829 246 руб. 04 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ТРАНССТРОЙ ГРУПП о взыскании по Договору № 20/03Соб8/2023 на устройство комплекса монолитных работ  от 20.03.2023г.  в размере 2 600 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с вынужденным простоем техники и машиниста крана  в размере 229 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 146 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

            Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что «20» марта 2023 года между ООО «Строительная компания» (Заказчик) и ООО «ТрансСтрой Групп» (Подрядчик) был заключен договор № 20/03Соб8/2023 на устройство комплекса монолитных работ (далее - «Договор»), Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс монолитных работ (далее - «Работы») на территории Заказчика по объекту строительства: Московская область, г.о. Щелково, микрорайон «Соболевка», ул. Новая Фабрика, д. 8 (далее - «Объект»), а Заказчик принять и оплатить Работы.

Однако Ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные Договором. Работы Ответчиком не выполнены. Ответчиком не представлены Истцу надлежащие документы, подтверждающие исполнение Ответчиком Работ, предусмотренных Договором.

В связи с невыполнением Ответчиком Работ по Договору Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 05.05.2023 г. о расторжении Договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с уведомлением от 05.05.2023 г. не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.06.2023 г.

Ссылаясь на п. 1ст. 165.1 ГК РФ, правовую позицию, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец указал, что  уведомление от 05.05.2023 г. о расторжении Договора может считаться доставленным 14.06.2023 г., в день его возврата, и, следовательно, действие Договора прекращенным с 14.06.2023 г.

Вместе с тем, в качестве аванса по Договору Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей за выполнение Работ, что подтверждается платежными поручениями № 212 от 28.03.2023 г. на сумму 600 000 руб., № 230 от 18.04.2023 г. на сумму 2 000 000 руб.

В связи с тем, что Договор расторгнут, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса до настоящего времени Ответчиком не исполнено, у Ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч), которые были перечислены последнему Истцом за монолитные работы.

Кроме того, истец указал, что им понесены расходы в связи с вынужденным простоем техники и машиниста крана на Объекте в размере 229 000 (Двести двадцать девять тысяч) рублей (плата за время вынужденного простоя техники и машиниста крана при двухсменном режиме работы крана за 7 (семь) календарных дней), что подтверждается Актом простоя от 05.05.2023 г., счетом на оплату № 156 от 10.05.2023 г., платежным поручением № 270 от 19.05.2023 г.

В соответствии с п. 11.3. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спорных вопросов, касающихся Договора. В соответствии с вышеуказанной обязанностью истец направил ответчику требование от 05.05.2023 г. о возврате неотработанного аванса и возмещении расходов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения и без ответа.

Поскольку ответчик  в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за       счет     другого            лица    (потерпевшего),        обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существе заявленных требований.

Истец документально подтвердил свою правовую позицию (в материалы дела представлены Договор № 20/03Соб8/2023 на устройство комплекса монолитных работ  от 20.03.2023г., уведомление о расторжении договора с доказательством его отправки ответчику, почтовая квитанция на сумму 246 руб. 04 коп.,  платежные поручения о перечислении ответчику аванса, № 212 от 28.03.2023 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 230 от 18.04.2023 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., Акт простоя от 05.05.2023г., Счет на оплату № 1256 от 10.05.2023г. на сумму 229 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 270 от 19.05.2023г. на сумму 229 000 руб. 00 коп., Договор № АПК-001 от 31.08.2022г. на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации), а ответчик возражений по сути иска не заявил, доводы истца не опроверг, доказательств выполнения работ и сдачи их истцу не представил.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 600 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с вынужденным простоем техники и машиниста крана  в размере 229 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО ТРАНССТРОЙ ГРУПП(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с вынужденным простоем техники и машиниста крана  в размере 229 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 146 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова