АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

А70-16321/2018

г. Тюмень

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 280 436,77 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» (далее – истец, ООО «Петрогресс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                          к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании  задолженности по договору от 01.08.2016 № 288-16, в размере 3145955,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134481,21 рублей. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2016 № 288-16.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.4. договора не поступил ответчику, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для оплаты. Кроме того, ответчик указывает на направление в его адрес истцом искового заявления без приложений, в нем указанных. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,                      о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Петрогресс-Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту АКПП Аллисон № 288-16 в соответствии, с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту АКПП Allison заказчика.

Объем работ и требования, предъявляемые к результату работ, сроки их выполнения, стоимость работ и распределения обязанностей сторон при выполнении работ должны выполняться в соответствии с действующими техническими условиями на капитальный ремонт и рекомендаций завода изготовителя, с техническим заданием и графиком проведения ремонта оборудования. Если иное не будет установлено техническим заданием, результат работ должен соответствовать обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям, быть пригодным к эксплуатации по прямому производственному назначению; результатом работ по ремонту должно являться восстановление технических и эксплуатационных качеств переданного в ремонт оборудования.

Согласно п. 3.3, оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты – в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) по всем работам, предусмотренным техническим заданием, а также вручения заказчику следующих документов:

- подписанных обеими сторонами первичных актов по всем работам, предусмотренным техническим заданием;

- отчетов о выполненных работах по всем работам, предусмотренным техническим заданием;

- счет-фактуры подрядчика, оформленной в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с п. 5.5., 5.6. договора, не позднее, чем по истечению пяти дней со дня окончания выполнения работ и передачи их результата представителю заказчика подрядчик подготавливает и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) в двух экземплярах с приложением одного экземпляра подписанного представителями обеих сторон первичного акта, отчета о выполнении работ, а также счета-фактуры.

Заказчик рассматривает, подписывает со своей стороны один экземпляр акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах, направляет их подрядчику в течение 10 рабочих дней получения, либо в тот же срок направляет свои мотивированные возражения. Подписание акта о приемке выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затратах без замечаний и возражений не ограничивает прав заказчика на предъявление требований, связанных с некачественным или несвоевременным выполнением работ, причинением подрядчиком вреда оборудованию и иным не исполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 8.2., предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение условий договора, ООО «Петрогресс-Сервис» выполнило ремонт АКПП Аллисон, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 48-61)

Акты подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В связи неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с письмами-претензиями от 05.04.2018 №17 от 17.08.2018 №57, в которых просит произвести оплату просроченной задолженности. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, истец выполнил в пользу ответчика работы на общую сумму 3145955,56 рублей, о чем свидетельствует акты, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, скрепленные печатями организаций. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик претензий по качеству и сроку                  их выполнения не имеет.

Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду                            не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные                    и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае                      их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства                  по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются                         на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012            и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Петрогресс Сервис» подлежат удовлетворению в размере 3145955,56 рублей.

Довод ответчика о том, что ему не переданы документы, указанные в п. 3.3. договора, поскольку доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что данные документы были переданы в момент передачи результата работ и подписания актов. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов. 

Довод ответчика о то, что в порядке досудебного урегулирования спора истец к ответчику не обращался, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 17.08.2018, согласно квитанции (№10880426002089), претензия направленна в адрес ответчика 21.08.2018 и получена представителем общества по адресу указанным при заключении договора, согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте «Почта России» 27.08.2018.

Доказательств получения письма неуполномоченным представителя ответчика в материалы дела не представлены.  

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается наличием в материалах дела претензии истца от 17.08.2018 и доказательствами ее направления.

Учитывая изложенное, суд также не принимает доводы ответчика о том, что истец направил ответчику иск без приложений, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у ответчика.

Помимо этого, суд отмечает, что ООО «Интегра-Бурение» в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, однако ответчик, располагаясь по месту нахождения суда, данным правом не воспользовался.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134481,21 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов               за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным в части исчисления периода процентов. 

Таким образом, с учетом условий договора, корректировки части периодов применительно к условиям п. 3.3. договора, сумма процентов, подлежащих начислению за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, составляет 128094,37 рублей.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку он составлен без учета фактической передачи результата работ и условий договора. 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, указанное требование подлежит частичному удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрогресс Сервис» сумму основного долга в размере 3145955,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128094,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 39370 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.