АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10184/2020

г. Уфа

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СибАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 805 473 руб. 58 коп.    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2020г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

12.05.2020 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СибАвто" о взыскании убытков в размере 2 805 473 руб. 58 коп.

Определением суда 18.05.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.06.2020 г.

11 июня 2020 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

15 июня 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, письменная позиция истца по делу. Ходатайство и письменная позиция приобщены к материалам дела.

Определением суда 15.06.2020 г. предварительное судебное заседание отложено на 24.08.2020 г.

09 июля 2020 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

19 августа 2020 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения истца. Отзыв приобщен к материалам дела. 

24 августа 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 24.08.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 24.09.2020 г.

От ответчика поступило постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2019г., ходатайство об истребовании доказательств, согласно которого ответчик просит истребовать из МО МВД России «Тобольский» (дисклокация с. Ярково), расположенного по адресу: 626050, 

<

...> копии материалов уголовного дела № 11901710070000247, возбуждённого 12.12.2019г. Ходатайство и постановление приобщены к материалам дела.

Судом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда 24.09.2020 г. отложено судебное разбирательство на 19.11.2020 г. 

17 ноября 2020 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

18 ноября 2020 года от ОП № 2 (дисклокация с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» в материалы дела поступило письмо с приложением материалов уголовного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Истец просит отложить судебное заседание для ознакомления с поступившими документами.

Судом ходатайства сторон об отложении удовлетворены.

Определением суда 19.11.2020 г. отложено судебное разбирательство на 16.12.2020 г. 

14 декабря 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом ходатайство об отложении удовлетворено.

Определением суда 16.12.2020 г. отложено судебное разбирательство на 10.02.2021 г.

Определением суда 10.02.2021 г. отложено судебное разбирательство на 17.03.2021 г.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «УЭС» (истец, Арендатор) и ООО «Компанией СибАвто» (ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 4.2.-182/16 от 05 ноября 2016 года, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору земельный участок в аренду, именуемый в дальнейшем "Участок", адрес ориентира: Тюменская область, Ярковский район, 109 км трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, Ярковская сельская администрация, участок №4, строения 1,6. Кадастровый номер: 72:22:1401128:3. Участок передается в аренду в целях его использования для хранения имущество Арендатора - стоянки автотранспорта и механизмов, хранения строительных вагончиков. 

Срок действия Договора исчисляется с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев (п. 2.2 договора). 

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 05 ноября 2016 года. 

Истец указал, что действие договора должно было окончиться 05 августа 2017 года, однако, Арендатор продолжал пользоваться Участком и вносить арендные платежи, а Арендодатель, продолжал выставлять счета на оплату аренды Арендатору. 

На арендованном Участке Арендатор расположил имущество (строительные вагончики), определенное в Спецификации № 1 «Перечень строительных вагончиков ООО «УралЭнергоСервис» к Договору, за хранение которого Арендодатель принял на себя обязательства.

Согласно п. 4.1.2 договора, Арендатор имеет право по согласованию с Арендодателем завозить или вывозить имущество на свое усмотрение на арендуемом земельном Участке.

При завозе или вывозе имущества предупреждать Арендодателя письменно заблаговременно не позднее 2 (двух) дней с указанием полного наименования ввозимого или вывозимого имущества Арендатора (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 5.2.2 договора Арендодатель обязан самостоятельно осуществлять охрану Участка, имущество Арендатора, размещенное на земельном Участке. Арендодатель несет ответственность за имущество Арендатора, размещенное на Участке, отраженное в Спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указывает истец, Арендодатель, помимо предоставления Арендатору Участка, принял обязательства самостоятельно осуществлять охрану Участка, имущества Арендатора, размещенного на земельном участке. 

Как указано в иске, в ноябре 2019 г. Арендатор осуществил выезд на участок с целью проведения осмотра и контроля наличия имущества Арендатора. В результате осмотра арендуемого земельного участка было установлено, что на участке отсутствуют принадлежащие арендатору строительные вагоны, указанные в Спецификации № 1 к  Договору в количестве 32 единицы.  

Полагая, что утрата имущества на арендуемом земельном участке произошла по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 2805473 руб. 58 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «УЭС» (истец, Арендатор) и ООО «Компанией СибАвто» (ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 4.2.-182/16 от 05 ноября 2016 года, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору земельный участок в аренду, именуемый в дальнейшем "Участок", адрес ориентира: Тюменская область, Ярковский район, 109 км трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, Ярковская сельская администрация, участок №4, строения 1,6. Кадастровый номер: 72:22:1401128:3. Участок передается в аренду в целях его использования для хранения имущество Арендатора - стоянки автотранспорта и механизмов, хранения строительных вагончиков. 

Сторонами к договору подписана Спецификация № 1, содержащая наименование и количество имущества арендатора размещенного на арендуемом земельном участке.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета договора № 4.2.-182/16 от 05 ноября 2016 года и его содержания, суд приходит к выводу, что по свое правовой природе указанный договор является смешанным, поскольку содержит как элементы договора аренды, так и договора хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч.1 ст.886 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч.1 ст.902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 договора, срок действия Договора исчисляется с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев (до 05.10.2017г.). 

Согласно п. 4.1.2 договора, Арендатор имеет право по согласованию с Арендодателем завозить или вывозить имущество на свое усмотрение на арендуемом земельном Участке.

При завозе или вывозе имущества предупреждать Арендодателя письменно заблаговременно не позднее 2 (двух) дней, с указанием полного наименования ввозимого или вывозимого имущества Арендатора (п. 4.2.2 договора).

Согласно п. 5.2.2 договора, Арендодатель обязан самостоятельно осуществлять охрану Участка, имущество Арендатора, размещенное на земельном Участке. Арендодатель несет ответственность за имущество Арендатора, размещенное на Участке, отраженное в Спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что до истечения срока действия Договора Арендатор обязан принять меры к освобождению Участка и возвратить Арендодателю Участок в последний день действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором.  Возврат участка производится по Акту возврата.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, истец не исполнил обязанность после истечения срока действия договора и каких либо действий по возврату имущества не предпринимал. Иного суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, а именно, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2019г., в период времени с 05.11.2016г. до 09 часов 12.11.2019 ФИО3, находясь на территории ООО «Компанией СибАвто», похитил 32 металлических блок-бокса, принадлежащих ООО «УралЭнергоСервис», похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия ООО «УралЭнергоСервис» материальный ущерб.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО3 с 09.09.2013г. состоял в трудовых отношениях с организацией истца, что подтверждается срочным трудовым договором № 38 от 09.09.2013г.

В материалы дела также представлен приказ №26-к от 19.03.2019г. о расторжении трудового договора с ФИО3 

В судебном заседании 17.03.2021г. представитель истца пояснила, что фактически аренда земельного участка осуществлялась до июля 2019 года и подтвердила, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях на различных должностях с организацией истца ООО «УралЭнергоСервис» до увольнения, в том числе выполнял обязанности работника истца на территории арендуемого у ответчика земельного участка.        

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по распоряжению имуществом истца (строительные вагоны), являлись действиями, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Исходя из представленных доказательств оснований полагать, что ФИО3 совершал незаконные действия по хищению принадлежащего ООО «УралЭнергоСервис» имущества и действовал не от имени и в интересах истца, у ответчика не имелось. 

Данное обстоятельство в свою очередь исключает факт неправомерного поведения ответчика и наличие его вины.   

Кроме того, основанием для критической оценки доводов истца являются следующие обстоятельства.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки № 9/11-18-П от 19.11.2018г., заключенный между ООО «ДельтаСтройИнжиниринг» (покупатель) и ООО «УралЭнергоСервис» (поставщик), согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно Спецификации № 1 к договору.

Стороны в Спецификации № 1 (Приложение №1 к договору поставки) определили перечь товаров, подлежащих поставке: Контейнер 20 футов, 20 тн, в количестве 7 (семь) шт., на общую сумму 280 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи № 1 от 19.11.2018г. (Приложение № 2 к договору поставки), Поставщик поставил, Покупатель получил следующий товар: Контейнер 20 футов, 20 тн, в количестве 7 (семь) шт., на общую сумму 280 000 руб. 00 коп.

Обществом «ДельтаСтройИнжиниринг» поставленный товар оплачен обществу «УралЭнергоСервис» в размере 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2185 от 21.11.2018г.  

Таким образом, вопреки доводам истца об утрате строительных вагонов в количестве 31 единиц по вине ответчика, материалами дела подтверждено, что частично данные вагоны в количестве 7 (семи) единиц были реализованы самим истцом в пользу Обществом «ДельтаСтройИнжиниринг». 

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе договор аренды земельного участка № 4.2.-182/16 от 05.11.2016г., материалы уголовного дела, договор поставки № 9/11-18-П от 19.11.2018г., а также действия работника ООО «УралЭнергоСервис» ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Вина ответчика в причинении убытков истцу из материалов дела также не усматривается по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 027 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 37 027 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        И. В. Перемышлев