ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19350/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 года

15АП-15287/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-Сервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 августа 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу 

№ А53-19350/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Тагансервис»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Морион» (далее – ООО «УК «Морион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Тагансервис» (далее – ООО «УО «Тагансервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере444 677 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 968 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере444 677 руб. 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 968 руб. 68 коп.

Судебные акты мотивированы тем, что новая управляющая компания сопоставляла объем уплаченных собственниками средств на содержание и ремонт общего имущества МКД и стоимость работ, выполненных предшествующей управляющей компанией по соответствующим статьям, на основании справки, выданной ответчиком. Поскольку в указанной справке в числе прочего имелись сведения о переходящем сальдо на начало 2017 года, ответчик утверждал, что в сумму указанного сальдо он включил денежные средства, которые причитались ему к передаче по соглашению с предыдущей управляющей компанией –ООО «ЖКУ» по соглашению от 29.05.2015, однако фактически так и не были переданы в полном объеме, соответственно, и передать эти средства истцу ответчик не может, но может лишь цессировать истцу соответствующее право требования к ООО «ЖКУ». Суды указанный довод отклонили, указав, что ответчик не доказал, что в указанную им в справке  сумму включена стоимость подлежащих передаче от предыдущей управляющей компании денежных средств.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 34364/19/61018-ИП от 04.10.2018 о взыскании сООО «УО «Тагансервис» в пользу ООО «УК Морион» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 466 738 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Квартал-Сервис» (далее – ООО «УК «Квартал-Сервис») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Заявление мотивировано тем, что решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 1 от 14.12.2019, расторгнут договор управления МКД сООО «УК Морион», в качестве управляющей организации выбраноООО «УК «Квартал-Сервис», на ООО «УК «Квартал-Сервис» возложены полномочия по взысканию денежных средств, оставшихся на лицевом счете МКД с предыдущих управляющих организаций ООО «УО «Тагансервис»,ООО «УК «Морион». Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 55-л от 15.01.2020 МКД, находящийся по адресу:

<

...>, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Квартал-Сервис», в связи с чем заявитель полагает, что права и обязанности ООО «УК «Морион» в отношении денежных средств, присужденных по настоящему делу, перешли к нему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нормативно-правовые основания для замены лиц в обязательстве отсутствуют, поскольку заявителем не представлены доказательства заключения договора уступки права требования сООО «УК «Морион», основания для универсального правопреемства отсутствуют. Суд первой инстанции указал на то, что решение общего собрания собственников МКД не является основанием для наступления материального правопреемства, а свидетельствует лишь о предоставлении полномочий новой управляющей компании на обращение с самостоятельным иском к ООО «УК «Морион» о взыскании спорных денежных средств.

ООО «УК «Квартал-Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам, изложенным в заявлении о процессуальном правопреемстве, и не учел, что ООО «УК «Морион» принимало участие в судебном разбирательстве, действуя от имени собственников МКД, и не приобрело права собственности на присужденные судом денежные средства. В данном случае между собственниками МКД и ООО «УК «Квартал-Сервис» фактически заключен договор поручения на истребование денежных средств от предыдущей управляющей компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10 по делу № А42-10976/2009, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования между ООО «УК «Морион» и ООО «УК «Квартал-Сервис» не заключался. Право требования, полученное ООО «УК «Морион» на основании решения суда по настоящему делу заявителю не передавалось. Основания для законного (универсального) правопреемства отсутствуют, поскольку ООО «УК «Квартал-Сервис» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к прежней управляющей компании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 от 14.12.2019, которым расторгнут договор управления МКД с ООО «УК Морион», в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Квартал-Сервис», наООО «УК «Квартал-Сервис» возложены полномочия по взысканию денежных средств, оставшихся на лицевом счете МКД с предыдущих управляющих организаций ООО «УО «Тагансервис», ООО «УК «Морион», сославшись на то, что решение общего собрания собственников МКД не является основанием для процессуального правопреемства. В данном случае собственники МКД делегировали заявителю полномочия на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств с предыдущей управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Морион» принимало участие в судебном разбирательстве, действуя от имени собственников МКД, и не приобрело права собственности на присужденные судом денежные средства, в данном случае между собственниками МКД и ООО «УК «Квартал-Сервис» фактически заключен договор поручения на истребование денежных средств от предыдущей управляющей компании, подлежат отклонению апелляционным судом.

Выбор собственниками помещений в МКД новой управляющей организации не свидетельствует о том, что к ней перешли права и обязанности предыдущей управляющей организации.

Действительно, в спорных правоотношениях управляющие компании действуют в интересах собственников помещений МКД, однако это не означает, что смена управляющей компании может автоматически выступать основанием для проведения процессуального правопреемства по тем судебным делам, в рамках которых сменённая управляющая компания выступала истцом по делу и в пользу которой был принят судебный акт о присуждении денежных средств.

Применительно к рассматриваемому делу, для защиты прав и законных интересов собственников МКД ООО «УК «Квартал-Сервис» должно обратиться к ООО «УК «Морион» с требованием о передаче выше указанной дебиторской задолженности и если последнее откажется от исполнения данной обязанности, не обосновав возможность законного сохранения данного актива за собой, ООО «УК «Квартал-Сервис» получит право на самостоятельный иск к ООО «УК «Морион» об обязании передать дебиторскую задолженность, взысканную с ООО «УО «Тагансервис» в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года по делу № А53-19350/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.А. Попов