Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                   Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-108/2020

город Брянск

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в г. Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области о привлечении ИП Данченко А. Ю. к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – заместителя начальника ю/о (доверенность №11 от 09.01.2020); 

от ответчика: ФИО1 – индивидуального предпринимателя (паспорт);

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в г. Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области (далее – Управление Роспотребнадзора,  Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управлением на основании распоряжения руководителя Управления Роспортребнадзора по Брянской области от 27.12.2019 №1904/0268-вр  проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя с целью исполнения приказа  от 25.12.2019 №1053 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с целью предотвращения и прекращения возможной реализации в торговых точках некурительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническим и регламентами Таможенного союза».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки  ИП ФИО1, осуществляющей деятельность в  торговом павильоне «Parcity» по адресу: 

<

...>, установлен факт реализации некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее качество и безопасность, что является нарушением п.1 ст.5, ст. 21 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

 Кроме того в нарушение ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» предпринимателем реализовывалась жевательная смесь без содержания табака «Top Snus» в количестве  трех штук, без указания  наименования изготовителя; жевательная смесь без содержания табака  «Fake snus Bomg» в количестве одной штуки, без указания точного юридического адреса изготовителя, что отражено в протоколе осмотра  от 28.12.2019.

В ходе осмотра протоколом ареста от 28.12.2019 некурительная никотинсодержащая продукция арестована и передана на ответственное хранение предпринимателю.

Результаты проверки, а также перечень выявленной продукции, зафиксированы в акте проверки  №706290 от 28.12.2019.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации,  Управлением составлен протокол №705905 об административном правонарушении от 28.12.2019.

С целью привлечения ИП ФИО1 к  административной ответственности, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. При этом в отличие от части 1, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ объективная сторона характеризуется наличием указанных нарушений, отягощенных причинением (возможностью причинения) вреда жизни и здоровью граждан в результате выявленного несоблюдения требований технических регламентов. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 02.01.200 №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 принят Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1).

Указанный технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (абзац 6 статьи 2 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение изложенных требований в торговом павильоне «Parcity» находится в реализации: жевательная смесь без содержания табака «Гор Snus» в количестве трех штук - без указания наименования изготовителя;  жевательная смесь без содержания табака «Раке snus Bomg», в количестве одной штуки, изготовитель ИП ФИО3. г. Москва - не указан точный юридический адрес изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как установлено пунктом 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в нарушение изложенных требований в торговой точке предпринимателя находилась в реализации  некурительная никотинсодеражая продукция  без документов, подтверждающих ее качество и безопасность: подушечки для рассасывания с никотином «Бакс» в количестве  двух штук, производитель ИП ФИО4, 

<

...>; жевательная смесь без содержания табака « STRATUM» со вкусом черники и со вкусом кокоса, в количестве двух штук, изготовитель ООО «Биоформат», 

<

...>; безтабачная сосательная смесь «Masxwell*s shoria» в количестве одной штуки;  «Masxwell*s rich» в количестве одной штуки, производитель ООО «ГлавТабак», ]

<

...>. 6; жевательная смесь без содержания табака «Fake Snus», бестабачная жевательная смесь «Candy_Shop», бестабачная жевательная смесь «Candy Shop spearment», бестабачпая жевательная смесь «Candy_Shop lollipop», бестабачная жевательная смесь «Candy_Shop Skitteles» в количестве по одной штуке каждого наименования, изготовитель ИП ФИО5, 

<

...> 4.4, жевательная смесь на бестабачной основе без содержания табака «The BUZZ» в количестве одной штуки, изготовитель ИП ФИО6, г, Москва, Кронштадский бульвар, д. 5, жевательная смесь без содержания табака «Squad» в количестве двух штук, изготовитель ИП ФИО7, 

<

...>, жевательная смесь сухих трав без содержания табака «Corvus Extreme» в количестве двух штук, жевательная смесь сухих трав без содержания табака «Corvus Joker» в количестве одной штуки, жевательная смесь на основе органической целлюлозы без содержания табака «Corvus Fenix» в количестве двух штук, изготовитель ООО «Корвус» т. Москва, ул. Самеда Бургуна. д. 5, фактический адрес: 

<

...>, жевательная смесь без содержания табака «Тор Snus» в количестве трех штук без указания наименования изготовителя, адрес производства - 

<

...>, бестабачная сосательная смесь «01d Story Banana Сгеат», в количестве одной штуки, бестабачная сосательная смесь «01d Story Bubblegum». в количестве одной штуки, бестабачная сосательная смесь «01d Story Crazy Kiwi». в количестве одной штуки, изготовитель ООО «ГлавТабак», 

<

...>, жевательная смесь без содержания табака «Fake snus tic-tac, «Fake snus sprites» в количестве одной штуки, жевательная смесь без содержания табака «Fake snus mentos», в количестве одной штуки, жевательная смесь без содержания табака «Fake snus bounty, в количестве одной штуки, жевательная смесь без содержания табака «Fake snus hali», в количестве одной штуки, жевательная смесь без содержания табака «Fake snus nuts» в количестве одной штуки, жевательная смесь без содержания табака «Fake snus Bomg», в количестве одной штуки, изготовитель ИП ФИО3 II.А., г. Москва - не указан точный юридический адрес изготовителя, жевательная смесь без содержания табака «Mad» Santa» в количестве двух штук, жевательная смесь без содержания табака «Mad» Fatality в количестве одной штуки, изготовитель ИП ФИО8, юридический адрес: 

<

...>. адрес производства: трасса М 4 Дон. 1081 км, сектор Б. смесь на растительной основе без содержания табака «Согоnа цитрус» в количестве одной штуки, смесь на растительной основе без содержания табака «Согоnа ананас» в количестве одной штуки, смесь на растительной основе без содержания табака «Согоnа печенье» в количестве одной штуки, смесь на растительной основе без содержания табака «Согоnа смородина» в количестве одной штуки, смесь на растительной основе без содержания табака «Согоnа карамельный пирог» в количестве одной штуки, смесь на растительной основе без содержания табака «Согоnа малина-лимон» в количестве одной штуки, изготовитель ООО «Монлайм». г. Тверь, ул. Московская, д. 82, офис 4. бестабачная сосательная смесь «Snix» lemon Candy» в количестве одной штуки, бестабачная сосательная смесь «Snix» Smearment» в количестве одной штуки, производитель ИП ФИО9, 

<

...> - все по цене 350 рублей за штуку, бестабачная сосательная смесь Brown Edition Mint WET, в количестве одной штуки, сосательная смесь EPIK COFFEE, в количестве одной штуки, сосательная смесь EPIK Grape в количестве одной штуки, сосательная смесь EPIK

CHERRY, в количестве одной штуки, сосательная смесь EPIK со вкусом арбуза, в количестве одной штуки, сосательная смесь EPIK mellon, в количестве одной штуки, сосательная смесь «ЖМЫХ», изготовитель ООО «СоюзФарм». 

<

...>. 15к.1. в количестве одной штуки, сосательная смесь EPIK Bilberry, в количестве одной штуки, изготовитель ООО «ГлавТабак», 

<

...> по цене 300 рублей за штуку, бестабачная изделие «Jelly Dream» со вкусом лимон-лайм в количестве одной штуки, бестабачная  изделие «Jelly Dream» со вкусом кола в количестве одной штуки, бестабачная изделие «Jelly Dream» со вкусом «raspberry» в количестве одной штуки, нетабачное изделие NZT ментоловое.   В количестве одной штуки, изготовитель ООО «ГлавТабак» 

<

...> по цене 300 рублей за штуку, бестабачная сосательная смесь TRIP Orange, в количестве одной штуки, изготовитель ИП ФИО9, 

<

...>. офис 401, нетабалная жевательная смесь KURWA, в количестве одной штуки, жевательная смесь без содержания табака Egoist кола со льдом, в количестве одной штуки, изготовитель ИП ФИО10, Россия, 

<

...>. кв. 2, по мене 350 рублей за шт., ароматическое изделие на основе мяты Marshall, в количестве одной штуки, изготовитель ИII ФИО11, 

<

...>, по цене 350 рублей за штуку, нетабачное изделие Ncosnus со вкусом манго, в количестве двух штук, нетабачное изделие Neosnus со вкусом персик-ментол в количестве одной штуки, изготовитель: ООО «ГлавТабак». 

<

...> по цене 300 рублей за штуку.

Факт нарушения предпринимателем требований технических регламентов подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 28.12.2019, актом проверки от 28.12.2019, протоколом об административном правонарушении №705905 от 28.12.2019, фотоматериалами) и не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами  факта наличия в действия предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, вследствие осуществления оборота пищевой продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, как следствие - употребление которой может повлечь причинение вреда здоровью потребителя.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суд не усматривает. 

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей, несет угрозу причинения вредя здоровью.

Предприниматель факт совершения правонарушения не оспорила, просила суд применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В данном случае  суд не усматривает оснований применения   положений  ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку в спорном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих произвести замену штрафа на предупреждение вследствие того, что выявленное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела судом, в силу прямого указания поименованной нормы и размеров предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ санкции, не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании изложенного, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит предпринимателя подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушения с назначением санкции в минимальном, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ размере – 30000 руб. штрафа.

При этом, учитывая, что выявленная пищевая продукция (некурительная никотиновая продукция) несет угрозу здоровью потребителей, таковая отвечает понятию изъятой из оборота а потому применение дополнительной меры ответственности в виде конфискации недопустимо. Таким образом, предметы административного правонарушения, арест которых осуществлен в соответствии с протоколом от 28.12.2019, подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>; 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Арестованные предметы административного правонарушения направить на уничтожение.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Брянской области (Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области); л/с 

<

***>; р/с 

<

***> в ГРКЦ Банка России по Брянской области; ИНН 

<

***>; КПП 325701001; БИК 041501001; КБК 141 116 010 0001 6000 140; ОКТМО 15701000; УИН 141043 20000 2000 58833; ЕИП 20032 57010 59932 5701001

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.