АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12003/2018

город Нижний Новгород                                                                                            26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-251)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сухобезводнинское ЖКХ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 243 405,80 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.07.2018), ФИО3 (доверенность от 08.06.2018), ФИО4 (доверенность от 08.06.2018)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.03.2018), ФИО6 (и.о. директора) 

 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 147 130 руб. задолженности по договору на отпуск (потребление) тепловой энергии №2 от 01.01.2017 за март 2017 года (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате тепловой энергии.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также о приобщении к материалам дела отчета КВЦ о распределении средств за март 2017 года.

С учетом мнения сторон суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и предоставления доказательств в ее обоснование. Настоящее дело рассматривается арбитражным судом с апреля 2018 года, ответчик ранее участвовал в судебных заседаниях, судом в определениях от 16.04.2018 и 18.06.2018 разъяснялась ответчику необходимость предоставления доказательств в обоснование возражений. Указанное с учетом соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, запрета злоупотребления процессуальными правами свидетельствует об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В ходатайстве ответчика о приобщении к материалам дела отчета КВЦ о распределении денежных средств за март 2017, суд также отказал, поскольку данный отчет свидетельствует о поступлении денежных средств ответчику от населения, а не от ответчика в адрес истца, в связи с чем, по рассматриваемому спору доказательственного значения не имеет. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор на отпуск (потребление) тепловой энергии №2 от 01.01.2017, предметом которого является отпуск (потребление) истцом тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения (ТС) и вентиляции (В) объектов абонента (ответчика), перечисленных в приложении №1.

Согласно п. 5.5 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком абоненту  в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Договор действует с 01.01.2017 по 30.06.2017 (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец за март 2017 года отпустил потребителю тепловую энергию на сумму 1 683 075,60 руб.,  для оплаты поданной тепловой энергии предъявлены счет, акт на выполнение работ-услуг, подписанный ответчиком без замечаний. 

Ответчик своевременно расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел. По расчету истца с учетом уточнения задолженность ответчика по указанному договору за март 2017 года составила 1 147 130 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела – выставленным в адрес ответчика счетом,  подписанным ответчиком актом на выполнение работ-услуг и доказательственно не оспорено ответчиком и подтверждено протокольно (л.д.76).

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком полностью не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд разъяснял ответчику последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом при подготовке уточнения учтены все оплаты ответчика, поступившие с по приходным кассовым ордерам с назначением платежа за март 2017 года на общую сумму 530 582, 80 руб., кроме того, учтена переплата за предыдущий период на сумму 5 362,80 руб., что в совокупности составляет 535 945, 60 руб.

Соответственно, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии иных платежей за спорный период судом отвергаются как бездоказательные. 

В силу п.3 ст. 319.1 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. 

Таким образом, ответчик, не указавший непосредственно при осуществлении платежа в адрес истца конкретного применительно к спорному периоду назначения платежа, несет риск отнесения истцом данного платежа на ранее имеющуюся задолженность ответчика. Организация платежей является волеизъявлением ответчика и, соответственно, именно ответчик несет соответствующие риски.

Допустимых доказательств иных, не учтенных истцом при формировании задолженности по настоящему делу, платежей с соответствующим назначением платежа применительно к спорному периоду ответчиком не представлено. 

Довод о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность за март 2017 года, иск поступил в суд 09.04.2018, соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сухобезводнинское ЖКХ" (ОГРН 

<

***>) 1 147 130 руб. задолженности, а также 24 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Сухобезводнинское ЖКХ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 963 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №98 от 04.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Д.В. Полозова