ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4939/2017

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 20.03.2017 № 11АА 0852551,

ответчиков – от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 23.05.2017 № 11АА 0841994, от ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 21.12.2016 № 11АА 0819532,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-4939/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В., 

по иску ФИО7 к ФИО4, к ФИО6,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал»,

ФИО8, ФИО9

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6 о признании недействительной сделки – договора дарения 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» (далее – Общество), заключенного 28.04.2016 между ФИО10 и ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО7 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал выводы, основываясь на обстоятельствах, ошибочно считая их установленными. 

Указала, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи доли от 28.04.2016 является ничтожность предшествующей сделки по получению ФИО11 доли в уставном капитале ООО ПТО «Третий канал» в размере 25%. В качестве правового основания для недействительности первоначальной сделки ссылается на положения ст. 169 ГК РФ. Указывает, что ФИО6 не может быть признан добросовестным приобретателем, а также считает, что у ФИО11, ФИО12, ФИО4 не возникло прав на отчуждение доли по причине недействительности первоначальной сделки, поскольку она заключена в ходе реализации преступного умысла при совершении коммерческого подкупа. По мнению истца, заявление самостоятельных требований о признании сделок между ФИО11, ФИО12, ФИО10 не требуется исходя из положений статьи 167 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11, ФИО12; об истребовании из Сыктывкарского городского суда всех материалов  проверки по факту коммерческого подкупа из материалов дела № 2899801; вызове в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 Обращает внимание суда, на то, что не ссылается на преюдициальность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и считает, что данное постановление является доказательством  обстоятельств недействительности всех сделок со спорной долей. Полагает, что суд, указывая на недоказанность нарушения прав истца в результате совершения оспариваемой сделки, не применил норму абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежащую применению, поскольку осуществление прав участника общества лицом, незаконно получившим такие права, очевидно нарушает право истца на участие в управлении в обществе. 

Ответчики ФИО4, ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО6, уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей, распределенный по 25% уставного капитала каждому из участников Общества.

Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об ФИО6 как участнике Общества послужило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с заключением между ответчиками договора дарения 25 % доли в уставном капитале от 28.04.2016.

Согласно пункту 1 договора дарения ФИО4 подарила ФИО6 принадлежащие ей 25 % долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава Общества, участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам и (или) третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных законом. Согласие других участников или общества на совершение такой сделки не требуется.

Нотариальное удостоверение договора дарения было осуществлено нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО15.

На основании определения суда об истребовании доказательств от 02.05.2017 в материалы дела Следственным управлением  Следственного комитета Российский Федерации по Республике Коми представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО14, вынесенного в рамках расследования уголовного дела № 2899801.

На основании определения суда от 15.06.2017 Сыктывкарским городским судом представлены копии протоколов допроса свидетеля ФИО14 от 24.10.2016, от 01.08.2016.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №2899801 от 15.02.2017, принадлежащая ФИО11 доля была оформлена на нее в результате действий ФИО14, в которых усматривались признаки состава  преступления, установленные  статьей  204  Уголовного  кодекса Российской Федерации. 

Истец полагает, что сделка, в рамках которой ФИО11 получила в собственность 25% доли в уставном капитале Общества, является ничтожной, а все последующие сделки являются недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего:

Положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания в процессе судебного разбирательства.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и должно оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Вопросы правомерности возбуждения уголовного дела, оценки допустимости представленных документов оперативно-розыскных мероприятий и достоверности содержащихся в них сведений не относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку эти вопросы подлежат проверке субъектами уголовно-процессуального производства в рамках расследуемого уголовного дела в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо  обстоятельства в рамках рассматриваемого дела. 

В то же время,  законность договора по приобретению доли в уставном капитале ФИО11  предметом судебного разбирательства не являлась. В деле не имеется сведений, о том, что истец как участник Общества  предъявлял какие-либо требования или был не согласен с переходом прав на долю к ФИО11

Таким образом, ничтожность первоначальной сделки (между ООО «Нутэк» и ФИО11) материалами дела не подтверждена. 

Доводы истца о том, что имеются основания для квалификации первоначальной сделки  как ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, то есть нарушает публичные интересы.

При этом под действиями, нарушающими публичные интересы, в данном случае необходимо понимать такие действия, которые посягают на основы государственного порядка, а также нарушают существо общественных отношений, что приводит к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

В данном деле указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не установлены, иные основания для признания сделки ничтожной также не доказаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ничтожностью первоначальной сделки все последующие сделки недействительны и доля в уставном капитале не может принадлежать ФИО6, так как была приобретена им по недействительной сделке, материалами дела не подтверждаются.

В силу статьей 166 и 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданским кодексом РФ независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, предшествующие оспариваемому договору дарения сделки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Надлежащих доказательств их ничтожности материалы дела не содержат, при этом, представленные доказательства не опровергают наличие у ФИО4 права на долю в Обществе и полномочия по распоряжению данной долей в Обществе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения в обязательном порядке согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Необходимость получения согласия других участников общества при совершении сделки дарения доли или части доли положения устава не содержат.

В рассматриваемом случае договор дарения доли в уставном капитале Общества заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Судом установлено, что по договору дарения от 28.04.2016 воля ответчиков  была направлена на возникновение правоотношений по отчуждению доли в уставном капитале посредством договора дарения и достижение правового результата: безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества. Суд учитывает, что заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор дарения  доли уставного капитала ООО «Производственно-творческое объединение «Третий канал» не противоречит уставу Общества, нотариально удостоверен и реально исполнен сторонами. 

Поскольку истцом не доказан факт наличия встречного предоставления одаряемым дарителю по спорной сделке, то есть ее возмездность, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств того, что одна из сторон или обе стороны оспариваемого договора преследовали цель скрыть возмездную передачу имущества под видом дарения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона и устава при совершении рассматриваемого договора, наличие которых свидетельствовало бы о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, предъявляя требование о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, не доказал нарушение данной сделкой своих прав и охраняемых законом интересов.

Какие-либо документы, свидетельствующие о правах заявителя на спорную долю, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что оспариваемый договор дарения каким-либо образом нарушает права, предоставленные истцу как участнику Общества статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а предъявление настоящего иска обеспечивает их восстановление, в деле отсутствуют.

Таким образом, истец не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительной сделки по дарению доли в уставном капитале Общества другим участником ФИО4 ФИО6 

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц ФИО11 и ФИО12 подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении ФИО11 и ФИО12 в качестве третьих лиц, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств влияния результата рассмотрения данного дела на их права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО12

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в вызове свидетелей суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО13 и ФИО14 не являются сторонами оспариваемого договора дарения, кроме того, протоколы допроса ФИО14 имеются в материалах дела.

В отношении довода об истребовании всех материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, на то, что вопросы правомерности возбуждения уголовного дела, оценки допустимости представленных документов оперативно-розыскных мероприятий и достоверности содержащихся в них сведений не относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку эти вопросы подлежат проверке субъектами уголовно-процессуального производства в рамках расследуемого уголовного дела в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-4939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО16

ФИО1