АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5947/2017

г. Абакан

2 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных  защит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 7 июля 2016 года № 8375 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании принимали участие представители:  заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2017 (т.8 л.д.137),  

сл. удостоверение; слушатель; 

налоговой инспекции – ФИО3 на основании доверенности от 18.12.2017 (т.8  л.д.132), сл. удостоверение.  

Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных  защит» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  

по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 7 июля 2016 года № 8375 

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования 

по основаниям, указанным в заявлении (т.1 л.д.5-8), в дополнениях к заявлению и уточнении  к нему (т.3 л.д.1-11, т.4 л.д.150-151, т.6 л.д.1-4, т.9 л.д.1-5, 30-32, 78, 100-105). Возражал  против отнесения судебных расходов по делу на заявителя.  

Налоговой орган в отзыве на заявление (т.2 л.д.1-7), дополнениях к отзыву (т.4 л.д.152- 157, т.5 л.д.1-6, т.6 л.д.129-132, т.8 л.д.110-114, т.9 л.д.23-28, 54-57, 74-77), поддержанных  представителем в судебном заседании, заявленные требования не признал. Кроме того,  

в ходе рассмотрения дела налоговый орган ходатайствовал о возложении судебных расходов  по настоящему делу на заявителя (т.9 л.д.97).  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

04.02.2016 учреждение представило в налоговый орган уточненную налоговую  декларацию за 2015 год (т.2 л.д.105-163) с отражением налога к уплате в общей сумме 11 738  руб. по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами: 19:11:050401:1,  19:10:060710:2, 19:08:040302:4.  

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной  учреждением уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, в ходе  которой выявлено не отражение следующих земельных участков с кадастровыми номерами  

19:08:090509:6, 19:08:030101:801, 19:08:030101:802, 19:08:030101:803, 19:08:060101:2253,  19:08:060101:1752, 19:10:000000:432, 19:10:000000:588 и 19:10:000000:589 в связи  

с не установлением соответствующими муниципальными образованиями налоговой льготы.  

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 19.05.2016 № 27746 (т.2 л.д.10-19).  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки инспекцией вынесено решение  от 07.07.2016 № 8375 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (т.1 л.д.11-16).  

Данным решением учреждению доначислен земельный налог за 2015 год в сумме  151 493 руб., пени в сумме 10 585,03 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 15 149,30 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, учреждение обратилось с жалобой 

в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Доводы жалобы  сводились к тому, что по спорным земельным участкам учреждение имеет право на льготу  

по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ.  

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу налогоплательщика, решением  от 27.01.2017 № 21 (т.1 л.д.17-19) оставил ее без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа в части земельных участков 

с кадастровыми номерами 19:08:090509:6, 19:08:030101:801, 19:08:030101:802,  19:08:030101:803, 19:08:060101:2253, 19:08:060101:1752, 19:10:000000:432, 19:10:060710:2,  19:08:040302:4 с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом  

протокольным определением от 05.06.2018 (т.9 л.д.78, 97), учреждение обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 207.07.2016 № 8375 незаконным.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи  198 АПК РФ, учреждением соблюдён.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах  дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия  

у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также  обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий,  возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения  налогоплательщиком не оспаривается. Проверив процедуру рассмотрения материалов  камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд  признал её соблюдённой. Проверка проведена, а оспариваемое решение принято  должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных полномочий.   

По вопросу о соответствии решения налогового органа (с учетом решения Управления)  закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  

за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  

на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога  устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога  признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками,  признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего  Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения.  

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов  предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению  

с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность  не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.  

Пунктом 3 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготы по федеральным налогам  

и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом. Льготы по региональным  налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов  Российской Федерации о налогах. Льготы по местным налогам устанавливаются  

и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований о налогах.  

Как указано в пункте 1 статьи 387 НК РФ, земельный налог устанавливается НК РФ  

и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных  образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным  Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных  образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.  

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований  определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки  уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться  налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера  

не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (пункт 2 статьи  387 НК РФ).  

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса не относятся к числу объектов  налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии  

с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной  собственности водными объектами в составе водного фонда.  

Таким образом, для освобождения земельного участка от налогообложения земельным  налогом должны быть соблюдены условия: на земельном участке должны находиться  водные объекты, являющиеся государственной собственностью и входящие в состав водного  фонда, а сам земельный участок должен быть ограничен в обороте.  

К числу земель с ограниченным оборотом относятся участки, в пределах которых  расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности (статьи 27 ЗК РФ).  

К землям водного фонда на основании пункта 1 статьи 102 ЗК РФ относятся земли,  покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые  гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности  гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания  гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели,  каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения,  предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек;  

сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных  

и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие  сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования  водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.  

Согласно пункту 6 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)  водный фонд - совокупность водных объектов в пределах территории Российской  Федерации.  

В соответствии со статьёй 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их  режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются  на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.  

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы,  заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы  (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы  подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты  состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.  

 Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный  водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод  

в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам  относятся водохранилища.  

Использование водохранилищ, как закреплено в статье 45 ВК РФ, осуществляется  

в соответствии с правилами использования водных ресурсов водохранилищ и правилами  технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.  

Согласно пункту 3 части 6 статьи 45 ВК РФ правила использования водных ресурсов  водохранилища должны содержать, в частности, состав и краткое описание  гидротехнических сооружений основного гидроузла, а также сооружений, расположенных  

в акватории водохранилища и на специально отведённой территории водохранилища  (водозаборных, водовыпускных сооружений, насосных станций, дамб, берегозащитных  сооружений, объектов водного транспорта и других сооружений, функционирование  которых оказывает воздействие на водный режим водохранилища).  

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ в состав земель Российской Федерации входят  

не только земли водного фонда, но земли населенных пунктов, промышленности и др. При  этом правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной  категории и разрешенного использования в соответствий с зонированием территорий, общие  принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами  

и требованиями специальных федеральных законов. 

Таким образом, на основании норм ЗК РФ земельные участки, занятые водными  объектами, могут входить в состав не только земель водного фонда, но и других категорий  земель.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом  налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии  

с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной  собственности водными объектами в составе водного фонда.  

Таким образом, земельные участки, предоставленные учреждению на праве  постоянного (бессрочного) пользования, занимаемые водными объектами в составе водного  фонда, вне зависимости от установленной категории земель, но имеющие соответствующие  водному объекту виды разрешённого использования, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 389  НК РФ не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.  

Аналогичной позиции придерживается Министерство финансов Российской  Федерации, изложенной в письме от 30.03.2015 № 03-05-05-02/17246.  

Как следует из материалов дела, учреждение в спорном периоде владело на праве  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами:  

- 19:08:090509:6, на котором расположена дамба на реке Белый Июс (с. Июс),  протяженностью 5390 м., по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, Левый  берег реки Белый Июс, 3 км. южнее села Июс МО Орджоникидзевский район Республики  Хакасия, с видом разрешенного использования «под объектами инженерной защиты» (т.1  л.д.38-42, т.9 л.д.114);  

- 19:08:030101:801, на котором расположено водозащитное сооружение (дамба)  

на р. Сарала, общая площадь 2619 кв.м., по адресу: Республика Хакасия,  Орджоникидзевский район, северо-восточная окраина с. Орджоникидзевское участок № 1,  

с видом разрешенного использования «для размещения водозащитного сооружения (дамбы)»  (т.1 л.д.64, 67-70, 77-78, т.9 л.д.116);  

- 19:08:030101:802, на котором расположено водозащитное сооружение (дамба)  

на р. Сарала, общая площадь 3859 кв.м., по адресу: Республика Хакасия,  Орджоникидзевский район, северо-восточная окраина с. Орджоникидзевское участок № 2,  

с видом разрешенного использования «для размещения водозащитного сооружения (дамбы)»  (т.1 л.д.65, 67, 71-73, 77-78, т.9 л.д.116);  

- 19:08:030101:803, на котором расположено водозащитное сооружение (дамба)  

на р. Сарала, общая площадь 48434 кв.м., по адресу: Республика Хакасия,  Орджоникидзевский район, северо-восточная окраина с. Орджоникидзевское участок № 3,  

с видом разрешенного использования «для размещения водозащитного сооружения (дамбы)»  (т.1 л.д.66, 67, 74-78, т.9 л.д.116);  

- 19:08:060101:2253, на котором расположено гидротехническое сооружение дамба  

на р. Черный Июс, общая площадь 24 888 кв.м., по адресу: Республика Хакасия,  Орджоникидзевский район, с. Устинкино, левый берег р. Черный Июс, с видом  разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания гидротехнического  сооружения дамбы на р. Черный Июс» (т.1 л.д.47-51, т.9 л.д.117);  

- 19:08:060101:1752, на котором расположено гидротехническое сооружение  инженерной защиты (дамба на р. Черный Июс), общая площадь 36706 кв.м., по адресу:  Республика Хакасия, Орджоникидзерский район, Левый берег реки Черный Июс, с видом  разрешенного использования «для размещения гидротехнического сооружения инженерной  защиты (дамба на р. Черный Июс)» (т.1 л.д.46, 48, 52-54, т.9 л.д.117);  

- 19:10:000000:432, на котором расположены дамбы Заводская, Лесозаводская,  Аскыровская, Подкунинская, Совхозная, Буны №№ 1-3, Волноломы №№ 1-2, Дрены №№ 1-5  на Красноярском водохранилище, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район,  пгт. Усть-Абакан, северо-восточная часть пгт Усть-Абакан, с видом разрешенного  использования «для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений»  (т.1 л.д.79-99, т.9 л.д.119-123, 125-134);  

- 19:10:060710:2, на котором расположена дамба на левом берегу р. Абакан (аал  ФИО5), по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО5, с видом  разрешенного использования «для размещения инженерного сооружения» (т.1 л.д.20-26, т.9  л.д.124)  

- 19:08:040302:4, на котором расположена дамба на р. Сарала, по адресу: Республика  Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Сарала, от ПК 0+00 в районе автодорожного моста  

по улице Центральная до ПК 30+48 в 248 м. северо-восточнее жилого дома 250 по улице  Центральная, с видом разрешенного использования «для размещения водозащитного  сооружения» (т.1 л.д.57-63, т.9 л.д.115).  

Вышеуказанные земельные участки относятся к категориям «земли населенных  пунктов», «земли сельскохозяйственного назначения, «для эксплуатации и обслуживания  производственных зданий и сооружений», виды их разрешённого использования: для  расположения дамбы, водозащитных сооружений, гидротехнических сооружений  инженерной защиты.  

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственной собственностью в Российской Федерации является имущество,  

принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная  собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской  Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной  области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

Объекты, расположенные на спорных земельных участках, находятся 

в государственной собственности и переданы учреждению на праве оперативного  управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.9  л.д.114-134).  

На основании распоряжений и решений государственного комитета Республики  Хакасия по управлению государственным имуществом (т.9 л.д.109, 114-113), постановлений  главы администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (т.9 л.д.107, 108)  земельные участки предоставлены учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.11.2011 № 763 утверждена  Схема территориального планирования Республики Хакасия» (далее - Постановление № 763)  (т.7 л.д.1).  

В раздела 2.5 тома 1 «Административно-территориальное устройство» Постановления   № 763 отражено, что к землям водного фонда в Республике Хакасия относятся земли, занятые  водными объектами, а также земли, выделенные под полосы отвода гидротехнических и иных  сооружений, магистральных, межхозяйственных каналов и коллекторов (т.7 л.д.54).  

В силу абзаца 3 пункта 1.1 раздела 1 части 1 Правил технической эксплуатации  сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя  РФ от 29.12.1995 № 17-139 (далее – Правила № 17-139) к сооружениям инженерной защиты  относятся: береговые укрепления, набережные, дренажные устройства и штольни, закрытые  водостоки и водовыпуски, насосные станции, противооползневые и противообвальные  сооружения.  

 Согласно проекту Правил технической эксплуатации и благоустройства каскада  водохранилищ на реке Енисей (Красноярского, Саяно-Шушенского, Майнского) к прочим  гидротехническим сооружениям на Красноярском водохранилище отнесены комплексы  инженерной защиты г. Абакан и пгт. Усть-Абакан (т.6 л.д.75). Характеристики основных  гидротехнических сооружений комплекса защитных сооружений пгт. Усть-Абакан отражены  в таблице 5 указанных Правил (т.6 л.д.75-76).  

Согласно пункту 1.2 раздела 1 части 2 Правил № 17-139 к городским гидротехническим  сооружениям (объектам инженерной защиты городов) в соответствии с приказом  Государственного Комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 24.05.1991   № 10 относятся: береговые сооружения и укрепления, набережные, защитные дамбы,  противооползневые и противообвальные сооружения, дренажные устройства и штольни,  закрытые и открытые водостоки и водовыпуски, насосные станции, открытые водоемы  

и пляжи. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 раздела 1 части 1 Правил № 17-139 в населенных  пунктах, территории которых подвержены воздействию опасных геологических процессов,  должны быть определены, нанесены на генеральный план и утверждены местной  администрацией границы полосы отвода инженерной защиты и зоны, подверженные  опасным геологическим процессам. Границы полосы отвода определяются в проекте  (рабочем проекте) сооружений и мероприятий инженерной защиты или по специальному  проекту. Границы опасной зоны, по заданию органов администрации населенных пунктов,  определяют институты, проектирующие инженерную защиту, тресты инженерных  изысканий в строительстве. Полоса отвода - часть территории и акватории, прилегающих  

к защитным сооружениям, ее размеры должны быть достаточны для производства работ  по содержанию и ремонту сооружения.  

Учитывая вышеизложенное, полосы отвода, выделенные под гидротехнические и иные  сооружения в соответствии с Постановлением № 763, отнесены к землям водного фонда.  

Учреждением в материалы дела представлена техническая документация, связанная  

с созданием инженерной защиты г. Абакана и р.п. Усть-Абакан от влияния водохранилища  Красноярской ГЭС на р. Енисее (проект эксплуатации сооружений инженерной защиты   № 714-8-216тА 1974 года (т.3 л.д.88-97); рабочий проект «Реконструкция комплексов  сооружений инженерной защиты п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики  Хакасия ГУ РХ «Управление инженерных защит»» (т.4 л.д.37-42), проектная документация  «Капитальный ремонт дамбы на р. Сарала в с. Сарала МО Орджоникидзевский район» (т.4  л.д.43-46), проектная документация «Капитальный ремонт дамбы на р. Сарала  

в с. Орджоникидзевское МО Орджоникидзевский район» (т.4 л.д.47-50), проектная  документация «Капитальный ремонт дамбы на р. ФИО4, в 3,5 км южнее с.Июс  

МО Орджоникидзевский район» (т.4 л.д.51-54), проектная документация «Капитальный  ремонт дамбы на р. Абакан а. ФИО5 МО Усть-Абаканский район» (т.4 л.д.55-59), проектная  документация «Капитальный ремонт дамбы на р. Черный Июс, с.Устинкино, МО  Орджоникидзевский район» (т.4 л.д.60-63), проектная документация «Реконструкция дамбы  на р. ФИО4 0,5 км. западнее д. Мендоль МО Ширинский район» (т.4 л.д.67-71).  

Так же представлены технические паспорта сооружений: Заводская водооградительная  дамба (п. Усть-Абакан) (т.3 л.д.101-102); Лесозаводская водооградительная дамба (п. Усть- Абакан) (т.3 л.д.106-107), Подкунинская водооградительная дамба (т.3 л.д.111-112),  Совхозная водооградительная дамба (т.3 л.д.116-117), Аскыровская водооградительная  дамба (т.4 л.д.1-2), Дрена № 1 на водохранилище Красноярской ГЭС (т.4 л.д.3-4), Дрена № 2  на водохранилище Красноярской ГЭС (т.4 л.д.5-6), Дрена № 3 (т.4 л.д.7-8), Дрена № 4  

с отводящим каналом (т.4 л.д.9-10), Дрена № 5 на водохранилище Красноярской ГЭС (т.4  л.д.11-12), Волнолом № 1 (т.4 л.д.13-14), Волнолом № 2 (т.4 л.д.15-16), Буна № 1 (т.4 л.д.17- 19), Буна № 2 (т.4 л.д.20-22), Буна № 3 (т.4 л.д.23-24), Дамба на реке ФИО4 (с. Июс) (т.4  л.д.25-27), Дамба (с. Орджоникидзевское) (т.4 л.д.28-29), Дамба на левом берегу реки Абакан  (аал ФИО5) Усть-Абаканский район (т.4 л.д.30-32), Дамба (с. Сарала) (т.4 л.д.33-34), Дамба  на реке Черный Июс (с. Устинкино) (т.4 л.д.35-36).  

Кроме того, представлены паспорта гидротехнических сооружений, в которых  

в качестве местоположения сооружений указано водохранилище Красноярской ГЭС. В том  числе представлены паспорта гидротехнических сооружений: Заводская водооградительная  дамба (п. Усть-Абакан) (т.3 л.д.98-100); Лесозаводская водооградительная дамба (п. Усть- Абакан) (т.3 л.д.103-105), Подкунинская водооградительная дамба (т.3 л.д.108-109),  Совхозная водооградительная дамба (т.3 л.д.113-115), Аскыровская водооградительная  дамба (т.3 л.д.118-120).  

Из вышеуказанных документов следует, что строительство и монтаж комплекса  инженерных сооружений был необходим для обеспечения защиты территории г. Абакана  центра Хакасской Автономной области и рп Усть-Абакан с двумя заводами союзного  значения: Лесокомбината и Гидролизного с жилпоселками при них от затопления  

и подтопления уровнями Красноярского водохранилища и паводков рек Енисея и Абакана. 

Учреждением в подтверждение расположения гидротехнических сооружений  

и сооружений инженерной защиты на водных объектах в материалы дела представлены  ответы Енисейского бассейнового водного управления от 16.03.2017 № 05-933, от 15.05.2017  

 № 05-1760 с приложениями, в которых отражены сведения из государственного водного  реестра по форме 3.2 (гидротехнические сооружения, расположенные на водных объектах)  для объектов: Красноярское водохранилище, р. ФИО4 (Пихтерек), р. Сарала, р. Черный  Июс, р. Абакан (т.3 л.д.13-28, 30-33).  

Из указанной информации следует, что все гидротехнические сооружения  и сооружения инженерной защиты, находящиеся на спорных земельных участках: дамба  

на реке ФИО4 (с. Июс), дамба на реке Сарала, дамба на реке Черный Июс  

(с. Устинкино), гидротехническое сооружение дамба на р. Черный Июс, дамбы Заводская,  Лесозаводская, Аскыровская, Подкунинская, Совхозная, Буны №№ 1-3, Волноломы №№ 1-2,  Дрены №№ 1-5, Дамба на левом берегу реки Абакан (аал ФИО5) Усть-Абаканский район,  

расположены на водных объектах Енисейского бассейнового округа, таких как:  Красноярское водохранилище, р. Белый Июс, р. Сарала, р. Черный Июс, р. Абакан.  

Согласно сведениям, отраженным в Российском регистре гидротехнических  сооружений, в указанный регистр включены: комплекс защитных сооружений поселка Усть- Абакан (р. Енисей) (дамбы Совхозная, Заводская, Лесозаводская, Подкунинская,  Аскыровская, буны №№ 1-3, волнолом №№ 1,2, насосная станция № 1, дрены №№ 1-5,  отводящий канал), дамба на р. ФИО4 в 3,5 км южнее с. Июс, дамба на р. Сарала  

с. Орджоникидзевское, дамба на р. Черный Июс с. Устинкино, дамба на р. Абакан (т.3 л.д.34- 37).  

В соответствии с договором пользования водными объектами № 6-7 от 20.05.2005  Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов  предоставило учреждению участки р. Абакан, р. Енисей, Красноярского водохранилища,  расположенные в черте населенных пунктов: пгт Усть-Абакан, г. Абакан и с. Подсинее  Республики Хакасия, срок действия договора установлен до 01.03.2015 (т.4 л.д.141-144).  

Решением Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства  водных ресурсов от 25.08.2015 № 19-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2015-00502/00 учреждению  

в пользование предоставлен водный объект – Красноярское водохранилище (бассейн 

р. Енисей) на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики  Хакасия. Пунктом 3.5 указанного решения установлены гидротехнических и иных  сооружения, расположенные на водном объекте, обеспечивающие возможность  использования водного объекта или его части для нужд водопользователя: сбросные  водоводы.  

Согласно информации предоставленной на запрос учреждения от 20.02.2018 № 228  главой Орджоникидзевского района Республики Хакасия в ответе от 06.03.2018 № 271  сообщено, что полосы отвода для гидротехнических сооружений дамба на реке Сарала,  дамба на реке ФИО4, дамба на реке Черный Июс расположены на земельных участках  

с кадастровыми номерами 19:08:030101:801, 19:08:030101:802, 19:08:030101:803,  19:08:090509:6, 19:08:060101:2253, 19:08:060101:1752, 19:08:040302:4 (т.9 л.д.35).  

В ответ на запрос учреждения главой Усть-Абаканского района предоставлена  информация, что полоса отвода для гидротехнических сооружений дамба на левом берегу  

р. Абакан (аал ФИО5) расположена на земельном участке с кадастровым номером  19:10:060710:2, для гидротехнических сооружений: дамба Совхозная, дамба Заводская,  дамба Лесозаводская, дамба Подкуненская, дамба Аскыровская, дрены №№ 1-5, расположена  на земельном участке с кадастровым номером 19:10:000000:432 (т.9 л.д.38).  

Оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что  учреждением представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  земельные участки с кадастровыми номерами: 19:08:090509:6, 19:08:030101:801,  19:08:030101:802, 19:08:030101:803, 19:08:060101:2253, 19:08:060101:1752, 19:10:000000:432,  19:10:060710:2, 19:08:040302:4, занятые гидротехническими сооружениями и сооружениями  инженерной защиты, расположенные на выше перечисленных водных объектах, в силу  пункта 1 статьи 102 ЗК РФ относятся к землям водного фонда.  

Более того, согласно информации, полученной учреждением с сайта Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами: 19:08:030101:801, 19:08:030101:802, 19:08:030101:803  внесены изменения в части разрешенного использования - для размещения иных  сооружений, расположенных на водных объектах, в отношении земельного участка  19:10:000000:432 – для размещения водных объектов (т.9 л.д.40-42, 44).  

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя о том, что  вышеуказанные земельные участки не подлежат налогообложению в силу подпункта 5  пункта 2 статьи 389 НК РФ.  

Как было указано выше, оспариваемым решением учреждению доначислен земельный  налог за 2015 год в сумме 151 493 руб., пени в сумме 10 585,03 руб. и штраф по пункту 1  статьи 122 НК РФ в сумме 15 149,30 руб.  

Из решения № 8375 следует, что налоговым органом доначислена вышеуказанная  сумма земельного налога по следующим земельным участкам с кадастровыми номерами:  19:08:090509:6, 19:08:030101:801, 19:08:030101:802, 19:08:030101:803, 19:08:060101:2253,  19:08:060101:1752, 19:10:000000:432 (стр. 6 решения).  

В этой связи суд полагает, что оспариваемое решение в части земельных участков 

с кадастровыми номерами: 19:10:060710:2, 19:08:040302:4 не нарушает права и законные  интересы заявителя, поскольку начисления налога по указанным участкам произведены  самим учреждением в декларации по земельному налогу за 2015 год, налоговым органом  доначисления не производились. При этом у налогоплательщика в указанной части имеется  право в силу положений статьи 81 НК РФ на представление уточненной налоговой  декларации за спорный период.  

Между тем суд соглашается с доводами учреждения, что даже при отсутствии  доначислений по земельному налогу при предоставлении 100% льготы решением  налогового органа по земельному участку с кадастровым номером 19:10:000000:432  нарушаются права и законные интересы учреждения, поскольку при наличии законного  права на освобождение от уплаты земельного налога учреждение вынуждено учитывать  спорный земельный участок при предоставлении налоговых деклараций в качестве объекта,  подлежащего налогообложению, а также рассчитывать на предоставление льготы  

по земельному налогу, которая, в силу действующего законодательства, может и не  устанавливаться.  

При принятии судебного акта по данному делу судом учитывается судебная практика,  отраженная в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  

от 17.03.2016 по делу № А74-5492/2015, от 21.03.2016 по делу № А74-5493/2015, а также  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2016 по делу  

 № А43-16373/2015. 

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный  суд пришёл к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения  инспекции от 7 июля 2016 года № 8375 подлежат удовлетворению.  

Иные доводы налогового органа учтены судом, однако не опровергают выводы,  изложенные выше.  

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым  обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по земельному налогу за 2015 год,  доначисленных оспариваемым решением (налог, пени и штраф) и признанных арбитражным  судом незаконными.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная  пошлина по спору составляет 3 000 руб., уплачена заявителем в сумме 6 000 руб. при  обращении в арбитражный суд (платёжное поручение от 27.02.2017 № 572369 (т.1 л.д.10)).  

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 (т.1 л.д.1-2) излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. возвращена учреждению из федерального  бюджета.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется  положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Налоговым органом заявлено об отнесении расходов по уплате государственной  пошлины в полном объёме на заявителя, в связи с предоставлением учреждением в ходе  

рассмотрения настоящего дела в суде новых документов, ранее не представленных ни в ходе  камеральной проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной  жалобой.  

В свою очередь налогоплательщик указывает на отсутствие с его стороны  злоупотребления процессуальными правами и независимо от результатов рассмотрения спора  просил отнести судебные расходы на инспекцию, как на орган, принявший оспариваемые  решения, пояснил, что налоговым органом документы, представленные в ходе рассмотрения  материалов дела не запрашивались (т.9 л.д.106).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57  

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК  РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как  

и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять  возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения  доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля  вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе  налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего  должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности  лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для  доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие  указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась  проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.  

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор  и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так  

и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе  досудебного разрешения налогового спора.  

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности  ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв  

в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения  доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле,  вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств  

с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. 

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему  применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены  на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления  мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при  отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.  

Арбитражный суд соглашается в данной части с позицией налогового органа, поскольку  действительно учреждением в ходе рассмотрения дела представлен значительный объем  документов, которые ранее не были предметом рассмотрения налоговым органом  

и управлением на стадии досудебного урегулирования спора. Данные документы повлияли  на результат рассмотрения спора. При этом арбитражный суд учитывает, что учреждением  не приведено убедительных причин, по которым указанные документы не могли быть  представлены им в ходе камеральных налоговых проверки, в том числе с возражениями  

на акт, а также причин, по которым они не были приложены к апелляционной жалобе. 

Довод учреждение о том, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым  органом были запрошены лишь документы, перечисленные в требовании о предоставлении  

документов (информации) № 18392, отклоняется судом, поскольку заявляя довод (в том числе  на стадии апелляционного обжалования решения инспекции) о том, что спорные земельные  участки не подлежат обложению земельным налогом, учреждение обязано было представить  в налоговый орган доказательства, свидетельствующие о том, что участки заняты  гидротехническими сооружениями и сооружениями инженерной защиты, расположенными  на водных объектах, и в силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ относятся к землям водного фонда.  Как было указано выше, доказательств невозможности представления данных документов  

в инспекцию и вышестоящий налоговый орган заявителем не представлено. 

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме  3 000 руб. подлежат отнесению на налогоплательщика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление государственного бюджетного учреждения Республики  Хакасия «Управление инженерных защит».  

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Республике Хакасия от 7 июля 2016 года № 8375 о привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его несоответствием  положениям Налогового кодекса Российской Федерации.  

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 

по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по земельному налогу за 2015 год,  доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья И.А. Курочкина