ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16743/2024, 18АП-17054/2024

Дело № А76-14834/2024

24 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-14834/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом  и земельным отношениям города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 22.02.2024 срок действия 1 год, паспорт, служебное удостоверение);

областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2024 по 31.12.2025, паспорт, диплом);

министерства дорожного хозяйства и  транспорта челябинской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 по 31.12.2025, паспорт, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 17.10.2024 срок действия 1 год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск», (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СИНАРА-ГТР Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Комитет) о:

- признании отсутствующим право собственности муниципального образования «город Челябинск» на склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, 3;

- погашении регистрационной записи № 74:36:0704002:579-74/108/2022-1 от 11.08.2022 о праве собственности муниципального образования «город Челябинск» на склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, 3;

- признании отсутствующим право собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 74:36:0704002:581, площадью   70.2   кв.   м.   расположенное   по   адресу:   

<

...>;

- погашении регистрационной записи № 74:36:0704002:581-74/108/2023-1 от 20.06.2023 о праве собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 74:36:0704002:581, площадью 70.2 кв. м. расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 14.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерство имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Челябинской области», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 24.06.2024 суд принял изменение предмета исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Челябинск» на склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, 3;

-  погасить регистрационную запись № 74:36:0704002:579-74/108/2022-1 от 11.08.2022 о праве собственности муниципального образования «город Челябинск» на склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, 3;

-  снять с государственного кадастрового учета склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в границах арендуемого истцом земельного участка были выявлены объекты недвижимости, которые по концессионному соглашению не передавались, регистрация права собственности произведена после возникновения права аренды истца. Судом установлено, что материалами дела подтверждается отсутствие спорного склада к натуре. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности на отсутствующее в натуре здание нарушает права истца по концессионному соглашению.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также – податель жалобы, апеллянт, Комитет) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов апеллянт утверждает, что суд неправомерно отклонил довод Комитета о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорный объект - склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский району тракт Свердловский, 3, зарегистрировано за муниципальным образованием «город Челябинск».

Так, податель жалобы указывает, что надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, может быть только Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице компетентного уполномоченного органа. 

В силу указанных норм и обстоятельств, апеллянт полагает считать надлежащим ответчиком муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку доводу Комитета о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Так, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0704002:579 отсутствует в натуре. Следовательно, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, и в отношении имущества, которое существует. В иных случаях возможность применения такого способа защиты права как признание права отсутствующим, исключена.

Также с указанным решением не согласилось третье лицо, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области» (далее также – податель жалобы, апеллянт, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области») просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым третье лицо не согласно с вынесенным судебным актом.

09.01.2025 от ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт полагает, что судом не полностью дана оценка доводам третьего лица.

Также апеллянт считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства Учреждения о приостановлении производства по настоящему делу в нарушение ч. 2 ст. 185 АПК РФ не мотивирован. А также, в отказе суда имеется ошибка - «ходатайства ответчика», тогда как ходатайство заявлено Учреждением (третьим лицом).

Апеллянт отмечает, что требование о погашении регистрационной записи, удовлетворенное пунктом 2 резолютивной части, удовлетворению не подлежит, поскольку вывод о прекращении права собственности на спорный объект является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП (ЕГРН).

Определениями суда от 17.12.2024 и 26.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск» и субъектом Российской Федерации - Челябинская областью в лице Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключено Концессионное соглашение от 19.10.2021 № 224-Т «О создании и использовании (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске» (далее - Концессионное соглашение).

В рамках Концессионного соглашения Концессионеру на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 18 марта 2022 года № 1298-зем передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:59000, площадью 66 467 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск. Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 3 и объекты, расположенные на территории данного земельного участка (территория троллейбусного депо № 2).

Передача объектов произведена на основании Акта приема-передачи объектов концессионного соглашения от 16.03.2022. 

Передача земельного участка произведена на основании Акта приема-передачи от 18.03.2022.

Как указывает истец, из содержания сведений ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:59000, предоставленного для осуществления деятельности Концессионера, выявлены объекты муниципальной собственности, не являющиеся объектом Соглашения и не переданные Концессионеру на правах владения и пользования:

1) склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579 площадью 269,7 кв. м. (регистрация права муниципального образования «город Челябинск» произведена 11.08.2022 на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1):

2)  нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 74:36:0704002:581, площадью 70.2 кв. м. (регистрация права муниципального образования «город Челябинск» 20.06.2023 на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1).

Между тем нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 74:36:0704002:581, площадью 70.2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, снято с государственного кадастрового учета, в связи с чем в отношении данного объекта требования истец скорректировал.

Как установлено судом, Комитетом 20.01.2022 заключен договор на выполнение кадастровых работ № 8 с ФИО4; 05.07.2022 получен результат кадастровых работ; 11.08.2022 проведена регистрация права муниципального образования «город Челябинск» (документ-основание - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1).

Распоряжением заместителя Главы города по правовым и имущественным вопросам от 08.12.2023 № 17015-р установлено предоставить указанный объект ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» в безвозмездное пользование на неопределенный срок для осуществления уставных видов деятельности.

Соглашением от 08.12.2023 № 4 о внесении изменений в договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Челябинска от 06.08.2021 № 1019 дополнен состав муниципального имущества города Челябинска, переданного Ссудополучателю. 

Объект передан ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» по Акту приема-передачи объектов от 08.12.2023.

Однако, по утверждению истца, объект - склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м. отсутствует в натуре. 

Согласно Акту обследования кадастрового инженера ФИО5. составленному по состоянию на 22.02.2024 после осмотра места расположения выявлен факт отсутствия объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0704002:579 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:59000. 

Документы по организации работ по сносу объекта капитального строительства не представлены.

При этом в пределах координат характерных точек контура отсутствующего в натуре объекта недвижимости демонтирован объект, не имеющий признаков капитального строительства и площадью примерно в 3 раза меньше, чем 269,7 кв. м. 

Из материалов дела усматривается, что мероприятия по сносу иного некапитального объекта были выполнены по согласованию с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и получили положительное заключение государственной экспертизы (27.06.2023).

Из проектной документации Этапа 2.1 «Реконструкция троллейбусного депо № 2» (Раздел ПД № 7ЧЛБ-2-ПД-0-ПОС), а также из технического заключения по результатам обследования технического состояния здания центрального склада-навеса (холодный) и пристроек Челябинского троллейбусного депо № 2 следует, что в указанных координат расположен пристрой № 1 (к зданию Центральный склад-навес) (позиция №3.1. по СГП), подлежащий демонтажу.

Из описательной части пристроя № 1 (позиция № 3.1. по СГП) следует, что конструктивная схема пристройки каркасная (стальной каркас).

Обследование элементов каркаса пристройки здания проводилось на основании визуального осмотра и инструментальных измерений. Целью работы в процессе обследования являлось определение основных критериев, характеризирующих их состояние: - конструктивная схема; - геометрические характеристики; - выявление дефектных участков, повреждений. Конструктивная схема пристройки здания каркасная, с несущими стальными колоннами трубчатого сечения и опирающейся на них системой главных (сечением из стального швеллера) и второстепенных (сечением из одинарных равнополочных уголков) балок. Жесткость и геометрическая неизменяемость здания обеспечивается совместной работой колонн и балок. Общий вид каркаса представлен на Рисунке.

Из экспликации зданий и сооружений по проектной документации Этапа 2.1 «Реконструкция троллейбусного депо № 2» (Раздел ПД № 7ЧЛБ-2-ПД-0-ПОС), технического заключения по результатам обследования технического состояния здания центрального склада-навеса (холодный) и пристроек Челябинского троллейбусного депо № 2, следует, что на месте отсутствующего в натуре объекта с кадастровым номером 74:36:0704002:579 расположены пристрой (позиция № 3.1. по СГП) и подземный резервуар для воды (позиция № 14. по СГП).

В экспликации зданий и сооружений на территории депо № 2, позиции 28 объектов подлежат демонтажу, капитальному ремонту, реконструкции, проектированию, существующие здания.

Истец указывает, что демонтаж пристроя № 3.1. по СГП не был ошибкой или самовольным решением по сносу Концессионера, Проектировщика и/или Генерального подрядчика. Пристрой № 3.1. по СГП не являлся объектом капитального строительства. 

Решения по демонтажу были плановыми, согласованными с Концедентом, получившими положительное заключение государственной экспертизы.  

Частично на месте отсутствующего в натуре объекта с кадастровым номером 74:36:0704002:579 запроектировано и начато строительство подземного резервуара для воды (позиция № 14. по СГП). 

При этом площадь заявленного Комитетом объекта - склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м. по факту была в 3 (три) раза меньше, что усматривается из фотоматериалов.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время, в том числе в пределах координат характерных точек контура отсутствующего в натуре объекта недвижимости, активно ведутся строительно-монтажные работы (капитальный  ремонт), на самом  здании центрального склада навеса выполнено устройство монолитной     плиты пола, усиление опорных колонн, монтаж металлоконструкций кровли, фахверков для монтажа ограждающих конструкций.

Истец указывает на то, что объект - склад из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м. впервые поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2022 одновременно с регистрацией права. 

В указанный период на территории депо № 2 велась активная стройка, была организована охрана территории депо № 2 с установлением пропускного режима, в связи с чем, истец критически относится к выходу на место кадастрового инженера ФИО4 при подготовке технического плана, полагает, что кадастровые работы проводились вслепую по предоставленным заказчиком документам, без выхода на место.

В связи с чем, истец отмечает, что наличие в ЕГРН записей о праве собственности муниципального образования «город Челябинск» нарушает права и законные интересы ООО «Синара - ГТР Челябинск» как Концессионера в рамках заключенного Концессионного соглашения.

Так, при подаче заявки на получение инфраструктурного кредита Кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» указано на наличие препятствий в виде наличия на территории депо № 2 зарегистрированных прав третьих лиц. Наличие зарегистрированных прав препятствует получению заемных средств и как следствие срыв сроков реализации Концессионного соглашения.

По правилам пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22 от 29.04.2010) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, № 1279-зем от 18.03.2022 обществу «Синара - Городские транспортные решения Челябинск» переданы земельные участки из земель населенных пунктов:

-с кадастровым номером 74:36:0000000:59000 площадью 66 467 кв. м. расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район. тракт Свердловский, д. 3, вид разрешенного использования - транспорт (7.0) (далее - Участок 1);

-с кадастровым номером 74:36:0201009:342 площадью 15 834 кв. метра, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, 30/12, вид разрешенного использования - для эксплуатации трамвайного депо № 1 (далее - Участок 2), для создания и использования (эксплуатации) троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске (далее при совместном упоминании -Участки).

Согласно пункту 1.2 договора аренды на Участке 1 расположены принадлежащие Арендатору на праве концессии объекты недвижимости:

- нежилое здание (главный корпус Челябинского троллейбусного депо № 2) с кадастровым номером 74:36:0704002:101, площадью 6 221,80 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана      запись от 16.03.2022 №74:36:0704002:101-74/108/2022-10;

- нежилое здание (троллейбусное депо № 2: центральный склад-навес) с кадастровым номером 74:36:0704002:119, площадью 779,10 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03 2022 № 74:36:0704002:119-74/108/2022-9;

-нежилое здание (троллейбусное депо № 2: гараж ОГМ) с кадастровым номером 74:36:0704002:120, площадью 423,80 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 №74:36:0704002:120-74/108/2022-9;

-нежилое здание (троллейбусное депо № 2: ГО - защитное сооружение) с кадастровым номером 74:36:0704002:121, площадью 586,80 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 №74:36:0704002:121-74/108/2022-9;

-нежилое здание (троллейбусное депо № 2: административно-бытовой корпус, гараж) с кадастровым номером 74:36:0704002:123, площадью 2 216.10 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 №74:36:0704002:123-74/108/2022-9;

-нежилое здание (троллейбусное депо № 2: стеллаж крытый) с кадастровым номером 74:36:0704002:124, площадью 80,60 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 №74:36:0704002:124-74/108/2022-9;

-нежилое здание (троллейбусное депо № 2: склад ГСМ) с кадастровым номером 74:36:0704002:125, площадью 46,10 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 №74:36:0704002:125-74/108/2022-9;

-нежилое здание (троллейбусное депо № 2: механизированная мойка) с кадастровым номером 74:36:0704002:126, площадью 544,70 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от     16.03.2022 № 74:36:0704002:126-74/108/2022-9;

-нежилое здание (троллейбусное депо № 2: диспетчерская старая) с кадастровым номером 74:36:0704002:128, площадью 253,10 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 №74:36:0704002:128-74/108/2022-9;

-нежилое здание (троллейбусное депо № 2: здание контактной сети) с кадастровым номером 74:36:0704002:129, площадью 1 072.70 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 № 74:36:0704002:129-74/108/2022-9.

На Участке 2 расположены принадлежащие Арендатор}" на праве концессии объекты недвижимости:

- нежилое здание (проходная будка) с кадастровым номером 74:36:0000000:8315, площадью 15,40 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 №74:36:0000000:8315-74/108/2022-10;

-нежилое здание (путеремонтные мастерские) с кадастровым номером 74:36:0000000:8354, площадью 881,20 кв. метра, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 16.03.2022 №74:36:0000000:8354-74/108/2022-6.

В договоре аренды отсутствует упоминание о расположении на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:59000 склада из проф.железа (нежилое) с кадастровым номером 74:36:0704002:579, площадью 269,7 кв. м.

ООО «Синара - ГТР Челябинск» основывает свой иск из обстоятельств владения и пользования земельным участком с кадастровым  номером 74:36:0000000:59000, площадью 66 467 кв. м.

Суд первой инстанции отмечает, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Отсутствие объекта в натуре подтверждается Актом обследования кадастрового инженера ФИО5, составленным по состоянию на 22.02.2024.

Коллегия отклоняет довод Комитета о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления могут от имени муниципальных образований своими действиями в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Статьей 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) определена структура органов местного самоуправления, в которую входят: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы определяются уставом муниципального образования.

Суд первой инстанции обосновано указано на то, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденным Постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-п Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, в его задачи входит представление и защита прав и законных интересов города Челябинска в области имущественных правоотношений, для реализации указанной задачи в функции Комитета входит осуществление полномочий собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод Комитета о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в силу следующего.

По смыслу указанных положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Таким образом, истцом правомерно выбран указанный способ защиты, поскольку материалам дела подтверждается физическое отсутствие объекта недвижимости и наличие в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования город Челябинск.

На основании изложенных обстоятельств, подтверждающих нарушение права аренды общества, а также с учетом того, что оспариваемая обществом регистрация права собственности была осуществлена после возникновения у него этого права, отсутствие спорного объекта в натуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» о том, что требование о погашении регистрационной записи, удовлетворенное пунктом 2 резолютивной части, удовлетворению не подлежит, поскольку вывод о прекращении права собственности на спорный объект является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП (ЕГРН), поскольку изложение абзаца 2 резолютивной части фактически сводится к констатации факта погашения записи без возложения прямой обязанности на регистрирующий орган.

Коллегия критически относится к доводам учреждения о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Коллегией установлено, что в рамках дела № А76-26932/2024 ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом объекта: нежилое здание (склад из проф.железа) общей площадью 269,7 кв. м., кадастровый номер 74:36:0704002:579, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью: 70,2 кв.м., в размере 2 178 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Коллегией установлено, что в рамках дела № А76-26932/2024 ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» ссылается на причинение ущерба незаконным сносом недвижимого имущества – склада.

В рамках настоящего дела рассматривается иск о признании права собственности отсутствующим в связи с фактическим отсутствием объекта на момент рассмотрения.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что в данном случае не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу № А76-26932/2024. 

Более того, коллегия обращает внимание на то, что обращение с исковым заявлением по делу № А76-26932/2024 фактически подтверждает факт того, что спорный объект физически на момент рассмотрения настоящего дела не существует.

Довод Учреждения о том, что судом неверно указано, что ходатайство о приостановлении производства по делу подано ответчиком, тогда как ходатайство заявлено Учреждением (третьим лицом), коллегией не принимается, поскольку указанная описка подлежит исправления по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» о том, что судом не полностью дана оценка всем доводам третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-14834/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев