﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5741/2021(1)-АК

Дело № А50-26004/2019

17 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от ООО «ИГ «Свободный капитал»: Захарова Е.А., паспорт, доверенность от 14.01.2019, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Волкова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Боброва Владимира Георгиевича о признании недействительным договора поручительства №П001/11/10/2017 от 11.10.2017, заключенного между ООО «ИГ «Свободный капитал» и Гузовой Светланой Владимировной; признании недействительным договора об ипотеке №СК11/10/2017-И от 11.10.2017 от 11.10.2017, заключенного между ООО «ИГ «Свободный капитал» и Гузовой Светланой Владимировной,

вынесенное в рамках дела № А50-26004/2019,

о признании Гузовой Светланы Владимировны (ИНН 590400155708) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019) Гузова Светлана Владимировна (далее – Гузова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника назначен Бобров Владимир Георгиевич, член Некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

13.08.2020 от финансового управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании недействительным договора поручительства №П001/11/10/2017 от 11.10.2017, заключенного между ООО «ИГ «Свободный капитал» и Гузовой С.В.; признании недействительным договора об ипотеке №СК11/10/2017-И от 11.10.2017 от 11.10.2017, заключенного между ООО «ИГ «Свободный капитал» и Гузовой С.В., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Гузовой С.В. – Боброва В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Волков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при рассмотрении данного спора не дал правовую оценку тому факту, что при кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. В данном споре кредитором выступило ООО «ИГ «Свободный капитал» которое не только не произвело оценку кредитных рисков в части предоставления денежных средств юридическому лицу в отсутствие доказательств положительной динамики деятельности, но и не оценив кредитные риски в части поручителя, которое уже на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности. 

ООО «ИГ «Свободный капитал» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИГ «Свободный капитал» (далее – кредитор, заимодавец) и ООО «Бизнес-Лес+» (далее – заемщик) заключен договор займа № СК11/10/2017 от 11.10.2017 (далее – договор), по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными в соответствии с договором процентами в срок, установленный в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что дата полного погашения выданного займа – 30 апреля 2019 года.

При условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, в течение всего периода его действия срок возврата займа продлевается до 30 октября 2020 года. Своевременная ежемесячная уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа является обязательным условием продления срока возврата суммы займа.

За пользование денежными средствами (суммой займа) заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке: 30% годовых. Проценты на сумму займа начисляются за каждый полный или неполный день пользования суммой займа исходя из суммы займа, находившейся в собственности заемщика в тот день, начиная со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа до даты возврата – даты фактического зачисления суммы займа на расчетный счет займодавца (п. 2.3 Договора).

Заимодавец исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 11986 от 17.10.2017 на сумму 200 000,00 рублей, № 11970 от 20.10.2017 на сумму 4 800 000,00 рублей.

ООО «Бизнес-Лес+» договорные обязательства не исполнило надлежащим образом, задолженность и проценты за пользование заемными денежными средствами в обусловленный срок не уплатило.

Истец предъявлял ответчику претензию № СК/54-18 от 12.11.2018 с требованием оплатить задолженность. 

Указанную претензию ответчик получил лично, о чем имеется отметка. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требование.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 № 17АП-5860/2020-ГК, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу № А50-37708/2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного судебного акта, требования ООО «ИГ «Свободный капитал» в размере 5 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 1 857 534,24 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 01.08.2018 по 27.10.2019, 6 000,00 руб. – судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гузовой С.В. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по настоящему делу).

Данный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

Также судом установлено и следует из материалов настоящего спора, в соответствии с условиями договора займа сумма займа передана заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет организации.

Перечисление производилось частями:

- сумма 200 000,00 рублей передана 17.10.2017. Факт передачи (перечисления)

денежных средств подтверждается платежным поручением № 11986 от 17.10.2017

- сумма 4 800 000,00 рублей передана 20.10.2017. Факт передачи (перечисления) денежных средств подтверждается платежным поручением № 11970 от 20.10.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, между ООО «ИГ «Свободный капитал» (далее – Кредитор) и должником - Гузовой С.В. (далее - Залогодатель) были заключены следующие договоры:

1. Договор об ипотеке № СК11/10/2017-И от 11.10.2017 (далее - договор ипотеки). 

Согласно Договору ипотеки в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, в залог кредитору передано недвижимое имущество (далее - предмет ипотеки):

- двухэтажный жилой дом, общая площадь 328,2кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Запорожская, д.170, кадастровый (или условный) номер 59-59-21/002/2010-702.

- земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 627кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, ж.р. Южный улица Запорожская, д.170, кадастровый (или условный) номер 59:01:4311945:0016. 

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН – 17.10.2017.

Согласно договору ипотеки предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя (заимодавца) по договору займа в том объеме, в каком данные требования существуют к моменту их фактического удовлетворения (учитывая все фактически выданные заемщику суммы в рамках договора займа, все указанные в дополнительных соглашениях к договору займа изменения условий и сроков исполнения обязательств о возврате суммы займа и уплаты процентов), в том числе, но не исключительно: требование вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа, возместить убытки, уплатить неустойку (штраф, пени), возместить расходы по обращению взыскания на предмет ипотеки.

Стороны определили денежную стоимость предмета ипотеки для целей его реализации путем проведения публичных торгов в связи с обращением на него взыскания по решению суда в случае обращения взыскания в сумме 7 000 000,00 рублей (Семь миллионов рублей), раздел 3 Договора ипотеки);

2. Договор поручительства № П001/11/10/2016 от 11.10.2017 (далее - договор поручительства).

Согласно договору поручительства поручитель (должник) отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, а именно: - в объеме подлежащих возврату суммы займа по договору займа, суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед заимодавцем также в случае неисполнения заемщиком требований заимодавца о досрочном исполнении обязательств по договорам займа.

Полагая, что в результате заключения договора ипотеки и поручительства были нарушены права кредиторов должника, поскольку на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.32 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания сделки заявитель указывает п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Гузовой С.В. возбуждено определением суда от 13.09.2019 оспариваемые сделки совершены 11.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данные сделки могут быть признаны недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию,  оспаривающему сделку лицу необходимо доказать совокупность указанных обстоятельств.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям. 

В  случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. 

При кредитовании кредитная организация оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. 

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. 

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как кредитной организации - кредитора, так и его контрагентов.

В рассматриваемом случае обеспечение выдавалось Гузовой С.В. в период кредитования ООО «Бизнес-Лес+». 

Наличие корпоративных связей между ней и заемщиком (ООО «Бизнес-Лес+») установлен судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом суд учитывает, что обычный банк, знающий о заведомой неплатежеспособности сообщества лиц, объединяющего основного должника и поручителей, не связанный с данным сообществом каким-либо образом, не подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и не предоставил бы заемные средства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 308-ЭС20-15308 по делу № А63-14055/2018). 

Факт возникновения между ООО «Свободный капитал», с одной стороны, ООО «Бизнес-Лес+» или Гузовой С.В., с другой стороны, близких, доверительных отношений, который мог бы вызвать подозрения относительно рядового характера заемной и обеспечительных сделок, судом не установлен.

Договор поручительства, как правило, не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. 

Спорные договоры не содержат особых условий - условий о внесении Гузовой С.В. платы за поручительство. Поэтому не имелось оснований ожидать, что ООО «ИГ «Свободный капитал», не являющийся участником корпоративных отношений, связывающих заемщика и поручителя, должен позаботиться о выгодности сделок для одного из лиц, вовлеченных в анализируемые отношения (для Гузовой С.В.), а не исходить из того, что при кредитовании одного из участников упомянутого сообщества, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получат все его члены. 

Также из материалов дела не следует, что ООО «Свободный капитал» имел намерение добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя (Гузовой С.В.). ООО «Свободный капитал» справедливо полагал, что солидарными должниками по кредитному обязательству будут как основной заемщик, так и поручитель.

С учетом имевших место корпоративных связей, включенных в балансы показателей, характеризующих ООО «Бизнес-Лес+», независимого характера деятельности ООО «ИГ «Свободный капитал» по отношению к заемщику и поручителю, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ООО «ИГ «Свободный капитал», выдавая кредит под предоставленное Гузовой С.В. обеспечение/ипотеку, отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства. 

В сложившейся ситуации ООО «ИГ «Свободный капитал» заключил договоры поручительства и ипотеки в соответствии с их обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств). Такие действия не могут быть квалифицированы в качестве действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов Гузовой С.В.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства дела применительно к ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 5-7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Закона о банкротств,, а также с учетом правовых позиций, закрепленных Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ООО «ИГ «Свободный капитал» отсутствуют (признаки подозрительности в той совокупности, которая установлена Законом о банкротстве для признания сделок недействительными по п. I ст. 61.1, п. 2 ст., 61.2 указанного закона, Также судом установлено, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Поручительство и залог недвижимого имущества предоставлены Гузовой С.В. за свое аффилированное лицо – ООО «БизнесЛес+». С.В.Гузова является участником ООО «БизнесЛес+», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 90,91%. Заключение договора займа одобрено решением общего собрания участников ООО «БизнесЛес+», в котором С.В.Гузова принимала участие и голосовала за совершение сделки. Кроме того, в материалах дела имеется генеральная доверенность С.В.Гузовой (выданная ей как коммерческому директору общества) на представление интересов ООО «БизнесЛес+», с нравом совершения сделок и заключения договоров (в том числе кредитных), с правом управления и распоряжения имуществом общества, с нравом подписания платежных документов и иными полномочиями, предоставленными руководителю общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.В.Гузова и ООО «БизнесЛее+» осуществляют единую хозяйственную деятельность и обладают общими экономическими интересами.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Гузова С.В. заключила договоры залога и поручительства с целью получения для своего аффилированного лица дополнительного финансирования для последующего осуществления предпринимательской деятельности. Данные действия участника компании, владеющего 90,91 % обусловлены, прежде всего, намерением получения прибыли от деятельности общества. Заключая договоры залога и поручительства, Гузова С.В. не утрачивала свое имущество и/или активы, а планировала получить дополнительную (добавочную) стоимость своего актива (в виде доли в капитале ООО «БизнесЛес+») за счет расширения предпринимательской деятельности общества.

Кроме того, по условиям поручительства к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. Следовательно, в случае удовлетворения требований ООО «ИГ «Свободный капитал», предъявленных к ООО «БизнсЛес+», за счет средств и / или имущества Гузовой С.В., она получает права требования к своей аффилированной компании, а значит - получает экономический ресурс для расчетов с кредиторами.

При этом ООО «ИГ «Свободный капитал» не является участником отношений внутри группы: ООО «БизнесЛес+» и Гузова С.В., не является лицом, заинтересованным по отношению к Гузовой С.В. Следовательно, как верно указывает суд, на ООО «ИГ «Свободный капитал» не может быть возложена обязанность озаботиться выгодностью сделок для того или иного лица, вовлеченного в вышеуказанные экономические внутригрупповые отношения. При совершении сделок ООО «ИГ «Свободный капитал» действовало в рамках стандартного поведения кредитора, предоставляющего заемные средства.

В целом при разрешении спора судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение дли рассмотрении дела и установлено, что необходимая совокупность оснований для признания сделок поручительства и залога недействительными материалами дела не подтверждается.

Договор поручительства и договор залога заключены сторонами в установленной законом форме; не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленности действий ООО «ИГ «Свободный капитал» на причинение такого вреда; не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделок; не доказана заинтересованность ООО «ИГ «Свободный капитал но отношению к Должнику.

Судом первой инстанции не выявлено признаков злоупотребления нравом со стороны ООО «ИГ «Свободный капитал» при совершении оспариваемых сделок.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2021 года по делу № А50-26004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

В.И. Мартемьянов