﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1616/21 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А34-2247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского-фермерского хозяйства «Маяк» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А34-2247/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского-фермерского хозяйства «Маяк» - Францев В.В. (глава, выписка №1079965-20-17231036 от 02.03.2020)..

Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к крестьянскому-фермерскому хозяйству «Маяк» (далее – ответчик, КФХ «Маяк») о взыскании бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии за период с 2016 по 2018 годы в размере 2 742 313 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ «Маяк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба КФХ «Маяк» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе КФХ «Маяк» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска такого срока. Так заявитель поясняет, что в связи с сезонными условиями, а также пандемией коронавируса деятельность предприятия была приостановлена, также был затруднён въезд в г. Курган с других регионов. В отдельные периоды накладывался запрет на перемещение частных лиц между Курганской и Тюменской областями. По указанной причине корреспонденция о судебном разбирательстве не была получена по юридическому адресу КФХ «Маяк», о решении стало известно в декабре 2020 года. Глава КФХ «Маяк» зарегистрирован и проживает в г. Тюмень, о судебном разбирательстве не знал и извещен не был.

В отзыве на кассационную жалобу истец  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14.07.2020 истек 14.08.2020.

Апеллянтом апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой Арбитр» 23.12.2020, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным кодексом.    

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, податель жалобы был извещён надлежащим образом о предварительном судебном заседании 26.05.2020 и судебных заседаниях 15.06.2020, 06.07.2020. 

Возвратные конверты с определениями суда первой инстанции содержат отметки об истечении срока хранения.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес подателя жалобы: Курганская область, район Макушинский, село Пионерское. По указанному адресу судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция, в материалы дела вернулись возвратные конверты с отметками Почты «Истек срок хранения». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в Правила оказания услуг почтовой связи № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

При этом, все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, судом апелляционной инстанции оценены в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Из содержания отметок организации почтовой связи на направленных в адрес КФХ «Маяк» почтовых конвертах, судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные выше требования к порядку вручения почтовой корреспонденции в настоящем случае органом связи соблюдены. Как было отмечено выше, полный текст решения изготовлен 14.07.2020, опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 16.07.2020.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что дело рассматривалось в арбитражном суде с 11.03.2020 по 14.07.2020, было проведено пять судебных заседаний, при этом предварительное судебное заседание откладывалось, а судебное заседание назначалось и откладывалось с учетом обеспечения возможности участвующим в деле лицам реализовать право на судебную защиту в условиях действия Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294, Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу, что податель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции решении и обладал процессуальными возможностями для соблюдения установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы. Объективных препятствий, обстоятельств, не зависящих от воли апеллянта и лишивших его возможности обратиться в срок в апелляционный суд с апелляционной жалобой, судом не установлено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано правомерно. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что въезд в г. Курган с других регионов был затруднён, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что он не подкреплен какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Однако таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259 АПК срок КФХ «Маяк» в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано судом обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А34-2247/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского-фермерского хозяйства «Маяк»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 С.В. Лазарев