﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5670/2018(28)-АК

Дело №А71-5294/2017

25 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  Т.В. Макарова, Т.С. Нилогова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» г. Ижевска 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 августа 2019 года 

о включении требований ООО «ИжСнаб» в размере 66 997,92 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым, 

в рамках дела №А71-5294/2017

о признании МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» г. Ижевска (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству поступившее в суд 05.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» о признании Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее - МУП СпДУ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 принято к производству, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поступившее в суд 25.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Реверчука О.В., включении в реестр требований кредиторов МУП СПДУ в составе третьей очереди задолженности в размере 10 863 367 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя ООО «Мусоровозов» в деле о банкротстве МУП СпДУ на ООО «Консалтинговый Центр»; заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении МУП СпДУ введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» г. Ярославль. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 требование общества «Юридическая компания «ЮСТ» в размере 10 863 367,33 рубля основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.08.2020, административным управляющим утверждена Чайкина О.Д.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.11.2018 от ООО «ИжСнаб» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 997,92 рубля, в том числе 57 977 рублей долга, 9 020,92 рубля штрафных санкций, возникшей на основании договора уступки права требования от 15.04.2016, заключенного между ООО «ЖЭУ №2» и ООО «ИжСнаб», основанного на актах выполненных работ от 22.12.2015 и 25.12.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) требование ООО «ИжСнаб» г. Ижевск к МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» признано обоснованным в сумме 66 997,92 рубля, в том числе 57 977 рублей долга, 9 020,92 рубля штрафных санкций, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Должник МУП СпДУ, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 09.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ООО «ИжСнаб» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в актах о приемке выполненных работ от 25.12.2015 и 22.12.2015 на сумму 57 977,00 рублей отсутствуют печати обеих сторон, подписаны не уполномоченными на подписание соответствующих документов лицами. Не представлено доказательств того, что МУП СпДУ своими действиями одобрило сделку, оформленную актами о приемке выполненных работ № б/н от 22.12.2015, актом выполненных работ №1 от 25.12.2015. Судом не установлен факт выполнения работ заявленных к оплате. ООО «ЖЭУ №2» претензий о возмещении стоимости произведенных работ не предъявляло, акты выполненных работ не направляло. Кроме того, ссылаясь на положения статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса российской Федерации указывает на то, что проведение ремонтных работ возможно только на основании решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, которое в материалах дела отсутствует; в подомовом учете проведение работ не отражено. Удовлетворение требования кредитора о взыскание с должника процентов считает необоснованным и незаконным связи с тем, что в актах выполненных работ отсутствует соглашение о сроках оплаты. Кредитор ранее с требованием о выплате денежных средств по данным актам выполненных работ не обращался.

До судебного заседания от кредитора ООО «ИжСнаб» поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает на подверженность факта проведения работ материалами дела, должник злоупотребляет правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От должника МУП СпДУ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ИжСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 997, 92 рубля, из которых 57 977 рублей основного долга, 9 020,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в результате неоплаты выполненных ООО «ЖЭУ №2» работ: валки деревьев по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 251 на сумму 11 325,00 рублей (акт о приемке выполненных работ №1 от 25.12.2015); ремонта козырька входной группы 1 подъезда по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 240а на сумму 44 284,00 рублей (акт выполненных работ от 22.12.2015); замены общедомового счетчика электроэнергии по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 349на сумму 2 458,00 рублей (акт о приемке выполненных работ от 22.12.2015). 

Право требования к МУП СПДУ по указанным актам перешло к ООО «ИжСнаб» на основании договора уступки права требования от 15.04.2016, заключенного между ООО «ЖЭУ №2» и ООО «ИжСнаб».

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2015 по 25.12.2015 ООО «ЖЭУ №2» выполнены работы по валке деревьев по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 251 на сумму 11 325,00 рублей; по ремонту козырька входной группы 1 подъезда по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 240а на сумму 44 284,00 рублей; по замене общедомового счетчика электроэнергии по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 349 на сумму 2 458,00 рублей. 

В материалы дела представлены дефектные ведомости и сметная документация на работы по замене общедомового счетчика электроэнергии по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 349; разрешение администрации города Ижевска № 215 от 21.05.2013 на вырубку деревьев и кустарников на территории муниципального образования «город Ижевск», выданное на основании заявления от 30.04.2013 от гр. Пашкова Г.И., акта обследования зеленых насаждений от 17.05.2013 № 238/В, п. п. 3.1, 3.2, 4.3 Порядка вырубки деревьев и кустарников на территории МО «город Ижевск».

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения и приема работ подтверждается представленным в материалы дела:

- актом о приемке выполненных работ по смете №5.297.15-12 от 22.12.2015, подписанным Семакиным Владимиром Александровичем (далее – Семакин В.А.) – начальником участка МУП СпДУ, Перевощиковым  - мастером участка № 3, с указанным актом ознакомлена Гильманова Гульсина Баграмовна – председатель совета МКД №349 по ул. Коммунаров; 

- актом о приемке выполненных работ по смете №1.284-15/77 от 22.12.2015, подписанным Семакиным В.А.–начальником участка МУП СпДУ, Микрюковой  - мастером ОСР, Петровой Л.А. – председателем совета МКД №240 а по ул. Пушкинская; 

- актом о приемке выполненных работ по смете №5.357.15-1 от 25.12.2015, подписанным Семакиным В.А. – начальником участка МУП СпДУ, Микрюковой Е.В  - ин. по благ, Наумовым А.А – председателем совета МКД № 251 а по ул. Пушкинская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ подписаны начальником жилищно-эксплуатационного участка Семакиным В.А., данные полномочия закреплены в должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка, утвержденной МУП СпДУ, согласно которой начальник жилищно-эксплуатационного участка организует надзор, в том числе технический, за подрядными организациями по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов жилищного фонда, находящегося в управлении МУП СпДУ, обеспечивает выполнение установленных нормативов на оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории, производит контроль за обеспечением качественного и своевременного выполнения производственных заданий (работ, услуг) подрядной организацией в соответствии с действующими требованиями нормативно - технической документации, охраны труда, правил пожарной безопасности (пункты 2.1,	2.2, 3.3 должностной инструкции).

Семакин В.А. действовал в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ.

Доказательств того, что Семакин В.А. в спорный период не был работником МУП СПДУ, в материалы дела не представлены. 

 При этом о фальсификации документов участники процесса в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли.

Подписанные акты выполненных работ не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств того, что обозначенные выше работы были произведены иным лицом суду не представлено. 

При этом, судом первой инстанции возражения должника в указанной части проверены, представленные сторонами доказательства проанализированы в порядке статьи 71 АПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, заявителем жалобы не представлено. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ от 22.12.2013, 22.12.2013, 25.12.2013 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются как необоснованные.

15.04.2016 между ООО «ЖЭУ №2» (цедент) и ООО «ИжСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями данного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к МУП СпДУ, оплаты выполненных цедентом работ, а именно: валки деревьев по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 251 на сумму 11 325,00 рублей; ремонта козырька входной группы 1 подъезда по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 240а на сумму 44 284,00 рублей; замены общедомового счетчика электроэнергии по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 349 на сумму 2 458,00 рублей.

Право требования переходит к цессионарию в день подписания настоящего договора (п. 4.1 договора).

С момента передачи права требования, цессионарий становится новым кредитором МУП СпДУ (п. 4.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Доказательств исполнения обязательств должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к ООО «ИжСнаб», в материалы дела не представлено.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 Кодекса не ограничен.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Сторонами при заключении 15.04.2016 соглашений соблюдены и согласованы все предусмотренные названными статьями 382, 384 ГК РФ условия. В связи с чем, договоры цессии являются заключенными и влекут предусмотренные для такого вида договоров правовые последствия в виде перехода соответствующих прав требования к должнику от правопредшественников к ООО «ИжСнаб».

Соответственно, арбитражный суд, проанализировав представленные документы, сделал верный вывод о том, что представленный договор уступки права требования соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения относительно представленных доказательств ни арбитражным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены. Указанные выше обстоятельства явились основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Задолженность МУП СПДУ перед ООО «ИжСнаб» согласно акту о приемке выполненных работ по смете по смете №5.297.15-12 от 22.12.2015 составляет 2 458,00 рублей; акту о приемке выполненных работ по смете №1.284-15/77 от 22.12.2015 составляет 44 284,00 рублей; акту о приемке выполненных работ по смете №5.357.15-1 от 25.12.2015 составляет 11 235,00 рублей, в общем размере 57 977,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами МУП СПДУ перед ООО «ИжСнаб» составляет 9 020,92 рубля. 

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. 

Доказательств оплаты предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 66 997,92 рубля (57 977,00 рубля основного долга и  9 020,92 рубля процентов) обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитором правомерно заявлены требования о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям. 

При этом, доводы апеллянта не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции. 

Достаточных доказательств того, что уступка права требования была совершена с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие должника с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных доказательств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на отсутствие претензий о возмещении стоимости произведенных работ и ненаправление актов выполненных работ подлежат отклонению, поскольку сумма требований является незначительной. 

Отсутствие в подомовом учете сведений о проведении работ может являться следствием недостатков ведения этого учета, но является достаточным свидетельством невыполнения работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года по делу №А71-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова