г. Владимир

Дело № А11–7247/2015

17 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  17.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 16.08.2018 по делу № А11–7247/2015,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения о выделении земельного участка от 24.06.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307332703600077) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерным обществом «Пром-Актив» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Адгезив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии представителей

от АО «Пром-Актив»: ФИО6, доверенность от 12.02.2019;

от ОАО «МОНОСТРОЙ»: ФИО7, доверенность от 15.01.2019,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее – ООО «УК «Инвестиции Управление Активами») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о выделении земельного участка от 24.06.2016, заключенного между должником и гражданкой ФИО3, гражданкой ФИО4, гражданином ФИО5, акционерным обществом «Пром-Актив» (далее – АО «Пром-Актив»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго»), обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Адгезив» (далее – ООО НПФ «Адгезив»), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Владбизнесбанк» (далее – АО «Владбизнесбанк»), ФИО8, ФИО9.

Определением от 16.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Выводы суда основаны на статьях 2, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 309, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 1, 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что сделка по заключению спорного соглашения совершена в период банкротства залогодателей, без согласия залогового кредитора (залогодержателя), в нарушение Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора ипотеки, с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также привела к ухудшению функциональных характеристик предмета залога, снижению его стоимости и необходимости несения дополнительных существенных затрат. Заявитель поясняет, что ни банк, ни управляющая компания не давали согласие залогодателям по договору ипотеки и иным лицам, на заключение спорного соглашения; ни залогодатели по договору ипотеки, ни стороны по спорному соглашению не обращались в банк или в управляющую компанию за разрешением на его заключение. По мнению заявителя, отсутствие письменного согласия хотя бы одного из участников указанных правоотношений, влечет недействительность спорного соглашения в целом. Помимо прочего, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» произведен осмотр объектов залога с учетом спорного соглашения, в результате которого выявлено ухудшение его функциональных характеристик, таких как отсутствие отдельного въезда и доступа к техническим коммуникациям, иных препятствий, связанных с целевым использованием объекта. Стороны по спорному соглашению не устанавливали сервитут на пользование выделенным земельным участком. Напротив, в процессе рассмотрения дела, стороны по спорному соглашению предложили ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» урегулировать спор путем установления сервитута, тем самым признавая факт ухудшения функциональных характеристик предмета залога в силу заключения спорного соглашения. Также заявитель считает, что на момент заключения спорного соглашения стороны знали и не могли не знать о недобросовестности залогодателей по договору ипотеки и совершении ими оспариваемой сделки с целью причинить вред правам и законным интересам кредиторов. Поясняет, что договор ипотеки (залога недвижимости) 04-10/3-1 от 30.09.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08.10.2010, о чем имелась соответствующая запись в выписке из Единого государственного реестра недвижимости с указанием общей долевой собственности на земельный участок в размере 34116, то есть ипотека распространялась на всю общую долевую собственность, о чем не могли не знать стороны по спорному соглашению на момент его заключения. Вместе с тем, стороны по спорному соглашению знали и не могли не знать о неплатежеспособности залогодателей по договору ипотеки, поскольку на момент фактического заключения спорного соглашения в отношении них была введена процедура банкротства, в рамках которых были заявлены требования ООО «УК «Инвестиции Управление Активами». Кроме того, при наличии принятых определением от 10.10.2017 по настоящему обособленному спору обеспечительных мер в виде запрета АО «Пром-Актив» отчуждать спорное имущество, АО «Пром-Актив» произвело отчуждение спорного объекта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и сознательном причинении имущественного вреда кредиторам. В результате заключения спорного соглашения и последующего выделения земельного участка предмет залога утратил свою привлекательность и с точки зрения покупателя его стоимость будет существенно ниже. Необоснованно отклонен довод ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о том, что в результате выделения доли доступ автотранспорта к объекту, оставшемуся после выделения земельного участка площадью 9034 кв.м, ограничен; без каких-либо обоснований не принята во внимание Рецензия на заключение эксперта № 081-45/18, представленная ООО «УК «Инвестиции Управление Активами». При этом отказ в назначении по делу повторной экспертизы привел к принятию неправильного определения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «МОНОСТРОЙ» (далее – ООО «МОНОСТРОЙ») в отзыве от 16.01.2019, письменных пояснениях и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

АО «Пром-Актив» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

ООО НПФ «Адгезив» в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения для использования их в качестве производственных.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, а также ясности, полноты и четкости выводов эксперта, содержащихся в заключении от 23.05.2018.

В процессе рассмотрения дела ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» на открытое акционерное общество «МОНОСТРОЙ» в рамках обособленного спора по делу № А11?7247/2015 по заявлению ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании соглашения о выделении земельного участка от 24.06.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Пром-Актив», ООО «Стройэнерго», ООО НПФ «Адгезив», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (часть 2 статьи 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство, пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2018 № 5/Ц отвечает требованиям действующего законодательства, покупка права подтверждается платежными поручениями от 06.11.2018 № 748, от 07.11.2018 № 753.

С учетом обоснованности и подтвержденности заявленного ходатайства надлежащими доказательствами, Первый арбитражный апелляционный суд определил заменить кредитора – ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» в рамках обособленного спора по делу № А11?7247/2015 по заявлению ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о признании соглашения о выделении земельного участка от 24.06.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Пром-Актив», ООО «Стройэнерго», ООО НПФ «Адгезив», недействительным и применении последствий недействительности сделки, на правопреемника – ОАО «МОНОСТРОЙ».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и пояснения к ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО10.

Решением от 13.10.2016 суд признал должника несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО10

Согласно материалам дела Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Банк) и общество с ограниченной ответственностью «КОМПОНЕНТ» (далее – ООО «КОМПОНЕНТ», заемщик) заключили кредитные договоры от 12.08.2010 № 03-10/Кр, от 30.09.2010 № 04-10/Кр, от 13.12.2013 № 1-13/Кр, от 13.12.2013 № 2-13/Кр, в обеспечение исполнения обязательств по которым Банк и ИП ФИО2 заключили договоры поручительства от 12.08.2010 № 03-10/П-6, от 30.09.2010 № 04-10/П-6, от 13.12.2013 № 1-2-13/П-6.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 30.03.2010 № 04-10/З-1, в силу которого в залог Банку с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2012 № 1 перешло следующее имущество должника:

– 22/100 доли в праве собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж – № 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 14в, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 16, 19, 22 – 29, 31 – 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 40в, 40г, 2 этаж – № 1-11, 11a, 12 – 14, 3 этаж – № 1-1, 2, 4-7, общей площадью 9277,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:22:00 00 00:0000:121147:1005/Б/1, расположенные по адресу: 

<

...>;

– 4488/34116 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, обшей площадью 34 116 кв.м, кадастровый номер 33:22:024193:11, расположенный по адресу: 

<

...>.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» заключили договоры уступки требования (цессии) от 02.10.2014 № 47, 93, 94, 95, на основании которых все права (требования) Банка, возникшие на основании кредитных договоров от 12.08.2010 № 03?10/Кр, от 30.09.2010 № 04-10/Кр, от 13.12.2013 № 1-13/Кр, 2-13/Кр, договоров поручительства от 12.08.2010 № 03-10/П-6, от 30.09.2010 № 04?10/П-6, от 13.12.2013 № 1-2-13/П-6, договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.03.2010 № 04-10/З-1, перешли в полном объеме к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами».

АО «Пром-Актив» и ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Стройэнерго», ООО НПФ «Адгезив» (собственники земельного участка с кадастровым номером 33:22:024193:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, обшей площадью 34 116 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>) заключили соглашение от 24.06.2016 о выделении земельного участка, согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению, что АО «Пром-Актив» выделяет свою долю в размере 9034:34116 в натуре и приобретает право собственности на выделяемый (вновь образованный) земельный участок площадью 9034 кв.м.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что после выделения в натуре АО «Пром-Актив» свой доли в размере 9034/34116 и приобретения права собственности на выделяемый (вновь образованный) земельный участок площадью 9034 кв.м, долг участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 33:22:024193:11 площадью 25 082 кв.м, распределяются следующим образом: АО «Пром-Актив» приобретает 1963/25082 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 приобретает 6332/25082 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 приобретает 6332/25082 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 приобретает 4488/25082 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 приобретает 2792/25082 доли в праве общей долевой собственности; ООО «Стройэнерго» приобретает 218/25082 доли в праве общей долевой собственности; ООО НПФ «Адгезив» приобретает 2957/25082 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности АО «Пром-Актив» на выделенный (вновь образованный) земельный участок площадью 9034 кв.м приобретает с момента регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (пункт 4 соглашения).

Право собственности на доли в земельном участке с кадастровым номером 33:22:024193:11 площадью 25 082 кв.м стороны приобретают с момента регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (пункт 5 соглашения). 

Посчитав, что данное соглашение является незаконным, со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемое соглашение заключено 24.06.2016, то есть после принятия к производству суда (18.08.2015) заявления кредитора о признании должника банкротом.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором не представлены бесспорные доказательства подтверждающие, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

Так, на основании определения суда от 25.04.2018 проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества и по определению того, повлекло ли соглашение о выделении земельного участка площадью 9034 кв.м к уменьшению рыночной стоимости предмета залога ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта от 23.05.2018 величина рыночной стоимости заложенного имущества, до заключения соглашения от 24.06.2016 о выделении земельного участка общей площадью 9034 кв.м по состоянию на 23.06.2016 составила:

22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж – № 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а,14в, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 16, 19, 22 – 29, 31 – 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 40в, 40г, 2 этаж – № 1 – 11,11а, 12 – 14, 3 этаж – № 1-1, 2, 4-7, общей площадью 9277,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:22:00 0000:0000:121147:1005/Б/1 адрес объекта: 

<

...> 000 руб.;

– 4488/34116 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 34 116 кв.м, кадастровый номер 33:22:024193:11, расположенный по адресу: 

<

...> 000 руб.

Величина рыночной стоимости заложенного имущества, после заключения соглашения от 24.06.2016 о выделении земельного участка общей площадью 9034 кв.м по состоянию на 25.06.2016 составила:

– 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж – № 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а,14в, 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, 16, 19, 22 – 29, 31 – 39, 39а, 39б, 40, 40а, 40б, 40в, 40г, 2 этаж – № 1 – 11,11а, 12-14, 3 этаж – № 1-1, 2, 4-7, общей площадью 9277,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 33:22:00 0000:0000:121147:1005/Б/1 адрес объекта: 

<

...> 000 руб.;

– 4488/25082 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, общей площадью 25 082 кв.м, кадастровый номер 33:22:024193:11, расположенный по адресу: 

<

...> 000 руб.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, как до выделения, так и после выделения не изменилась.

Кроме того, из пояснений эксперта следует, что на основании произведенного им осмотра установлено, что к зданию и земельному участку имеется три подъезда, можно организовать и дополнительный въезд. В заключение не конкретизировалось, сколько подъездов имеется, указывалась общая транспортная доступность. Эксперт пояснил, что возможность добраться до предмета залога существовала как до выделения доли, так и после.

Оценив заключение эксперта от 23.05.2018 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу; на поставленные вопросы экспертом даны ясные и четкие ответы; заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника и его контрагента, предшествующего заключению сделки, целью которого явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника, заявителем не приведено.

ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Рецензия на заключение эксперта № 081-45/18, представленная ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» также не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проводилось вне рамок судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» также было заявлено о недействительности соглашения от 24.06.2016 по общегражданским основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102?ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что оспариваемое соглашение содержит все существенные условия данного вида договоров, заключено в письменной форме, зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для квалифицирования его как недействительной (ничтожной) сделки по общегражданским основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не давал согласие на распоряжение или передачу предмета залога ни должнику, ни иным третьим лицам, суд апелляционной инстанции рассмотрел и признает несостоятельным, поскольку АО «Пром-Актив» не является третьим лицом, а является одним из собственников земельного участка и стороной в оспариваемом соглашении. Кроме того, как и до выделения доли АО «Пром-Актив», так и после ее выделения, доля должника в праве общей долевой собственности на земельный участок не изменилась.

Доводы о том, что в результате совершенной сделки невозможно будет пользоваться имуществом в соответствии с целью, для которой приобретались права требования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, и носящими предположительный характер.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на открытое акционерное общество «МОНОСТРОЙ» в рамках обособленного спора по делу № А11?7247/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании соглашения о выделении земельного участка от 24.06.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерным обществом «Пром-Актив», обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Адгезив», недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Заменить кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в рамках обособленного спора по делу № А11?7247/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» о признании соглашения о выделении земельного участка от 24.06.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерным обществом «Пром-Актив», обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Адгезив», недействительным и применении последствий недействительности сделки, на правопреемника – открытое акционерное общество «МОНОСТРОЙ» (ул. Большая Нижегородская, д. 88, этаж 4 антресоль, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2018 по делу № А11?7247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис