ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2023

             Дело № А40– 246255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей:  Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Промтекс»» - ФИО1 доверенность от 10.05.2022;

от ООО «ЮНИКЭП» - ФИО2 доверенность от 20.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮНИКЭП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи

земельного участка от 28.09.2018, заключенного между ООО «Промтекс» и

ООО «ЮНИКЭП», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве «ООО «Промтекс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Промтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ЮНИКЭП» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2018 земельного участка и применении последствий недействительности сделки в размере 1 612 000 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 28.09.2018, заключенный между ООО «Промтекс» и ООО «ЮНИКЭП». Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ООО «ЮНИКЭП» в конкурсную массу ООО «Промтекс» действительную стоимость земельных участков в размере 1 612 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ЮНИКЭП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А40-246255/2020-78-418 «Б» отменить и направить дело на новое рассмотрение.  В обоснование доводов кассационной жалобы указано в том числе  на то, что выводы судов о наличии признаков подозрительной сделки, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделаны судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене. Согласно доводам кассатора судами не  полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не исследованы документы о произведенном зачете встречных однородных требований и не дана оценка прекращению обязательств по спорному договору зачетом; суды необоснованно пришли к выводу о нереальности спорного платежа, в виду отсутствия средств на счетах банка; вывод о неплатежеспособности должника  на момент совершения  спорной сделки противоречит фактическим обстоятельствам  и материалам дела; выводы о заинтересованности ответчика с должником является бездоказательным.

От конкурсного управляющего ООО «Промтекс» ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором указано на обоснованность вынесенных по делу судебных актов

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ООО «ЮНИКЭП» - ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель ООО «Промтекс» - ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Промтекс» в пользу ООО «ЮНИКЭП» по договору купли-продажи от 28.09.2018 отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами: 50:32:0020121:1450, 50:32:0020121:1451, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Гавшино.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Промтекс» - 30.06.2017 ООО «ЮНИКЭП» перевело на расчетный счет ООО «Промтекс» денежные средства в размере 1 025 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка №23/06 от 23.06.2017.

Полагая, что указанная сделка совершена без надлежащих доказательств оплаты, является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы в от 05.04.2019 по делу №А40- 129253/17-129-160 Б установлено, что операции по перечислению денежных средств со счетов ООО «ЮНИКЭП» на счета ООО «Промтекс» и далее, были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привели к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков, что не доступно обычным (независимым) участникам рынка.

30.06.2017 в банке начала формироваться «скрытая» картотека. Сумма неисполненных платежей на конец операционного дня составляла 583 429 562,67 руб., тогда как остаток денежных средств на корсчете банка составлял 380 460 504,38 руб.

Указанным судебным актом также установлены следующие обстоятельства совершения оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности:

- ответчик с клиентами, от которых получил денежные средства, ранее не имел договорных отношений (анализировался период с 01.01.2017 по 29.06.2017): ООО «Юникаунт», ООО «ЮНИКЭП», ООО «ПКК «Герон», ООО «ЮНИФИН ЛТД», ООО «Строй Ка», ФИО4., СРО НП «Кедр-Энерго», ООО «ЛЮЦИУС», ООО «ДАКА»;

- клиенты, от которых ООО «Промтекс» получал денежные средства, с назначением платежей: «Оплата по договору купли-продажи земельных участков...» ранее (анализировался период с 01.01.2017 г. по 07.07.2017 г.) аналогичных сделок не заключали;

- клиенты, от которых ООО «Промтекс» получало денежные средства, взаимосвязаны между собой так, например: ФИО5 является учредителем ООО «ЮНИФИН ЛТД», одним из учредителей ООО «ЮНИКАУНТ» и учредителем ООО «ЮНИКЭП»; ФИО6 является генеральным директором АНО «Герон» и одним из учредителей ООО «ПКК «Герон»;

- остатки денежных средств на расчетных счетах клиентов, от которых ООО «Промтекс» получал денежные средства, после перечисления ими денежных средств в пользу ООО «Промтекс» либо стали нулевыми, либо минимальными в сравнении со средними остатками по их счетам (не превышающими нескольких тысяч рублей);

- СРО НП «Кедр-Энерго», ООО «ЮНИКЭП», ООО «ЮНИФИН ЛТД» досрочно возвращали свои депозиты с потерей доходности для того, чтобы перечислить данные денежные средства внутренним платежом в пользу ООО «Промтекс»;

- Кроме того, предварительные договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Промтекс» и: ООО «Кедр-Энерго», ОО «ЮНИКЭП», ООО «ЮНИФИН ЛТД», ООО «ЛЮЦИУС», ООО «Юншаунт» впоследствии были расторгнуты.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы возражений ответчика о неотносимости выводов определения суда от 05.04.2019 по делу № А40-129253/17-129-160 Б к настоящему спору.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о том, что в результате применения последствий недействительности сделок согласно определению суда от 05.04.2019 по делу № А40-129253/17-129-160 должником было получено равноценное встречное исполнение по оспариваемой в настоящем заявлении сделке, поскольку фактически денежные средства должнику не поступили.

Платежное поручение от 30.06.2017 с назначением платежа «оплата по договору - купли продажи земельного участка №23/06 от 23.06.2017г.», представленное ответчиком в обоснование возмездности договора купли-продажи б\н от 28.09.2018 вышеназванных земельных участков признаны судами неотносимыми к настоящему договору, а равно не подтверждающими факт оплаты, поскольку платеж был произведен до заключения договора, сведения о нем в договоре не отражены. 

При этом судами установлено, что  в материалах настоящего спора отсутствуют  надлежащие доказательства оплаты по договору купли-продажи земельных участков.

Совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на согласованность действий ответчика и должника, совершение операций на условиях недоступных независимому участнику рынка.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтекс» и АО АКБ «Легион» заключен договор кредитной линии № 56/16-НКЛ от 08.12.2016.

Определением суда от 12.08.2021 включены в реестр требований кредиторов ООО «Промтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования АО АКБ «Легион» в размере 73 795 642,42 руб., из которых 43 052 400 руб. – основной долг, 9 064 115,75 руб. – проценты, 21 679 126,67 руб. – неустойка, 200 000 руб. - госпошлина, в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях наличия обязательств перед кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, что говорит о его неплатежеспособности в указанный период, что в свою очередь указывает на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из поведения сторон правоотношений, условий сделки судами обоснованно сделан вывод о фактической заинтересованности сторон сделки.

Судом также рассмотрен вопрос пропуска  срока исковой давности, в связи с чем установлено, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 17.11.2021, тогда как конкурсное производство было введено 18.03.2021 (резолютивная часть), то есть в пределах годичного срока, определенного ст. 61.9 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим оспаривается договор от 28.09.2018, который был предъявлен в регистрирующие органы для оформления перехода права собственности на земельные участки

Данный договор совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора об одновременном изменении предмета и оснований заявленных требований судом проверены и отклоняются, поскольку они не влекут вывод, о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы о неприобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как из доводов кассационной жалобы не следует обоснование того, по каким причинам данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также изучены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А40-246255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова