АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13549/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Тихомирова В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-13549/2021 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300144780) о взыскании 312 318,70 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО2, паспорт, ФИО4 по доверенности от 22.02.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.09.2017 № 44820/1 за период с 15.12.2018 по 27.03.2020 в сумме 113 484,26 руб., пени за просрочку платежей за период с 09.10.2017 по 27.03.2020 в сумме 77 434,84 руб. с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 01.01.2022 из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением 24.05.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2022 суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 7 003,95 руб. долга по договору за период с 05.08.2019 по 27.03.2020, а также 12 800,07 руб. неустойки за период с 16.08.2019 по 27.03.2020, с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, начиная с 01.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга – 31 189,65 руб., после окончания периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на сумму долга – 7 003,95 руб. Со дня частичной оплаты основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 009,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, так как департамент способствовал неверному исчислению размера арендной платы и, как следствие, необоснованному начислению штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая постановление суда апелляционной инстанции соответствующим действующему законодательству; полагает, что доводы о наличии оснований для снижения неустойки не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 13 П, этаж 1 (номера на поэтажном плане: подвал: № 1-3; 1 этаж: 1, 2, 4-6), литера А, расположенное в доме № 23 А, по ул. Малунцева в г. Омске, является муниципальным имуществом города Омска (выписка из реестра муниципального имущества от 24.03.2021, выписка из ЕГРН от 24.02.2021).

18.09.2017 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 44820/1А (далее – договор), согласно которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 118,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (нежилое помещение 13 П, этаж 1, подвал), целевое назначение: административно-хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации (пункт 1.1).

Срок действия договора – 5 лет, договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 7 300 руб. (без учета НДС).

В платежном поручении (квитанции) арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Согласно пункту 3.3 договора, налоги на платежи, предусмотренные договором, уплачиваются арендатором дополнительно в срок, установленный для внесения арендной платы и налоговым законодательством. В случае изменения размера налогов уплата их осуществляется в соответствии с налоговым законодательством.

В пункте 3.4 указано, что арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы изменяется один раз в год в связи с изменением уровня инфляции. Размер арендной платы не может быть уменьшен. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

09.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения в аренду (Приложение № 1 к договору).

Уведомлением от 04.10.2018 № 69 департамент сообщил предпринимателю, что с 04.09.2018 арендодателем по договору является БУ г. Омска «ЦАМИ», указал реквизиты для перечисления арендной платы и пени по договору.

Письмом от 21.12.2018 № 446 БУ г. Омска «ЦАМИ» уведомило предпринимателя, что с 09.10.2018 размер арендной платы устанавливается в сумме 8 855,19 руб., в том числе НДС 18% – 1 350,79 руб.

В письме от 12.08.2019 БУ г. Омска «ЦАМИ» уведомило предпринимателя, что с 05.08.2019 арендодателем по договору аренды выступает департамент.

Департамент в письме от 05.09.2019 № Исх-ДИО/12131 сообщил арендатору, что с 05.08.2019 стороной арендодателя по договору аренды является департамент, арендная плата подлежит оплате без НДС, составляет 7 504,40 руб., указал новые реквизиты для перечисления арендной платы и пени.

В письме от 25.10.2019 № Исх-ДИО/14587 истец сообщил ответчику, что арендная плата по договору с 10.10.2019 устанавливается в сумме 7 827,09 руб.

В письме от 15.09.2020 № Исх-ДИО/9074 департамент сообщил предпринимателю об изменении суммы арендной платы, указав, что с 11.10.2020 ее размер составляет 8 061,90 руб.

Кроме того, 17.12.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору (далее – соглашение), согласно которому в связи с введением режима повышенной готовности на территории Омской области арендатор освобождается от уплаты арендных платежей по договору с 28.03.2020 до окончания режима повышенной готовности. В указанный период штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные меры ответственности в указанный период, а также любые меры ответственности в отношении задолженности, возникшей до начала действия режима повышенной готовности, не применяются.

Письмом от 01.02.2021 № ИСХ-ДИО/1790 департамент уведомил предпринимателя о том, что Решением Омского городского Совета от 16.12.2020 № 282 внесены изменения в статью 10.1 Решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508, в соответствии с которым период освобождения от уплаты неналоговых платежей по договорам аренды нежилых помещений установлен с 28.03.2020 по 31.12.2020. Таким образом, начисления по арендной плате по договорам аренды возобновлены с 01.01.2021.

Истец указал, что в нарушение пункта 3.2 договора арендатор не оплатил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность (с учетом уточнения иска): по арендной плате за период с 15.12.2019 по 27.03.2020 в сумме 113 484,26 руб. и пени за период с 09.10.2017 по 27.03.2020 в сумме 77 434,84 руб.

В адрес ответчика департаментом направлена досудебная претензия (письмо от 22.01.2021 № Исх-ДИО/1042) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города Омска», постановления Правительства Омской области 27.05.2020 № 205-П «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 08.12.2010 № 243-П», распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», условиями договора, установив, что предприниматель осуществляет деятельность в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на стороне ответчика имеется переплата, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, предложил департаменту представить пояснения относительно формирования долга за период с 15.12.2018 по 27.03.2020 в сумме 113 484,26 руб.  с учетом общей суммы начислений за этот период – 128 084,26 руб. и оплат за этот период с общей сумме 43 800 руб. (оплаты, отраженные в расшифровке начислений и поступлений по договору, по 7 300 руб. –  15.12.2018, 05.01.2019, 15.02.2019, 18.03.2019, 15.11.2019, 18.10.2019); пояснения относительно начального сальдо в расчете неустойки в сумме 112 657,40 руб.; условный расчет долга и неустойки с учетом оплат 03.09.2021 в сумме 8 846,46 руб., 23.02.2022 в сумме 177,29 руб., а также 5 286 руб.; предпринимателю ФИО2 – контррасчет иска с указанием сумм ежемесячных начислений арендной платы за период с начала действия договора по 27.03.2020, сумм оплат за этот же период, с выведением итогового сальдо на 27.03.2020, с приложением документов, подтверждающих оплату.

Департамент представил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения и условный расчет задолженности с учетом сроков исковой давности и учетом всех поступивших платежей, пояснив, что платежи, которые поступали с назначением платежа – зачтены в указанные периоды, платежи без назначения – отнесены на задолженность в порядке очередности возникновения; сальдо в сумме 112 657,40 руб. по состоянию на 15.08.2019 образовалось за период с 29.07.2018 по 31.08.2019 (с 05.08.2019 арендодателем выступает департамент, по условиям пункта 3.2 договора арендная плата подлежит внесению до 15 числа).

Предприниматель представил письменные пояснения с расшифровкой начислений и поступлений по договору аренды за период с 15.12.2018 по 27.03.2020, а также дополнительные доказательства: первичные документы за указанный период (квитанции, платежные поручения), а также акты сверки департамента от 22.11.2018, 01.11.2019, договор аутсорсинга с ООО «Рынок выгодных цен», акт ООО «УК Мир 1» о затоплении, справку Альфа-Банка о закрытии счета предпринимателя, о мастер-классах для детей и взрослых.

Кроме того, в соответствии с определением от 25.08.2022 суда апелляционной инстанции департамент представил дополнительные пояснения, в которых истец указал, что БУ г. Омска «ЦАМИ» спорное имущество принадлежало на праве оперативного управления; платежные поручения на сумму 9 723 руб., 3 600 руб., 3 597,20 руб., 6 042 руб. не учтены, поскольку поступили с иным назначением платежа; основания для применения срока исковой давности отсутствуют. К дополнительным пояснениям истец приложил условный расчет задолженности, копии платежных поручней.

Предприниматель представил отзыв на дополнительные пояснения департамента от 19.09.2022, согласно которым истец не вправе требовать оплаты задолженности за период, когда арендодателем являлось БУ г. Омска «ЦАМИ», департаментом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и неустойки за период до 24.03.2019, привел расшифровку начислений и поступлений по договору аренды. Предприниматель приложил к пояснениям дополнительные документы: распоряжение от 09.08.2018 № 1426, письмо от 95.09.2019 об изменении стороны договора, первичные документы (квитанции), распоряжение Губернатора Омской области от 26.08.2022 № 118-р.

В порядке статей 66, 81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения истца, отзыв ответчика, а также представленные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен в отношении суммы основного долга за период с 27.06.2018, а по неустойке (с учетом установленного договором срока оплаты – 15 числа текущего месяца) – с 16.06.2018.

Установив, что на основании распоряжения заместителя мэра города Омска, директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 09.08.2018 № 1426 за БУ г. Омска «ЦАМИ» с 04.09.2018 на праве оперативного управления закреплено арендуемое ответчиком нежилое помещение, о чем арендатор уведомлен письмом от 04.10.2018 № 69, впоследствии распоряжением директора департамента от 20.06.2019 № 1023 с 05.08.2019 право оперативного управления прекращено, помещение возвращено в казну, о чем арендатор уведомлен письмами БУ г. Омска «ЦАМИ» от 12.08.2019, департамента от 05.09.2019 № Исх-Дио/12131, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение, выступающее предметом договора аренды от 18.09.2017 № 44820/1А, в период с 04.09.2018 по 04.08.2019 находилось на праве оперативного управления у учреждения.

Руководствуясь положениями статьи 617, пунктом 2 статьи 296, пунктом 2 статьи 299 ГК РФ, пунктами 23, 24 «Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку лицом, имеющим материальное право требовать уплаты арендной платы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, является субъект права оперативного управления, а не собственник, учитывая, что доказательства передачи бюджетным учреждением департаменту права требования в отношении задолженности, образовавшейся за период с 30.09.2018 по 04.08.2019 не представлены, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за указанный период признаны апелляционным судом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 30.09.2018 по 04.08.2019 вправе обратиться БУ г. Омска «ЦАМИ», которое являлось арендодателем по договору аренды.

На основании изложенного апелляционный суд посчитал обоснованными требования о взыскании долга по арендной плате за период с 05.08.2019 по 27.03.2020, по пени – с 16.08.2019 (с учетом установленного договором срока внесения арендной платы – до 15 числа текущего месяца) по 27.03.2020, проверив таким образом наличие задолженности и произведенные сторонами расчеты за период с 05.08.2019 по 27.03.2020.

Доводы ответчика о необоснованном включении БУ г. Омска «ЦАМИ» в сумму арендной платы суммы НДС суд апелляционной инстанции отклонил как не имеющие правового значения, поскольку в период с 05.08.2019 по 27.03.2020 арендная плата начислена без НДС, о чем предприниматель был уведомлен департаментом в письмах от 05.09.2019, 25.10.2019, 15.09.2020.

Исходя из условия договора (пункт 3.4), которым предусмотрено изменение арендной платы ежегодно в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание письма департамента и учреждения в период с 21.12.2018 по 15.09.2020 и оценив их содержание, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что размер арендной платы изменялся один раз в год на основании федеральных законов о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, с уведомлением об этом арендатора, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора, а не по усмотрению истца, в связи с чем доводы ответчика в указанной части были отклонены.

Проверив расчеты сторон по договору за период с 05.08.2019 по 27.03.2020 суд апелляционной инстанции установил, что в условном расчете департамента учтены все платежные поручения и квитанции, представленные ответчиком, за исключением тех, в которых назначением платежа указан иной договор, отнесение платежей на определенные периоды произведено в соответствии с действующим законодательством, в результате определена сумма  задолженности по арендной плате за период с 05.08.2019 по 27.03.2020 в сумме 31 189,65 руб.

Вместе с тем после принятия решения суда первой инстанции, а именно: 15.06.2022, 15.07.2022 и 16.08.2022 предпринимателем были внесены арендные платежи по договору, которые в силу отсутствия указания на период оплаты, определены апелляционным судом как подлежащие отнесению на период более ранней задолженности в рамках срока исковой давности – на спорный период с 05.08.2019 по 27.03.2020, в связи с чем итоговая сумма долга предпринимателя за период с 05.08.2019 по 27.03.2020 составляет 7 003,95 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании договорной неустойки и полагая данное требование правомерным ввиду наличия задолженности по договору, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 329, 330, 331, 332 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также тот факт, что со стороны предпринимателя отсутствует ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, определили на основании проведенного расчета, что сумма неустойки за период с 16.08.2019 по 27.03.2020 составляет 12 800,07 руб. 07 коп. (на сумму долга 31 189 руб. 65 коп., то есть без учета оплат 15.06.2022, 15.07.2022 и 16.08.2022 на общую сумму 24 185,70 руб.).

Требование истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга также признано подлежащим удовлетворению, с учетом следующего: с 01.04.2022 на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика; до 31.03.2020 задолженность ответчика составляла 31 189,65 руб., соответственно, в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 неустойка подлежит начислению на сумму долга – 31 189,65 руб.; после окончания периода освобождения от уплаты платежей, арендная плата внесена платежным поручениями от 15.06.2022, 15.07.2022 и 16.08.2022, следовательно, после окончания периода, установленного Постановлением № 497, неустойка подлежит начислению на сумму долга – 7 003,95 руб.; со дня частичной оплаты основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В кассационной жалобе предприниматель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции лишь в той части, в которой суд не учел обстоятельства подписания с предпринимателем актов сверок, что создает основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции нормам права не противоречат.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендатор был своевременно уведомлен обо всех изменениях в размере арендной плате, соответственно, исполнение обязательства в предусмотренном договором порядке и в соответствии с установленным размером арендной платы, зависело от действий только самого арендатора.

Акт сверки, имеющий отношение к спорному периоду задолженности, содержащий сведения о переплате на сумму 7 300 руб., составлен и относится к начальному периоду задолженности (акт сверки от 22.11.2018), последующий акт сверки от 31.12.2020 уже содержит сведения о задолженности предпринимателя как по основной сумме долга, так и по пени, в связи с чем является неверным суждение предпринимателя о том, что он полагал отсутствующей у него задолженность по договору.

Заявленное ИП ФИО2 в суде кассационной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит принятие новых требований, которые не были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций.

Кроме того, пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                     В.В. Тихомиров

 

ФИО1