АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5598/2025

г. Архангельск

10 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Сухериной А.Н., 

рассмотрев заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***> адрес: г. Архангельск) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вибс-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>, оф. 15-Н),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (по доверенности от 26.07.2024);

должника – ФИО3 (руководитель); ФИО4 (по доверенности от 10.07.2023)  

установил:

в Арбитражный суд Архангельской области 14.05.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вибс-Инвест» (далее – должник).

Основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие задолженности в размере 25 395 508 руб. 05 коп. (решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2024 по делу А05-12716/2024).

Определением суда от 21.05.2025 назначено настоящее судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

Впоследствии в Арбитражный суд Архангельской области 15.05.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК№1» (далее - второй кредитор) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вибс-Инвест». Определением суда от 22.05.2025 указанное заявление оставлено без движения.

Также в Арбитражный суд Архангельской области 09.06.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее - третий кредитор) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вибс-Инвест» и включении требования в размере 4 142 061 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов. Определением суда от 16.06.2025  заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вибс-Инвест», заявитель уведомлен, что о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вибс-Инвест» лица, участвующие в деле, будут извещены судом дополнительно.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя (ИП ФИО1)  заявленные требования поддержал, представитель должника возражал против заявления, указал, что должник в настоящее время завершает строительство паркинга, просил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление о признании должника банкротом с заявлением ООО «ВИБС-Инвест» о признании соглашения о переводе долга соглашения о переводе долга от 30.04.2024 № КЕВ-01 недействительным и его расторжении (дело № А05-10515/2025), также просил отложить судебное разбирательство для урегулирования с должником спорной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит удовлетворению с учетом нижеследующих обстоятельств.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2024 по делу № А05-12716/2024 частично удовлетворен иск предпринимателя ФИО1, в пользу которого  с ООО «ВИБС-Инвест» взыскано 25 395 508,05 руб., в том числе 20 358 259,09 руб. основного долга, 3 510 379,53 руб. процентов за пользование займом, 1 526 869,43 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ВИБС-Инвест» указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, в обоснование своей позиции должник указал на то, что судом необоснованно возвращен его встречный иск о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.04.2024 № КЕВ-01, при условии, что удовлетворение этого встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу № А05-12716/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» - без удовлетворения.

Сведений о дальнейшем обжаловании указанных судебных актом материалы дела не содержат, на их наличие стороны не ссылаются, данное решение вступило в законную силу, остаток непогашенной задолженности составил 25 395 508,05 руб., в том числе 20 358 259,09 руб. основного долга, 3 510 379,53 руб. процентов за пользование займом, 1 526 869,43 руб. неустойки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность должника перед кредитором составляет 23 868 638 руб. 62 коп. основного долга и процентов за пользование займом, сведений о погашении задолженности должником не представлено, по делу было проведено 3 судебных заседания 23.06.2025, 08.08.2025, 29.08.2025, в последнем судебном заседании дважды объявлялся перерыв на 10 дней, что не привело ни к достижении сторонами соглашения в отношении урегулирования задолженности, ни к её погашению даже частичному. В этой связи суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства является нецелесообразным, с даты возбуждения производства по делу у должника было более 4 месяцев для урегулирования возникшей задолженности, за указанное время действенных мер к погашению задолженности (даже частичному) предпринято не было. Требование о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.04.2024 № КЕВ-01 (дело № А05-10515/2025) было заявлено только 29.08.2025, т.е. более чем через три месяца после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ходатайство должника об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредитора ИП ФИО1 о признании ООО «ВИБС-Инвест» несостоятельным (банкротом) (дело № А05-5598/2025) и заявления ООО «ВИБС-Инвест» о признании соглашения о переводе долга от 30.04.2025 № КЕВ-01 недействительным и его расторжении (дело № А05-10515/2025) не может быть удовлетворено, поскольку это противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет. При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее чем два миллиона рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (2 000 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным минимальным размером требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

Из материалов настоящего дела следует, что должник сознательно осуществляет гашение только основного долга перед кредитором до размера ниже порогового значения размера требования, учитываемого для определения признаков банкротства. При этом финансовые санкции, взысканные в пользу кредитора, должник не погашает. Не происходило такое погашение ни в деле №А05-7513/2024, ни в деле А05-11027/2023, ни в настоящем деле. Рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось, суд неоднократно предлагал должнику произвести погашение задолженности перед кредитором в полном размере, однако, в последнем заседании руководитель должника пояснил, что подписанное им как со стороны ООО «ВИБС-Инвест», так и со стороны ООО «СТК Северград» соглашения о переводе долга от 30.04.2025 № КЕВ-01 является недействительным, поскольку он заблуждался относительно последствий его подписания, в связи с чем, решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2024 по делу №  А05-12716/2024 подлежит пересмотру после удовлетворения заявления ООО «ВИБС-Инвест» о признании соглашения о переводе долга от 30.04.2025 № КЕВ-01 недействительным и его расторжении (дело № А05-10515/2025).

Изложенное означает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не привело бы к погашению долга, установленному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области, а доводы о его незаконности либо возможности дальнейшего пересмотра не могут быть учтены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже при условии формального снижение суммы основного долга перед одним кредитором ниже 2 000 000 руб. не препятствует выводу суда о наличии у должника признаков банкротства.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года по делу № А05-7513/2024 ООО «ВИБС-Инвест» является застройщиком и в настоящее время осуществляет деятельность по строительству паркинга на 76 парковочных мест, имеются объекты незавершенного строительства.

Согласно выписке ЕГРЮЛ должник осуществляет следующие виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.12 Подготовка строительной площадки; 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно официальному информационному ресурсу систем жилищного строительства ООО «Вибс-Инвест» числиться в реестре застройщиков и имеет не сданный объект Жилой комплекс «Снегири» - 3, 2 очередь. Согласно проектной декларации № 29-000433 от 19.04.2025 ООО «Вибс-Инвест» является застройщиком данной недвижимости - Здания жилые многоквартирные г. Северодвинск, в районе пр. Победы, 

<

...>). 3-й этап - 2-я очередь - встроенно-пристроенная подземная парковка.

Статьей 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

денежное требование – требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;  возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Изложенное свидетельствует, что к ООО «ВИБС-Инвест» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков).

Доводы должника о том, что им завершено строительство подземного паркинга, на строительство которого привлекались денежные средства по договорам долевого строительства, в связи с чем в отношении должника не может быть введена процедура конкурсного производства минуя процедуру наблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств окончание строительства и ввод его в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Решение инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области от 05.09.2025 о проведении выездной проверки таким доказательством не является.   

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку требования заявителя признаны обоснованными, суд выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона.

Кредитором для утверждения на должность арбитражного управляющего должника предложена кандидатура ФИО5 из числе членов Ассоциации «Евросибирской саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

К дате судебного заседания названная саморегулируемая организация представила  информацию о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 и 201.1 Закона о банкротстве, а также сведения об аккредитации ФИО5 в ППК «Фонд развития территорий» (свидетельство № 08-4/2023 сроком до 22.01.2026). 

Руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, не установив несоответствия кандидатуры требованиям указанного закона и дополнительным требованиям, определенным собранием кредиторов, арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 601271, 

<

...>, г. Владимир, а/я 28, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18034).

При подаче заявления кредитором уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу кредитора.

При изготовлении мотивированного решения судом обнаружена опечатка в резолютивной части решения от 26.09.2025 года, не влияющая на существо судебного акта, которая состоит в том, что судом ошибочно указана сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 477 733 руб., которую заявитель для включения в реестр требований кредиторов не заявил, при этом общая сумма 25 395 508 руб. 05 коп.,  подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, указана верно.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным исправить опечатку, не влияющую на содержание и существо определения, при изготовлении мотивированного решения, изложив резолютивную часть судебного акта в мотивированном решении с учётом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 167, 168, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124-129, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:

При рассмотрении дела № А05-5598/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков).

Признать заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 25 395 508 руб. 05 коп., в том числе 20 358 259 руб. 09 коп. долга, 3 510 379 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 1 526 869 руб. 43 коп. неустойки.

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест».

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» утвердить арбитражного управляющего ФИО5.

С даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему в месячный срок представить в арбитражный суд доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить к судебному разбирательству на 25 сентября 2026 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.209.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               В.В. Скворцов