ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-7774/2023

город Воронеж

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М., 

                                                                                           Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 46 АА 1749634 от 22.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2024 по делу №А35-7774/2023 по заявлению ФИО1 об истребовании имущества у должника по делу о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 ООО «Эверест», ФИО4 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

29.09.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Должнику разъяснено, что судебное заседание по рассмотрению его заявления будет назначено после проверки обоснованности заявления, поступившего в суд первым.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 заявление ООО «Эверест» и ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возвращено заявителям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2023) заявление ФИО3 Юю о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 27.11.2023, в газете «Коммерсантъ» - 02.12.2023.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения должника - ФИО3 автомобиля марки Скания модели R114L A, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2000 г.в., ПТС 50 ОН 054923, и полуприцепа марки и модели KRONE SD, государственный регистрационный номер ЕА7399 50, VIN 

<

***>, 2008 г.в.; обязании ФИО3 возвратить вышеуказанные транспортные средства ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. Суд истребовал у ФИО3 в пользу ФИО1: автомобиль марки Скания модели R114L A, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска, ПТС 50 ОН 054923; полуприцеп марки и модели KRONE SD, государственный регистрационный номер ЕА7399 50, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Курской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО3 автомобиля марки Скания модели R114L A, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2000 г.в., ПТС 50 ОН 054923, и полуприцепа марки и модели KRONE SD, государственный регистрационный номер ЕА7399 50, VIN 

<

***>, 2008 г.в.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 23.11.2023 по делу № 2-5/2023 исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая недопустимость лишения стороны права на судебную защиту, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО3

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, 21.12.2018 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды грузового автомобиля с последующим выкупом №22/18, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащие ему автомобиль марки Скания модели R114L A, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2000 г.в., ПТС 50 ОН 054923, а также полуприцеп марки и модели KRONE SD, гос. номер ЕА7399 50, VIN 

<

***>, 2008 г.в., а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования. Срок аренды – с 21.12.2018 по 20.01.2023 (пункт 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1).

Автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в пункте 1.3. договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 (в редакции Дополнительного соглашения № 1) договора выкупная цена составляет 2 428 864 руб.

Пунктом 3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что арендатор ежемесячно, 21 числа каждого месяца, вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 50000 руб. и 35400 руб. в последний месяц, до полного погашения выкупной стоимости, указанной в п. 1.3 договора.

Арендатор оплачивает все сопутствующие расходы, понесенные арендодателем, такие как налоги на автомобиль, страховка, штрафы и прочее, в течение месяца вместе с арендным платежом (пункт 3.3. договора).

Автомобиль марки Скания модели R114L A, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2000 г.в., ПТС 50 ОН 054923, и полуприцеп марки и модели KRONE SD, гос. номер ЕА7399 50, VIN 

<

***>, 2008 г.в., были переданы ФИО1 ФИО3 по акту от 21.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время в соответствии с положениями пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 3.4. договора аренды стороны установили, что по истечении 10 календарных дней в случае просрочки по платежу, учитывая неоплаченные штрафы, арендодатель вправе единолично расторгнуть договор и потребовать вернуть арендуемый автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае просрочки платежа более 3-х календарных дней, арендодатель вправе истребовать у арендатора штраф в размере 0,12% от суммы договора за каждый день просрочки. По истечение 10 календарных дней, в случае просрочки по платежу, учитывая неоплаченные штраф, арендодатель вправе единолично расторгнуть договор и потребовать вернуть арендуемый автомобиль.

В пункте 6.2 договора также установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случае просрочки со стороны арендатора арендной платы. Договор считается расторгнутым поданному основанию с момента направлению арендодателем арендатору CMC-сообщения на телефонный номер арендатора, указанный в пункте 11 настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по указанному договору в части уплаты арендных платежей, а также по оплате налогов, административных штрафов, назначенных при нарушении правил дорожного движения при эксплуатации предоставленных в аренду транспортных средств, 24.02.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора №22/18 от 21.12.2018 и требованием возвратить арендуемые транспортные средства, оплатить задолженность и неустойку по договорам, а также возместить задолженность по штрафам ГИБДД (приложение №3 к заявлению).

Вместе с тем, 28.02.2022 от ФИО3 поступил ответ на претензию, в которой должник с наличием задолженности не согласился, указав при этом, что спорные транспортные средства находятся за пределами Курской области, в связи с чем, возвратить их в указанные сроки не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя и материалам дела, арендные платежи, предусмотренные договором аренды, ФИО3 оплачивал путем перечисления денежных средств ФИО6, ФИО7 на счет ФИО1 и ФИО8. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены. При этом, денежные средства перечислялись в счет погашения обязательств не только по вышеуказанному договору, но и по договорам аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № 21/18 от 21.12.2018, № 11/12 от 11.12.2019, № 02/34 от 08.05.2019, заключенным между ФИО1 и ФИО6, а также по договорам аренды № 24/19 от 24.06.2019, № 0809/19 от 08.09.2019, заключенным между ФИО1 и ФИО3

С февраля 2022 года ФИО3 полностью перестал исполнять обязательства по договору аренды. Согласно представленному заявителем расчету на дату направления уведомления о расторжении спорного договора аренды задолженность ФИО3 перед ФИО1 по арендным платежам составила 50000 руб.

Помимо этого как было указано выше, в силу положений пункта 3.3 договора на арендатора также возложена обязанность оплачивать все сопутствующие расходы, понесенные арендодателем, такие как: налоги на автомобиль, страховка, штрафы и прочее, в течение месяца вместе с арендным платежом, неисполнение которой является основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды (пункт 3.4. договора).

Согласно представленному заявителем расчету по состоянию на февраль 2022 года ФИО3 не были возмещены арендодателю расходы по уплате налогов на сумму 74503 руб.

Представленный расчет задолженности по арендной плате, а также по возмещению арендодателю иных платежей, установленных договором аренды, должником не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд первой инстанции установил, что должник отзыва на требования ФИО1 не представил, возражений против их удовлетворения не заявил, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды и надлежащее исполнение им своих обязательств по договору аренды, не представил.

Как усматривается из расчета задолженности после 14.02.2022 ни от ФИО3, ни от третьих лица каких-либо платежей в пользу ФИО1 не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом возражения финансового управляющего со ссылкой на непредставление заявителем расчета задолженности судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела. Все арендные платежи, поступившие как на счета самого ФИО1, так и на счета его родственников заявителем учтены в счет обязательств, имеющихся перед заявителем у ФИО3 и ФИО6, что следует из представленного расчета. Контррасчет по договору аренды финансовый управляющий не представил.

Согласно пункту 3.6 договора аренды после требования вернуть автомобиль из-за строгих нарушений платежа, арендатор имеет право в течение 20 календарных дней выкупить арендуемые автомобили у арендодателя по остаточной стоимости (Приложение № 1) +12%. В случае, если выкуп не произведен в течение 20 календарных дней, арендодатель имеет право полностью распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

Доказательств внесения  ФИО3 после получения от арендодателя претензии о расторжении договора аренды платежа, предусмотренного пунктом 3.6. договора, либо внесения всей предусмотренной договором выкупной цены имущества, суду не представлено.

Признаков злоупотребления в действиях арендодателя по расторжению договора судом не установлено, поскольку право арендодателя на односторонний отказ от договора при ненадлежащем неисполнении арендатором своих обязательств по договору предоставлено условиями договора.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, в силу вышеназванных положений статьи 450.1 ГК РФ и условий договора аренды (пункты 3.4, 6.2) с 28.02.2022 договор аренды грузового автомобиля с последующим выкупом № 22/18 от 21.12.2018 считается расторгнутым по инициативе арендодателя, что порождает, в свою очередь, обязанность арендатора - ФИО3 возвратить транспортные средства собственнику – ФИО1

Как было указано выше, факт передачи ФИО3 транспортных средств, предоставленных в аренду по условиям договора, подтверждается соответствующим актом от 21.12.2018. В ответе на претензию арендодателя от 28.02.2022 должник подтвердил факт нахождения спорных автотранспортных средств в рейсе за пределами Курской области. Каких-либо доказательств выбытия спорных транспортных средств из владения ФИО3 в материалах дела не имеется.

Доказательств возврата указанного имущества законному собственнику - ФИО1 в материалы дела должником не представлено.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств автомобиль марки Скания модели R114L A, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2000 г.в., ПТС 50 ОН 054923, и полуприцеп марки и модели KRONE SD, гос. номер ЕА7399 50, VIN 

<

***>, 2008 г.в., принадлежат ФИО1 (л.д. 16-17).

Как следует из пояснений заявителя, ФИО1 было принято решение о снятии автомобиля и полуприцепа с регистрационного учета.

В соответствии со справками ГИБДД, выданными ФИО1, данные транспортные средства сняты с регистрационного учета 04.05.2022.

Исходя из положений пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Как верно указал суд первой инстанции, факт снятия транспортных средств с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль марки Скания модели R114L A, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2000 г.в., ПТС 50 ОН 054923, и полуприцеп марки и модели KRONE SD, гос. номер ЕА7399 50, VIN 

<

***>, 2008 г.в.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 обоснованным.

Возлагая на ФИО3 обязанность возвратить собственнику - ФИО1 его имущество, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Из положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с момента введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий, действуя от имени гражданина, ведет его дела в судах, то есть представляет гражданина, являясь его представителем в силу назначения его таковым решением суда о признании банкротом, действует от его имени и в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорное имущество, об истребовании которого ходатайствовал ФИО1, не принадлежит должнику, и, как следствие не подлежит включению в конкурсную массу, бремя его возврата правомерно возложено непосредственно на должника - ФИО6

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2024 по делу №А35-7774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 

Л.М. Мокроусова