Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-30021/2017

г. Краснодар

21 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-30021/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308770000212896)

к  ООО «Домашний мир», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Фестус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

от третьего лица: представитель не прибыл. Общество ликвидировано. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красная поляна» о взыскании денежных средств в размере 759 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 932 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 исковое заявление было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение по общим правилам искового производства.

В связи с преобразованием юридического лица акционерного общества «Красная поляна», суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 22.08.2017 провел процессуальную замену стороны ответчика на ООО «Домашний мир».

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло. Согласно выписки из Единого Государственного Реестра Юридических лиц  ООО «Фестус» прекратило свою деятельность  в связи с ликвидацией, о чем сделана запись 22.06.2017г.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

26.11.2013 между истцом (комитент) и третьим лицом (комиссионер) был заключен договор комиссии № ФК – 011, по условиям которого, комиссионер взял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по продаже товара, переданного комитентом комиссионеру на основании данного договора, по цене, порядок определения которой установлен договором.

Передача комитентом комиссионного товара комиссионеру по договору осуществляется отдельными партиями на складах комиссионера в г. Москве (или, по желанию комитента в г. Краснодаре) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, комиссионер не реже одного раза в месяц составляет отчет комиссионера о проданном комиссионном товаре (в ценах соглашения об ассортименте) и акт об оказании услуг с указанием в нем суммы комиссионного вознаграждения. Отчет комиссионера и акт об оказании услуг передаются комитенту, который рассматривает их в течении двух банковских дней. По результатам рассмотрения комитент либо подписывает указанные документы, либо отклоняет их.

Согласно пункту 4.5 договора, комиссионер не реже одного раза в месяц перечисляет деньги от продажи комиссионного товара на расчетный счет комитента, указанный в договоре. Окончательный расчет по итогам каждого месяца должен быть произведен сторонами в течении 3 (трех) банковских дней после подписания комитентом отчета комиссионера и акта об оказании услуг.

Истец обязательства по договору осуществлял надлежащим способом, что подтверждается представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией, в том числе подписанными сторонами счетами – фактурами, отчетами о реализации товара, а также актами об оказании услуг.

Между тем, ООО «Фестус» обязательства по оплате выполняло ненадлежащим способом.

Согласно акту сверки задолженности за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 задолженность общества перед истцом на начало периода составила 1 191 795 рублей.

Соглашением о переводе долга № ТЕР от 08.10.2015, заключенным между ЗАО «Красная площадь» (новый должник), ООО «Фестус» (первоначальный должник) и ИП ФИО1 стороны договорились о том, что Новый должник принимает на себя долговые обязательства первоначального должника по договору № ФК – 011 от 26.11.2013 на сумму 1 191 795 рублей.

Кроме того, 25.12.2015 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии № К – 5 – 2015, порождающий самостоятельные права и обязательства сторон возникающие при его исполнении, либо уклонении от исполнения

Ответчик обязательства по указанному договору исполняет ненадлежащим способом.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 на конец отчетного периода у ответчика перед истцом числится задолженность по отчетам о продаже товаров № 20 от 31.01.2016, № 36 от 29.02.2016, № 60 от 31.03.2016, № 80 от 30.04.2016, № 84 от 31.05.2016 на общую сумму 28 165 рублей. 

На дату подачи настоящего искового заявления в суд ответчик погасил перед задолженность перед истцом по указанным выше сделкам на общую сумму 460 000 рублей.

Таким образом, неоплаченными остаются принятые ответчиком по соглашению 08.10.2015 на общую сумму 731 795 рублей, а также задолженность по договору от 25.12.2015 на общую сумму 28 165 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору.

Согласно статье 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Факт передачи товара и получение товара для реализации по договорам комиссии подтверждается материалами дела, а также признается ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.07.2016.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате задолженности, возникшей по договору комиссии от 26.11.2013 № ФК – 011 ответчик не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств реализации товара и передачи истцу вырученных от реализации денежных средств, возврата продукции, наличия нереализованного товара, уклонения истца от получения товара, подлежащего возврату в рамках самостоятельного договора комиссии от 25.12.2015 №  К – 5 – 2015 суду не представило.

Возражая против удовлетворения требований ответчик пояснил, что суду следовало отказать истцу в принятии искового заявления к производству по правилам статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на том основании, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд города Москвы, рассмотрение которых проводилось в рамках дела № А40-189336/2014, и было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанный довод был рассмотрен и отклонен судом, поскольку требования, рассматриваемые в рамках дела № А40-189336/2014 основаны на иных обстоятельствах, поскольку задолженность заявленная ко взысканию в деле №А40-189336/2014 возникла за иной период нежели предъявленный в возмещению в настоящем деле.

Ответчик также указывал внимание суда на то, что в представленных истцом документах, а именно в Соглашении о переводе долга № ТЕР от 08.10.2015г. и Договоре комиссии № К-5-2015 от 25 декабря 2015г. имеется подпись, несоответствующая действительной подписи Генерального директора АО «Красная Площадь» ФИО2. В договоре комиссии №.К-5-2015 от 25 декабря 2015г. имеется печать не соответствующая печати ответчика. Так же в иных документах, представленных истцом, имеется подпись начальника отдела логистики ФИО3, не имеющего полномочий на подписание документов, в том числе в отчетах о реализации товара по исполнению договора комиссии № К-5-2015 от 25 декабря 2015г. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016г.; за период с 01.02.2016 по 29.02.2016; за период с 01.03.2016 по 31.03.2016г.; за период с 01.04.2016 по 30.04.2016г., за период с 01.05.2016 по 31.05.2016г.; актах об оказании услуг № 20 от 31.01.2016г., № 36 от 29.02.2016г., № 60 от 31.03.2016г.; № 80 от 30.04.2016г., № 84 от 31.05.2016г.; счет-фактурах № 49 от 31.01.2016г., № 79 от 29.02.2016г., № 131 от 31.03.2016г., № 252 от 30.04.2016г., № 279 от 31.05.2016г. В акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 30.07.2016г. доверенность на подписание документов от имени АО «Красная Площадь» ФИО3 ответчиком не выдавалась. При указанных обстоятельствах ответчик сделал выводы о недействительности указанных сделок.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Истец не присутствовал лично при подписании соглашения №ТЕР от 08.10.2015 и договора комиссии № К-5-2015 от 25.12.2015 генеральным директором АО «Красная Площадь» ФИО2, т.к. ФИО2 на момент подписания находился в г. Краснодаре, а истец подписывал соглашение в филиале АО «Красная Площадь» в г. Красногорске (Московская область). Подписанные со своей стороны соглашение и договор истец передал представителю АО «Красная Площадь» ФИО4, от которой и получил впоследствии свои экземпляры с подписью в графе «генеральный директор АО «Красная Площадь»» и скрепленные печатью АО «Красная Площадь».

Таким же образом происходило оформление иных документов в рамках договора комиссии № К-5-2015 от 25.12.2015 - отчётов о реализации товара, актов об оказании услуг, актов сверки взаиморасчётов и т.п.

Такая практика документооборота является устоявшимся деловым обычаем, на который обращает внимание Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности ....

Подлежим применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.».

Кроме того, в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает: «Сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении Последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведениепосле заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Исходя из принятия ответчиком комиссионного товара на реализацию, получения от представителя ответчика в филиале, находящемся в городе Красногорск Московской области, бухгалтерской и иной документации, учитывая периодичную частичную, а в случае с соглашением №ТЕР от 08.10.2015 значительную (460 000,00 рублей), оплату задолженности по соглашению и договору комиссии № К-5-2015 от 25.12.2015, Истец имел все законные основания считать соглашение и договор действительными, в том числе, истец продолжал поставлять комиссионный товар на реализацию.

Таким образом, в силу конклюдентных действий ответчика, соглашение № ТЕР от 08.10.2015 и договор комиссии № К-5-2015 от 25.12.2015 не подлежат признанию незаконными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, заявления о фальсификации представленных истцом документов ответчик по ходу судебного заседания не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных сроков передачи вырученных средств по договору комиссии, а также сроков по оплате задолженности по соглашению о переводе долга, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 14.04.2017 в размере 144 932 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов представленный истцом и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на счет ответчика.

В исковом заявлении истец просит возместить 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены:

-договор на оказание юридических услуг № б/н от 12.04.2017,

-акт об оказании услуг от 18.04.2017,

-платежное поручение об оплате оказанных услуг № 35 от 17.04.2017 на сумму 8 700 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество просит возместить ему расходы за оказанные представителем услуги правового характера по изготовлению искового заявления.

При применении критерия разумности суд руководствуется письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащим информацию по результатах мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.

Исходя из данных расценок суд считает возможным оценить стоимость составления искового заявления в размере 5 000 рублей, кроме того представителем истца был подготовлен полный пакет документов приложенных к исковому заявлению, необходимых суду для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, разумным размером услуг представителя по составлению искового заявления и последующему направлению его в суд следует признать 6 500 рублей.

Доказательств того, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов превышает указанную в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015 в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиком доказательств того, что такая стоимость была ниже.

С учетом незначительной сложности настоящего дела и объема фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд считает возможным с учетом принципа разумности при определении расходов на оплату услуг представителя снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления до 6 500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.     

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Домашний мир», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308770000212896) основной долг в размере 759 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 932 рублей 06 копеек, 6 500 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, а также 21 898 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       О. П. Миргородская