АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22932/2017

Дело № А65-6234/2016

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Талова М.В.,

арбитражного управляющего Когана Р.И.,

при участии представителей:

Талова А.А. – Петрова В.С., доверенность от 02.04.2018,

Федеральной налоговой службы – Сабирова И.И., доверенность от 13.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕХСНАБ» – Исхакова А.А., доверенность от 09.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-6234/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании неправомерными действий (бездействия) внешнего управляющего Когана Р.И. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» (далее – ЗАО АК «Русич», должника) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 в отношении ЗАО АК «Русич» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим должником утверждена кандидатура Когана Р.И., члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего Когана Р.И., содержащая ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение и постановление, признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Когана Р.И., выразившиеся в: использовании расчетных счетов аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью  «Аэротехснаб» (далее – ООО «Аэротехснаб») – для проведения всех расчетных операций с контрагентами должника при наличии выставленных налоговым органом инкассовых поручений на счета ЗАО АК «Русич» приведшее к нарушению очередности уплаты текущей задолженности; сокрытии сведений об имуществе (активах) должника; искажении сведений при проведении инвентаризации; представлении на согласование кредиторам ЗАО АК «Русич» плана внешнего управления должника с не полными (недостоверными) данными об активах должника, отстранить Когана Р.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделанные судебными инстанциями выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Коган Р.И. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО «Аэротехснаб» и Таловым А.А. поочередно были заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках данного обособленного спора: замене ФНС России соответственно на ООО «Аэротехснаб» и Талова А.А. Ходатайства мотивированы тем, что сначала ООО «Аэротехснаб» были погашены реестровые требования уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018), а затем Таловым А.А. были погашены требования всех реестровых кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018).

В удовлетворении ходатайств судебной коллегией отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), поскольку уполномоченный орган, как кредитор по текущим платежам имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих его права и законные интересы. 

Проверив законность судебных актов в пределах установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Талова М.В., арбитражного управляющего Когана Р.И., представителей Талова А.А. – Петрова В.С., уполномоченного органа – Сабирова И.И., ООО «Аэротехснаб» – Исхакова А.А.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, уполномоченный орган просил признать неправомерными действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в нарушении очередности уплаты по текущим обязательствам с использованием расчетного счета аффилированного лица – ООО «Аэротехснаб», для проведения всех расчетных операций с контрагентами должника; сокрытии и искажении сведений об имуществе должника при проведении инвентаризации; представлении на согласование кредиторам плана внешнего управления с недостоверными (неполными) данными об активах должника.

Оказывая в удовлетворении жалобы в части, касающейся использования внешним управляющим расчетного счета третьего лица (ООО «Аэротехснаб»), суды исходили из того, что в условиях продолжения производственной деятельности в соответствии с утвержденным собранием кредиторов планом, осуществление с данного счета контрагентом должника – ООО «Аэротехснаб»  расчетов с должником за реализованную продукцию путем оплаты текущих обязательств должника – платежей второй очереди (на общую сумму 98 397 629 руб. 72 коп., из которых задолженность по заработной плате составила 66 461 005 руб. 15 коп., по НДФЛ – 16 146 018 руб. 15 коп., страховым взносам – 15 790 606 руб. 42 коп.), не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ и не нарушает права уполномоченного органа.

Отступление от установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности по уплате текущих платежей (оплата эксплуатационных платежей в размере 4 441 427 руб. 05 коп., составляющем 4,32% от погашенной текущей задолженности) суды с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, признали оправданным и отвечающим целям внешнего управления, приняв при этом во внимание доводы внешнего управляющего об угрозе остановки выпуска продукции в случае неоплаты эксплуатационных расходов и не поступления должнику около 100 млн. руб.в результате этого.

Разрешая спор в части, касающейся обжалования действий (бездействия) Когана Р.И., выразившихся в сокрытии внешним управляющим сведений об имуществе (активах) должника и искажение сведений при проведении инвентаризации, суды с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у внешнего управляющего на момент проведения инвентаризации сведений о нематериальных активах (период действия которых не истек), предпринятых в последующим им мер, направленных на получение соответствующей информации от бывшего руководителя должника, а также не использованием выявленных действующих патентов в производственно-хозяйственной деятельности должника, отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Проверяя доводы жалобы ФНС России о том, что внешний управляющий представил на согласование кредиторам план внешнего управления должника с неполными (недостоверными) данными об активах должника (в виде финансовых вложений – акций открытого акционерного общества «КНПП «Вертолеты – Ми+» (далее – ОАО «КНПП «Вертолеты – Ми+») в количестве 4629 штук на сумму 64 500 000 руб.), суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу № А65-2394/2015 о банкротстве ОАО «КНПП «Вертолеты – Ми+» (эмитента) конкурсное производство завершено, должник ликвидирован.

Поскольку акции ликвидированного эмитента перестали отвечать условиям принятия финансовых вложений к бухгалтерскому учету, внешним управляющим принято решение об их списании, что и повлекло их не отражение в плане внешнего управления.

Довод уполномоченного органа о наличии права требования к Czechoslovak Export Ltd, подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу № А65-2394/2015, отклонен судами со ссылкой на то, что указанным судебным актом сделка по уступке прав требования к Czechoslovak Export Ltd признана действительной, соответствующей закону; право требования у ЗАО АК «Русич» к Czechoslovak Export Ltd перешло к ОАО «КНПП «Вертолеты – Ми+».

Довод уполномоченного органа об отсутствии указанной информации суды сочли противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы и в этой части, отказав уполномоченному органу в ее удовлетворении.

Не установив в обжалуемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, сделав вывод о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан, суды отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего и, соответственно, в его ходатайстве об отстранении Когана Р.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Разрешая спор, суды, исследовав приведенные уполномоченным органом доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия внешнего управляющего Когана Р.И. не противоречат законодательству о банкротстве и отвечают принципам добросовестности и разумности, не нарушают права уполномоченного органа, а также других кредиторов должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) Когана Р.И. и о его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «АК «Русич».

Суд кассационной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что в настоящее время требования уполномоченного органа погашены (как реестровые, так и текущие требования, наличие которых явилось поводом для обращения с жалобой), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 дело о банкротстве ЗАО «АК «Русич» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в его кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Талова А.А. о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕХСНАБ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А65-6234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В части отказа в процессуальном правопреемстве постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва