АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года                                                                                  Дело №А83-8206/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Македонского, 19, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 06.06.2014; ИНН – 

<

***>; ул. Крымская, 82-В, г. Феодосия, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

об отмене решения, снятии суммы доначислений,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» - ФИО2, доверенность от 20.05.2019 б/н, представитель;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 18.12.2018 №2.4-37/33, представитель, ФИО4, доверенность от 03.06.2019 №2.4-32/16, представитель, ФИО5, доверенность от 05.06.2019 №2.4-32/18, представитель;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 11.01.2019 №06-20/00208@, представитель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (далее – заявитель, ООО «КД Коктебель», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями, с учетом заявления от 18.10.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС №4 по Республике Крым, заинтересованное лицо) от 31.01.2019 №2.14-23/1-2019 в части привлечения общества к ответственности к ответственности за:

- завышение косвенных расходов в рамках взаимоотношений с ИП ФИО6 в сумме 2 124 000 руб., с ООО «Ивент Про» в сумме 10 246 653 руб., с ООО «Талисман-К» в сумме 305 412 руб., с ГУП РК «НИиП Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» в сумме 24 840,73 руб., с ГУП РК «Крым БТИ» в сумме 20 657,14 руб., а всего в сумме 12 721 562,87 руб.;

- завышение внереализационных расходов в рамках взаимоотношений с ИП ФИО6 в сумме 75 125 руб., с ООО Компания «Терра» в сумме 10 000 руб., с ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» в сумме 75 000 руб., с ООО «Феникс» в сумме 33 000 руб., с ГУП РК «НИиП Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» в сумме 1 223 882,44 руб., с ООО «Стар Трэвел» в сумме 18 700 руб., с ПАО «Родовид Банк» в сумме 433 822 762,20 руб., а всего в сумме 435 258 469,64 руб.;

- завышение внереализационных доходов в виде положительной курсовой разницы в рамках взаимоотношений с ПАО «Родовид Банк» в сумме 208 712 604 руб.;

- завышение суммы налогового убытка за 2014 год в сумме 34 209 493 руб. и за 2015 год в сумме 2 618 855 руб.;

- применение ООО «КД Коктебель» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 072 885 руб., в том числе в части НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ивент Про» на оказанные им услуги на сумму 12 091 051 руб., в том числе НДС -1 844 398 руб. и ГУП РК «НИиП Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» на оказанные им услуги на сумму 1 497 868,78 руб. в том числе НДС - 228 488,47 руб.,

а также в части начисления соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа.

Также заявитель просит суд в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Инспекция устранить нарушение прав и законных интересов путем снятия внесенных налоговым органом сумм доначислений по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, пеней, штрафных санкций, а также взыскать с МИФНС №4 по Республике Крым расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования ООО «КД Коктебель» мотивирует положениями статей 54, 166, 171, 252, 283, 264, 265, 269, 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и указывает, что расходы, понесенные обществом в связи с проведением и организацией мероприятий в рамках пресс-тура «140 лет со Дня рождения ФИО14 «В поисках вдохновения в стране Коктебель», а также расходы по проведению оценочных, кадастровых и геодезических работ являются обоснованными, экономически оправданными, связаны с осуществлением деятельности ООО «КД Коктебель», направлены на получение дохода и предназначены для использования в операциях, облагаемых НДС. Также заявитель считает, что в рамках взаимоотношений с ООО «Талисман-К» общество было вправе применить норму абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, предусматривающую возможность исправления ошибки (искажения) налоговой базы прошлого периода (4 квартал 2014 года) в текущем налоговом периоде (1 квартал 2015 года).

Заявитель указывает, что для целей налогообложения прибыли в соответствии с требованиями НК РФ проценты по кредитному договору с ПАО «Родовид Банк» 

<

***> от 09.10.2009 следует учитывать в составе внереализационных расходов, начисляя ежемесячно, с даты регистрации общества в реестре юридических лиц Российской Федерации, с момента исполнения обязательств по нему или истечения срока исковой давности по ставке 26% годовых согласно условий договора. При этом положительные курсовые разницы, являются доходами общества, а отрицательные курсовые разницы - расходами общества, признаваемыми для целей налогообложения прибыли. По утверждению налогоплательщика, внереализационные расходы на сумму учтенных в их составе отрицательных курсовых разниц, возникших от переоценки обязательств по начисленным процентам за пользование кредитом отражены правомерно.

Ссылаясь на неправомерность действий инспекции, направленных на перерасчет налогового убытка за 2014, уменьшающего налоговую базу за 2016 год, выводов инспекции о завышении обществом суммы налогового убытка за 2014 год, уменьшающего налоговую базу за 2016 год, а также действий инспекции, направленных на не признание правомерным уменьшение налоговой базы 2016 года на сумму налогового убытка за 2015 год, заявитель указывает, что переоценка налоговым органом налоговых убытков общества за предыдущие годы (периоды, выходящие за рамки проверяемого периода, не являющиеся предметом выездной налоговой проверки) означает проведение налоговым органом выездной налоговой проверки по налогу на прибыль периода, выходящего за рамки проверяемого периода, который вправе проверять инспекция в силу п. 4. ст. 89 НК РФ. По мнению заявителя, требование п. 4 ст. 283 НК РФ в части обязанности по хранению документов, подтверждающих убыток, обществом исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Также в обоснование своих доводов заявитель ссылается на регистр учета налогового убытка за 2015 год в части расчета суммы курсовых разниц, относимых обществом к расходам, формирующим убыток, переносимый на будущие периоды.

Применение ООО «КД Коктебель» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе в части НДС по счетам-фактурам заявитель считает правомерным, поскольку услуги, оказанные контрагентами, связаны с хозяйственной деятельностью общества, первичные документы и документы в подтверждение оказанных услуг приняты инспекцией без замечаний по оформлению и достоверности.

Представители МИФНС №4 по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым, Управление) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве (т. 12, л.д. 69-85), пояснениях (т. 21, л.д. 1-4, 16-18), указывая, что услуги, оказанные контрагентами ООО «КД Коктебель» в связи с проведением и организацией мероприятий в рамках пресс-тура «140 лет со Дня рождения ФИО14 «В поисках вдохновения в стране Коктебель», не являются обоснованными, экономически оправданными и не направлены на получение дохода, в связи с чем для использования в операциях, облагаемых НДС, не предназначены. Такими же являются и услуги, оказанные обществу по проведению оценочных, кадастровых и геодезических работ, т.к. данные расходы связаны с оформлением объектов недвижимого имущества и земельных участков, не принадлежащих заявителю на праве собственности.

По утверждению налогового органа, обществом при взаимоотношении с ООО «Талисман-К» завышены косвенные расходы за 1 квартал 2015 года в результате отражения в их составе затрат прошлого периода. Учитывая, что ошибки, допущенные при исчислении налоговой базы, относятся к периоду, когда организацией получен убыток и налог не оплачивался, основания для применения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ у налогоплательщика отсутствовали.

Также, по мнению инспекцию, заявителем при взаимоотношении с ПАО «Родовид Банк» нарушены п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, что привело к завышению внереализационных расходов в результате отражения их в составе начисленных процентов за пользование кредитом 

<

***> от 09.10.2009, а также к завышению внереализационных расходов в результате отражения их в составе отрицательных курсовых разниц, возникших от переоценки обязательств по начисленным процентам за пользование кредитом, полученным от ПАО «Родовид Банк». Налоговый орган считает, что заемщик по кредитному договору фактически освобожден от обязанности оплачивать кредит по мотиву невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с прекращением банком деятельности в Республике Крым.

По обстоятельствам начисления сумм процентов по кредиту Инспекция указала, что дополнительный договор №23 от 30.09.2017 к кредитному договору не признает, проценты за пользование кредитом, исходя их ставки 26%, начислены заявителем самостоятельно и безосновательно, расходы по начислению процентов не направлены на получение доходов, а, следовательно, не являются обоснованными расходами, намерений погашать кредит общество не имеет, действий по оплате задолженности не предпринимало. Инспекция утверждает, что в период с 01.01.2015 по 30.09.2017 у общества в силу условий п. 2.9, п. п. 2.10.3 кредитного договора отсутствовали основания для начисления процентов по кредиту, выписки со счетов, которые являются основанием для начисления процентов, налогоплательщиком не представлены. В качестве доказательств завышения заявителем внереализационных расходов в результате отражения в их составе начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору Инспекция ссылается на судебные акты, вынесенные судебными органами Украины в отношении ООО «КД Коктебель».

В отношении правомерности перерасчета налогового убытка за 2014, уменьшающего налоговую базу за 2016 год, выводов о завышении обществом суммы налогового убытка за 2014 год, уменьшающего налоговую базу за 2016 год, а также непризнания правомерным уменьшения налоговой базы 2016 года на сумму налогового убытка за 2015 год налоговый орган указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ нельзя признать соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «КД Коктебель», обществу присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

В отношении ООО «КД Коктебель» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года. По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.12.2018 №2.14-35/9-2018 (т. 12 л. д. 93 – 150,  т.4 л.д. 1-54) (далее - акт от 19.12.2018 №2.14-35/9-2018, акт).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений заявителя от 23.01.2019 №16 на акт инспекцией принято решение от 31.01.2019 №2.14-35/1-2019 (т. 13, л.д. 55-137) о привлечении ООО «КД Коктебель» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, согласно оспариваемому решению общество с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 46,88 руб. и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса - в виде штрафа в размере 155 063,10 руб.

Кроме того, оспариваемым решением ООО «КД Коктебель» предложено уплатить недоимку и начисленные пени:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 072 885 руб., пени в сумме 247 938,54 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 47 545 158 руб., пени в сумме 8 915 197,29 руб.;

- по налогу на имущество в сумме 2 146,00 руб., пени в сумме 226,18 руб.

Заявитель, полагая что решение МИФНС №4 по Республике Крым о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения частично нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии снований для частичного удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252 НК РФ на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных затрат и их экономическую оправданность.

Судом установлено, что ООО «КД Коктебель» произведены расходы, связанные с проведением и организацией мероприятий пресс-тура «140 лет со Дня рождения ФИО14 «В поисках вдохновения в стране Коктебель» в период с 26 по 29 мая 2017 года (далее по тексту – Пресс-тур). В рамках данного мероприятия заявитель имел взаимоотношения с ООО «Ивент Про», ИП ФИО6 и ООО «Стар Трэвел».

Так, 25.04.2017 ООО «КД Коктебель» (заказчик) и ООО «Ивент Про» (исполнитель) заключили договор №250417 возмездного оказания услуг по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятий в рамках пресс-тура «140 лет со Дня рождения ФИО14 «В поисках вдохновения в стране Коктебель» с 26 по 29 мая 2017 года в поселке Коктебель Республики Крым, а заказчик принять и оплатить эти услуги (п. 1.1., 1.2. договора, п. 1.1. Приложения №1 к договору).

В задачи ООО «Ивент Про» входила организация перелетов, трансферов и проживания участников тура, организация питания (обедов и ужинов), организация экскурсий во время тура (по ФИО7 ФИО14, морская экскурсия, экскурсия-сафари по горам, экскурсия в центре планерного спорта), организация технического обеспечения и подготовка художественной программы мероприятий, ужин в отеле Лекс, проживание гостей (световое, звуковое, сценическое оборудование, выступление балерины и ди-джея), юбилейный вечер к 140-летию ФИО14 в доме-музее поэта, световое, звуковое, сценическое оборудование, декорации, выставка картин, мультимедийный спектакль.

По окончанию оказания услуг ООО «КД Коктебель» предоставлен фотоотчет по оказанным услугам и PR агентством предоставлен отчет о вышедших анонсах, публикациях и релизах в виде фотоотчета и видео-материалов.

Выполнение работ по договору осуществлялось сотрудниками ООО «Ивент Про» ФИО8 (руководство проектом, коммуникация с клиентом и подрядчиками) и ФИО9 (помощник руководителя проекта по координации проекта в офисе).

Сторонами по делу не оспаривается факт того, что для выполнения обязательств по договору ООО «Ивент Про» привлечены многочисленные подрядчики соответствующие требованиям заказчика и обладающие ресурсами для оказания услуг и лицензиями. Подрядчиками представлены в аренду оборудование (световое, звуковое, сценическое, реквизит), напечатаны бумажные информационные материалы.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что по результатам проведенного мероприятия исполнителем услуг заказчику предоставлены акты выполненных работ по организации питания, проживания, авиаперелетов, транспортного обслуживания гостей. Также предоставлены накладные на приобретение материальных ценностей для организации развлекательных мероприятий.

Согласно карточкам счета 20.01, предоставленным ООО «Ивент-Про», общая стоимость приобретенных исполнителем товаров и услуг в рамках исполнения договора №250417 от 25.04.2017 года составила 6 118 173 руб. (без НДС).

Выполненные ООО «Ивент-Про» услуги переданы заказчику - ООО «КД Коктебель» на основании акта №002/09/06 от 02.06.2017 на сумму 10 782 666,78 руб., в т.ч. НДС 1 644 813,58 руб., наименование работ (услуг) указанных в акте: «Оказание услуг по проведению мероприятий в рамках пресс-тура «140 лет со Дня рождения ФИО14. В поисках вдохновения в стране Коктебель» с 26 по 29 мая 2017 за период с 28.04.2017 по 01.06.2017 согласно дополнительному соглашению №1 к приложению №1 к договору №250417 от 25.04.2017», а также акта №001/09/06 от 02.06.2017 на сумму 1 308 384 руб., в т.ч. НДС 199 584 руб., наименование работ (услуг) указанных в акте: «Оказание услуг по проведению мероприятий в рамках пресс-тура «140 лет со Дня рождения ФИО14. В поисках вдохновения в стране Коктебель» с 26 по 29 мая 2017 за период с 19.05.2017 по 01.06.2017 согласно приложению №2 к договору №250417 от 25.04.2017».

Таким образом, всего по вышеуказанному договору оказано услуг на сумму 12 091 050,78 руб., в т.ч. НДС 1 844 397,58 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «КД Коктебель» в полном объеме.

В подтверждение оказанных услуг по проведению пресс-тура, заявителем в материалы налоговой проверки представлены газетные и журнальные статьи, в которых сведений о проведенном мероприятии Пресс-тур, об ООО «КД Коктебель» и продукции предприятия (алкогольной) не содержится, что по утверждению налогового органа не влияет положительным образом на финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

В материалы дела представлены результаты проведенного налоговым органом анализа реализации алкогольной продукции ООО «КД Коктебель» согласно которому в период с января 2017 по июнь 2017 (период проведения Пресс-тура) покупателями алкогольной продукции, выпускаемой ООО «КД Коктебель» (в т.ч. алкогольной продукции, выпускаемой под торговой маркой «Коктебель») являлись два предприятия: ООО «Русский водочный холдинг» и ООО «Краймиан Венчэ Кампани», с 01.08.2017 по 31.12.2017 покупателем алкогольной продукции являлось единственное предприятие - ООО «Краймиан Венчэ Кампани» (указанная информация подтверждена данными ежемесячных отчетов об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - сводные данные отчетов приведены в приложении №4 акта проверки) (т.12 л.д. 32).

Заявителем надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут довод налогового органа о том, что с мая 2018 года ООО «КД Коктебель» не выпускало и не реализовывало алкогольную продукцию. С 16.02.2018 (дата государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору в Федеральной службе по интеллектуальной собственности) право производства и реализации алкогольной продукции под торговыми марками (торговыми знаками) KOKTEBEL RESERVE (№ свидетельства 520469), «Грапа Коктебель» (№ свидетельства 520612), «Коктебель» (№ свидетельства 520443), «Коктебель Резерв» (№ свидетельства 520465), «Коктебель 1879» (№ патента 526380) передано ООО «Крымская водочная компания» на основании лицензионного договора №79/17 от 03.07.2017 (номер государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору в Федеральной службе по интеллектуальной собственности – РД0244285), действующего до 03.07.2020. Копия названного лицензионного договора представлена заявителем в материалы налоговой проверки письмом исх. №240 от 18.07.2018, вх. №18478 от 18.07.2018 в ответ на требование налоговой инспекции №2-14/3822 от 22.07.2018.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в период с 02.02.2018 по 22.06.2018 ООО «Крымская водочная компания» произведено алкогольной продукции – российский коньяк под торговой маркой «Коктебель» в количестве 1641025 бутылок, а алкогольной продукции – водка виноградная «Граппа Коктебель» в количестве 119561 бутылок.

Изложенные выше обстоятельства и данные анализа реализации алкогольной продукции опровергают доводы заявителя о том, что по итогам Пресс-тура увеличились продажи бренда «Коктебель», более того, в период после проведения мероприятия, количество покупателей алкогольной продукции под торговой маркой «Коктебель», произведенной ООО «КД Коктебель» не только не увеличилось, но и имело тенденцию снижения (с двух покупателей до одного), а с мая 2018 года реализация алкогольной продукции собственного производства и вовсе прекращена.

При этом право использования торговой марки «Коктебель» (бренда «Коктебель») для ООО «КД Коктебель» является не исключительным.

Проведенным анализом документов, подтверждающих приобретенные у ООО «Ивент Про» услуги, связи приобретенных услуг с деятельностью ООО «КД Коктебель» не установлено. Услуги, оказанные ООО «Ивент Про», не направлены на получение дохода ООО «КД Коктебель», в связи с чем для использования в операциях, облагаемых НДС, не предназначены. Доводы заявителя о том, что указанный Пресс-тур не является рекламным мероприятием, а является мероприятиями по PR-кампании, не опровергают выводы инспекции о допущенных нарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными доводы налогового органа о нарушении заявителем п. 2 ст. 318, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, завышении косвенных расходов за 2017 год в сумме 10 246 653 руб., а также нарушении ст. 171, 172 НК РФ, которое выразилось в завышении налоговых вычетов, в результате отражения в их составе, расходов, не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, не предназначенных для использования в операциях, облагаемых НДС.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены взаимоотношения ООО «КД Коктебель» с ИП ФИО6

Проверкой установлено, что ООО «КД Коктебель» в составе косвенных расходов за 2017 год отражена стоимость услуг, предоставленных предпринимателем.

Так, 23.03.2017 ООО «КД Коктебель» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №2003/2017 по оказанию консультационных и информационных услуг, а также 31.07.2017 договор оказания услуг №3107/2017. Объем услуг по указанным договорам перечислен в приложениях к договорам, а также на страницах 31-33 акта проверки.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя оказание услуг в период с 20.03.2017 по 31.03.2017 по подготовке текстового материала под названием «Концепция фонда «Коктебель» объемом не менее пяти тысяч печатных знаков с пробелами», подготовке концепции и сметы проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию юбилея поэта ФИО14 в Республике Крым, пгт. Коктебель с участием спонсора мероприятия ООО «КД Коктебель».

Стоимость услуг по указанному приложению составила 75 125 руб. без НДС.

По условиям договора все расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием, необходимым для оказания услуг в рамках исполнения договора №2003/2017 от 20.03.2017, оплачивает заказчик.

Согласно приложению №2 к договору стороны пришли к соглашению, что исполнитель принимает на себя оказание услуг в период с 24.04.2017 по 10.06.2017 по подготовке текстовых материалов (приглашения, анонса, пресс-релиза, пост-релиза) для журналистов о пресс-туре «140 лет со дня рождения ФИО14 «В поисках вдохновения в стране Коктебель» (далее пресс-тур), подготовке списка журналистов и артистов (ВИП-гостей) для участия в пресс-туре, приглашению журналистов и артистов принять участие в пресс-туре, рассылке анонса о мероприятиях, посвященных юбилею ФИО14 в пгт. Коктебель, которые пройдут 27 и 28 мая 2017 года, инициированию публикаций по итогам рассылки анонса, встрече журналистов в аэропорту и сопровождению их в течение всего пресс-тура в пгт. Коктебель с 26 по 29 мая 2017 года, по     составлению и печати раздаточных материалов для прессы - участников пресс-тура, регистрации двух сайтов, созданию заглушки сайта и групп в социальных сетях для Фонда развития творческого пространства «Коктебель», наполнению текстовыми, фото и видео материалами групп в социальных сетях, ведению групп в социальных сетях в период с 03 мая по 03.06.2017 года, созданию логотипа Фонда развития творческого пространства «Коктебель», брендированию групп в социальных сетях атрибутикой Фонда развития творческого пространства «Коктебель», подготовке пост-релиза по итогам пресс-тура и рассылка его в СМИ, инициированию не менее 20 публикаций в СМИ и сети интернет с упоминанием Коктебеля и/или ФИО14, мониторингу СМИ по ключевым словам: «Коктебель», ФИО14 за период 01 мая – 10.06.2017.

Общая стоимость работ по настоящему приложению составила 1 035 200 руб. без НДС.

Стороны пришли к соглашению, что все расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием, необходимым для оказания услуг в рамках исполнения договора №2003/2017 от 20.03.2017, оплачивает заказчик. Также, сторонами подписано приложение №3 к договору общая стоимость работ по которому составила 580 000,00 руб. без НДС.

Согласно договору оказания рекламных услуг №3107/2017 от 31.07.2017 ИП ФИО6 приняла на себя обязанности по оказанию услуги либо выполнению работы, детальное описание, сроки, стоимость и порядок оказания которых излагается в приложениях к договору.

По условиям пункта 6.3. договора заказчик приобретает имущественные права на продукты и их части, представляющие собой объекты прав интеллектуальной собственности с учетом возможных ограничений. Договор сроком действия не ограничен.

31.07.2017 стороны подписали приложение №1 к договору со сроком действия до 31.12.2017, стоимость услуг по которому составила 508 800 руб. без НДС.

Всего по договору с ИП ФИО6 услуги оказаны на сумму 2 217 825 руб. без НДС и переданы ООО «КД Коктебель» по акту приема-передачи проездных документов №9002 от 20.03.2017 на сумму 18 700 руб. без НДС (перелет авиакомпанией ООО «Стар Трэвел» ФИО10 и ФИО11 Москва-Симферополь. согласно приложения к договору №2003/2017 от 20.03.2017 с ИП ФИО6, акту №1 от 31.03.2017 на сумму 75 125 руб. без НДС - услуги согласно приложению №1 от 20.03.2017 к договору №2003 2017 от 20.03.2017 (к акту прилагается отчет по пресс-туру Волошинский Коктебель 140 лет поэту), акту №2 от 10.06.2017 на сумму 1 035 200 руб. без НДС - услуги согласно приложению №2 от 20.03.2017 к договору №2003/2017 от 20.03.2017 (с приложением отчета), акту №3 от 20.09.2017 на сумму 508 800 руб. без НДС - услуги согласно приложению №1 к договору №3107/2017 от 31.07.2017 (с приложением отчета), акту №4 от 24.11.2017 на сумму 580 000 руб. без НДС - услуга согласно приложению №3 к договору №2003/2017 от 20.03.2017 (с приложением отчета как в акте 3 - диск видео).

Налоговым органом установлено и заявителем подтверждено, что в период с 11.04.2017 по 07.09.2017 ООО «КД Коктебель» перечислил ИП ФИО6 денежные средства в сумме 2 025 125,00 руб. за оказанные услуги. По состоянию на 01.01.2018 у ООО «КД Коктебель» числилась кредиторская задолженность перед ИП ФИО12 в сумме 174 000,00 руб., которая в январе 2018 оплачена в полном объеме.

ИП ФИО6, в свою очередь, предоставила заказчику отчеты - приложение №3 к договору №2003/2017 от 20.03.2017 о рекламно-информационном сопровождении передачи картин художника ФИО13, созданных по заказу Коньячного Дома «Коктебель» в дом-музей ФИО14. Согласно отчету основными результатами компании являются 15 публикаций в СМИ и сети интернет, более 163 тысяч просмотров ролика о передаче картин, выход ролика в топ 10 самых популярных роликов youtube.com (7-ая позиция), общий охват аудитории составил более 390 тыс. показов.

В представленном отчете также приведены ссылки на источники размещения информации в сети Интернет, из которых усматривается, что статьи содержат сведения о биографии ФИО14, о проведенном пресс-туре, о передаче картин дому-музею ФИО14. Между тем, налоговым органом установлено, что сведений, содержащих информацию о ООО «КД Коктебель», либо о продукции, выпускаемой ООО «КД Коктебель», в статьях не приведено, что подтверждается скриншотами частей размещенных в сети Интернет статей, приложенными налоговым органом в Приложении №5 к акту проверки.

Приложение №1 к отчету ИП ФИО6 содержит копии статей (публикаций по итогам пресс-тура) ,которые содержат лишь сведения о пгт. Коктебель, о биографии ФИО14, о проведенном праздновании 140-летия ФИО14.

Налоговый орган при проведении проверки правомерно установил, что иных сведений, содержащих информацию о ООО «КД Коктебель», либо о продукции, выпускаемой ООО «КД Коктебель», в статьях не приведено и проведенным анализом представленных к проверке документов по проведению услуг ИП ФИО6 установлено, что оказанные услуги не направлены на получение дохода ООО «КД Коктебель».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ООО «КД Коктебель» п. 2 ст. 318, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ, завышение косвенных расходов за 2017 год в сумме 2 124 000 руб. (в т.ч. за полугодие 2017, (в т.ч. за 2 квартал 2017) в сумме 1 035 200 руб., за 4 квартал 2017г. в сумме 1 088 800 руб.) в результате отражения в их составе, расходов, не связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

По взаимоотношениям с ООО «Стар Трэвел» проверкой налогового органа установлено, что ООО «КД Коктебель» в составе внереализационных расходов за 2017 год отражена стоимость услуг, предоставленных ООО «Стар Трэвел».

Согласно акту приема-передачи проездных документов №9002 от 20.03.2017, в т.ч. авиабилет АК «Аэрофлот» (международный), маршрут Москва-Симферополь-Москва 21.03.2017 - 22.03.2017, номер документа: 5551217829754, клиент ФИО10, авиабилет АК «Аэрофлот» (международный), маршрут Москва-Симферополь-Москва 21.03.2017 - 22.03.2017, номер документа: 5551217829756, клиент ФИО15

В бухгалтерском учете ООО «КД Коктебель» стоимость приобретенных услуг ООО «Стар Трэвел» отражена в составе прочих расходов ООО «КД Коктебель» в сумме 18 700,00 руб. бухгалтерской проводкой Д-т 91.02.1 К-т 60.01, (дата проведения хозяйственной операции 31.03.2017, наименование операции: услуга по вх. док. 9002 от 20.03.2017. Благотворительность Стар-Трэвел, ООО Договор 1_Д-000168 (15.07.2015) в сумме 18 700,00 руб. Указанный договор ООО «КД Коктебель» к проверке не представлен.

В налоговом учете ООО «КД Коктебель» стоимость приобретенных услуг отражена в составе внереализационных расходов за 2017 в сумме 18 700,00 руб. (в регистре учета внереализационных расходов текущего периода с 01.03.2017 по 31.03.2017 затраты отражены по виду расхода «Прочие внереализационные расходы» по операции «по вх. док. 9002 от 20.03.2017», дата операции - 30.03.2017 в сумме 18 700,00 руб. Отражение затрат по ООО «Стар Трэвел» в составе внереализационных расходов подтверждается представленным ООО «КД Коктебель» (исх. №188 от 21.05.2018 (вх. №12011 от 21.05.2018), а также исх. №308 от 07.11.2018 (вх. №28007 от 08.11.2018) в ответ на требования Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым №2-14/3426 от 26.04.2018, №2- 14/4327 от 25.10.2018) в ходе проведения проверки регистром учета внереализационных расходов текущего периода с 01.03.2017 по 31.03.2017 (а также за 2017 год).

Указанные в акте приема-передачи проездных документов №9002 от 20.03.2017, пассажиры - ФИО10 и ФИО15, как указано выше, являются участниками (организаторами) пресс-тура «140 лет со дня рождения ФИО14. В поисках вдохновения в стране Коктебель», организованного ООО «Ивент Про», согласно информации, содержащейся в дополнительном соглашении от 02.06.2017 к приложению №1 к договору №250417 возмездного оказания услуг от 25.04.2017, заключенного ООО «КД Коктебель» с ООО «Ивент-Про».

Таким образом, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документы и сведения с учетом свидетельских показаний и объяснений, не подтверждают, что затраты ООО «КД Коктебель» на проведение пресс-тура «140 лет со дня рождения ФИО14. В поисках вдохновения в стране Коктебель», организованного ООО «Ивент Про» являются обоснованными, экономически оправданными и направленными на получение дохода, в связи с чем, расходы по услугам ООО «Стар Трэвел» также не являются обоснованными экономически оправданными и направленными на получение дохода, что является нарушением п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 252, п 49 ст. 270 НК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам по взаимоотношениям заявителя с ООО «Талисман-К» (по эпизоду отражения расходов 2014 года) в первом квартале 2015 года ООО «КД Коктебель» в составе косвенных расходов отразило услуги автопарка, услуги по проведению земляных работ, предоставленных ООО «Талисман-К» в октябре-ноябре 2014 года, согласно актам, ежедневным справкам, расшифровкам по предоставлению услуг, налоговым накладным, счетам фактурам на оплату в сумме 305 411,93 руб. Информация об актах сдачи-приемки работ (предоставления услуг) содержится в таблице №4 обжалуемого решения.

Подтверждением отражения вышеуказанных затрат в составе косвенных расходов за 1 квартал 2015 года является представленный налоговому органу к проверке (исх. №188 от 21.05.2018, вх. №12011 от 21.05.2018) в ответ на требование инспекции №2-14/3426 от 26.04.2018 регистр учета косвенных расходов текущего периода за 1 квартал 2015 года.

Заявитель считает, что отражение расходов, понесенных обществом в 2014 году в налоговой базе по налогу на прибыль 2015 года соответствует абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ и правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 19.01.2018 №305-КГ 17-14988.

По мнению налогового органа, в том случае если ошибки, допущенные при исчислении налоговой базы, относятся к периоду, когда организацией был получен убыток и налог не оплачивался, оснований для применения абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ нет.

При этом суд принимает во внимание, что налоговым органом не оспаривается факт оказания спорных услуг, претензий к оформлению первичных документов не предъявлено, экономическая обоснованность спорных расходов под сомнение не ставится. Налоговым органом оспаривается лишь период признания спорных расходов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Процедурная форма исправления искажений в текущем, а не в предыдущем периоде не затрагивает существо и размер налогового обязательства, не ущемляет интересы государства и гарантирует справедливое налогообложение результатов экономической деятельности.

Таким образом, норма абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ предусматривает корректирующий механизм исправления ранее допущенных ошибок (искажений), предоставляя налогоплательщику механизм возврата сумм налога, излишне уплаченных в предшествующие периоды, посредством внесения изменений в налоговую базу текущего периода. Реализация положений данной нормы позволяет налогоплательщику обложить налогом действительные результаты его хозяйственной деятельности и устранить искажения налоговой базы, имевшие место в прошлых налоговых периодах.

С учетом вышеизложенного, общество имело право применить норму абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, предусматривающую возможность исправления ошибки (искажения) налоговой базы прошлого периода (4 квартал 2014 года) в текущем налоговом периоде (в 1 квартале 2015 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.01.2018 №305-КГ17-14988 по делу №А41-17865/2016, ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны, соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года №267-О).

Так, заявитель воспользовался правом исправления ошибки в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ, и указанные действия не повлекли нарушения интересов казны.

Учитывая вышеуказанную позицию налогоплательщика, затраты в сумме 305 411,93 руб. правомерно отнесены заявителем в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2015 год, в связи с чем, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 305 411,93 руб. по рассматриваемому эпизоду является незаконным, а заявление в этой части подлежит удовлетворению.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в оспариваемом решении и отзыве, что взаимоотношения общества с ГУП РК «Научно исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества, ООО Компания «Терра», ГУП РК «Крым БТИ», ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф», ООО «Феникс» по услугам оценки арендованного имущества также не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода и не подлежат использованию в операциях, облагаемых НДС.

Из материалов проведенной инспекцией проверки усматривается отражение в составе внереализационных расходов ООО «КД Коктебель» затрат, связанных с проведением оценочных, геодезических и кадастровых работ арендованных объектов целостного имущественного комплекса, что не оспаривается заявителем.

Согласно представленным ООО «КД Коктебель» в материалы налоговой проверки документам (исх. №188 от 21.05.2018, вх. №12011 от 21.05.2018) в ответ на требование №2-14/3426 от 26.04.2018 МИФНС России №4 по Республике Крым в бухгалтерском учете ООО «КД Коктебель» отражены затраты по услугам, предоставленным контрагентами.

В частности, ГУП РК НИиП «Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» в рамках договора №86 от 13.11.2014 оказало обществу услуги по горизонтальной съемке территории с восстановлением на местности границ 13 земельных участков и формированию межевых планов на земельные участки, согласно акту приема-передачи выполненных работ №б/н от 31.03.2015.

В соответствии с договором от 13.11.2014 №87 ГУП РК НИиП «Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» согласно акту приема-передачи выполненных работ №б/н от 31.03.2015 провело обследование территории, первичную техническую инвентаризацию 72 объектов капитального строительства и технических сооружений, сформировало технические планы на объекты капитального строительства.

13.11.2014 стороны заключили договор №86 во исполнение которого, произведена горизонтальная съемка территории с восстановлением на местности границ 13 земельных участков и формирование межевых планов на земельные участки согласно акту приема-передачи выполненных работ №б/н от 29.05.2015. (повтор, проверить дату акта).

В соответствии с заключенным 13.11.2014 договором №87 и актом приема-передачи выполненных работ №б/н от 29.05.2015 ГУП РК НИиП «Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» произвело обследование территории и первичную техническую инвентаризацию 72 объектов капитального строительства, технических сооружений и сформировало технические планы на объекты капитального строительства.

Также, институтом на основании договора №86 от 13.11.2014 согласно акту приема-передачи выполненных работ №б/н от 29.05.2015 произведена горизонтальная съемка территории с восстановлением на местности границ земельных участков и сформированы межевые планы на земельные участки.

В соответствии с договором №87 от 13.11.2014 ГУП РК НИиП «Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» согласно акту приема-передачи выполненных работ №б/н от 29.05.2015 провело обследование территории, техническую инвентаризацию 72 объектов капитального строительства и технических сооружений, сформировало технические планы на объекты капитального строительства.

16.09.2015 стороны заключили договор №551, во исполнение которого институтом сформированы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи выполненных работ б/н от 14.03.2017, предоставленным обществом в материалы налоговой проверки.

По результатам проведенных работ на основании договора №270117 от 27.01.20017 ГУП РК НИиП «Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» подготовлены и выданы обществу 10 (десять) заключений кадастрового инженера, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи выполненных работ б/н от 14.03.2017 предоставленным обществом в материалы налоговой проверки.

ООО Компания «ТЕРРА» (подрядчик) заключило с ООО «КД Коктебель» договор №25 от 27.04.2017 на выполнение кадастровых работ по подготовке справок (актов обследования), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ с подготовкой отчетной документации по фактически указанным объектам недвижимости, а также подготовке актов обследования на два сооружения, расположенных по адресу пгт. Щебетовка, ул. Македонского, 19.

В свою очередь, ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» заключило с ООО «КД Коктебель» договор №от 03.03.2017 0303/233, в рамках которого оказало обществу услуги по геодезии и изготовлению межевого плана по разделу земельного участка, находящегося по адресу: г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Македонского, 19, что подтверждается актом выполненных работ №б/н от 25.04.2017, приобщенным к материалам налоговой проверки.

ООО «Феникс» провело для ООО «КД Коктебель» товароведческую (оценочную) экспертизу (товароведческое исследование с целью определения технического состояния и пригодности к дальнейшему использованию и эксплуатации оборудования ООО «КД Коктебель») на сумму 33 000 руб. без НДС, что также подтверждено соответствующим актом №НС-6043/2016 от 17.02.2017.

Судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что расходы по проведению геодезических работ, формированию схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и расходы по поведению технической инвентаризации объекта недвижимого имущества с изготовлением технического паспорта выполненные вышеуказанными организациями не направлены на получение дохода и связаны с оформлением объектов недвижимого имущества и земельных участков, не принадлежащих ООО «КД Коктебель» на праве собственности.

Как указано выше, 09.09.2014 ООО «КД Коктебель» включено в единый государственный реестр юридических лиц в Российской Федерации года (лист записи ОГРН 

<

***>).

Действующее законодательство Российской Федерации, промежуточные локальные нормативные акты на территории Республики Крым требовали приведения в соответствие всех документов юридического лица Украины, принявшего статус юридического лица Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что в связи с производственной необходимостью, с целью недопущения остановки деятельности общество, а также во исполнение закона общество обязано было привести договоры аренды, уставные и все разрешительные документы (лицензии и иные) в соответствие законодательству РФ и действующим на территории Республики Крым требованиям нормативных актов. В частности, привести в соответствие действующему законодательству РФ действующие договоры аренды, заключенные обществом до 09.09.2014, а именно: договор аренды коммунального имущества №22 от 11.11.2013, сроком действия до 11.10.2016 (аренда офисного помещения площадью 231 кв.м.) и договор аренды целостного имущественного комплекса ГП предприятия совхоз-завод «Коктебель» №1127 от 26.07.2001, сроком действия до 26.07.2021 (аренда производственного комплекса).

В соответствии с разделом III постановления Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 №344 «О порядке предоставления а аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» имущество Республики Крым, составляющее казну (за исключением имущественных комплексов), и имущество, закрепленное за органами государственной власти Республики Крым на праве оперативного управления, передается в аренду на основании договора, заключенного Уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Крым и настоящим Порядком (пункт 1).

Пунктом 2 названного раздела установлено, что для передачи в аренду имущества Республики Крым, составляющего казну (за исключением имущественных комплексов), и имущества, закрепленного за органами государственной власти Республики Крым на праве оперативного управления, юридическое или физическое лицо (далее – потенциальный арендатор) направляет в уполномоченный орган соответствующее заявление в произвольной форме с приложением пакета документов с соответствии с приложением 3 к настоящему Порядку.

При этом заявление должно содержать в том числе данные об объекте аренды, позволяющие его идентифицировать, - адрес (местонахождение) объекта аренды, имущество, входящее в состав объекта аренды (здания, помещения, строения, сооружение, оборудование и т.п.).

Постановление Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 №436 обязывало арендатора включить все имущество в состав казны Республики Крым.

Абзац 7 пункт 2.4.1 Перечня документов, необходимых для включения имущества в состав казны Республики Крым предусматривал обязательным требованием наличие кадастровых паспортов земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, предлагаемые для включения в состав казны.

Для выполнения этих условий ООО «КД Коктебель» 18.07.2016 заключило с ГУП РК НИиП «Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имуществ» договор №344 на осуществление геодезических работ и формирование двух схем расположения двух земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: РФ, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Македонского, 19. Затраты, отраженные по данному договору в составе косвенных расходов составили сумму 24 840,73 руб.

В связи с наступлением срока перезаключения договора аренды офисного помещения площадью 231 кв.м. находящегося по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Ленина, 27 общество обратилось в Администрацию города Феодосии с заявлением (исх. №675 от 10.10.2016) с просьбой заключить на новый срок договор аренды объекта недвижимости по указанному выше адресу.

В пункте 6 постановления Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 №344 «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым» предусмотрено, что передача в аренду имущества предприятий без проведения торгов, осуществлялась в следующем порядке:

- п.п. 2 предусматривает предоставление арендатором (заявителем) для заключения договора аренды Уполномоченному органу пакета документов в соответствии с приложением 3 порядка;

- п.п. 5 предусматривает предоставление для заключения договора аренды, в частности технических паспортов на объекты недвижимости, свидетельства о государственной регистрации;

- Приложение 3 к Порядку в Перечне документов предусматривает обязанность предоставления документов потенциальным арендатором;

- п. 8 Перечня устанавливает обязанность предоставления в частности данных органов технической инвентаризации об имуществе, сдаваемом в аренду, с экспликацией, поэтажным планом.

Таким образом, законодательство обязывает арендатора предоставлять при перезаключении договора аренды данные технической инвентаризации, технические паспорта.

Для выполнения этих условий 03.10.2016 обществом с ГУП РК «Крым БТИ» заключен договор №109987 на проведение текущей инвентаризации объекта недвижимого имущества с изготовлением технического паспорта объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Ленина, 27.  Затраты, отраженные по данному договору в составе косвенных расходов, составили сумму 20 657,14 руб.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что ООО «КД Коктебель» в соответствии с основным видом деятельности осуществляет производство алкогольной продукции. В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития), алкогольной продукции»данный вид деятельности подлежит лицензированию. На момент проверки ООО «КД Коктебель» имело действующие лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка виноградная, коньяки) Серии РА №001830, рег. №91ПСН0004397 от 01.04.2015, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка со сроком действия лицензии до 31.03.2020, лицензию на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) Серии РА №003878, рег. №91ППП0005829 от 22.08.2016, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия лицензии до 31.03.2020 и лицензию на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (коньячный дистиллят, винный дистиллят, виноградный дистиллят)         Серии РА №001901, рег. №91ПСЭ0004150 от 25.04.2015, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия лицензии до 31.03.2020.

В соответствии с положениями п. 2.3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития), алкогольной продукции» производство алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям производственные и складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Следовательно, Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития), алкогольной продукции» предусматривал необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством договора аренды целостного имущественного комплекса арендатором, редакция договора аренды подлежала уточнению.

28.01.2016 в адрес ООО «КД Коктебель» поступило письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 14.01.2016 №03/69 (вх. №3 от 28.01.2016), согласно которому обществу со ссылкой на Закон РК от 31.07.2014 №38-ЗРК сообщено, что организации, заключившие договоры аренды до вступления в силу ФКЗ, обязаны до 01.01.2017 внести изменения в соответствующий договор если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ. В абзаце 4 письма Министерством указан перечень документов, необходимых для регистрации прав, среди которых предусмотрено обязательное предоставление арендатором «кадастрового плана земельного участка, плана участка недр и (или) плана объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера».

В письме Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым также указало, что ООО «КД Коктебель» как арендатору необходимо в срочном порядке провести мероприятия по постановке арендованного имущества в реестр Республики Крым; включению вышеуказанного имущества в состав казны Республики Крым.

При этом обязанность по государственной регистрации договора возложена на арендатора.

Во исполнение указаний Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, изложенных в названном выше письме и с целью недопущения нарушения норм земельного законодательства, ООО «КД Коктебель» и заключило указанные выше договоры с ГУП РК «Научно исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества, ООО Компания «Терра», ГУП РК «Крым БТИ», ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» и ООО «Феникс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае действующее законодательство предъявляло к арендаторам требования, при невыполнении которых исключалось перезаключение ранее действующих договоров аренды и приведение в соответствие разрешительной документации.

Обязанность осуществления технической инвентаризации имущества, изготовления технических паспортов при включении имущества с состав казны, необходимость уточнения арендатором информации об объектах недвижимости, а также постановка объектов недвижимости, передаваемых в договоре аренды, на кадастровый учет возложена на арендатора, а не собственника имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отклоняет доводы Инспекции о том, что затраты, связанные с проведением оценочных, геодезических и кадастровых работ арендованных объектов целостного имущественного комплекса, не предусмотрены договором аренды, а значит не могут быть отнесены обществом – арендатором в состав расходов.

Таким образом, затраты на выполнение требований законодательства не только могут, но и должны быть осуществлены обществом - арендатором. Правоотношения ООО «КД «Коктебель» по оказанию назваными организациями услуг связаны с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода и могут быть использованы налогоплательщиком в операциях, облагаемых НДС, в связи с чем, в налоговом учете затраты в рамках взаимоотношений с ГУП РК «НИиП Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» в сумме 24 840,73 руб., ГУП РК «Крым БТИ» в сумме 20 657,14 руб. правомерно отражены налогоплательщиком в составе косвенных расходов.

Затраты в рамках взаимоотношений с ООО Компания «Терра» в сумме 10 000 руб., с ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» в сумме 75 000 руб., с ООО «Феникс» в сумме 33 000 руб., а ГУП РК «НИиП Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» в сумме 1 223 882,44 руб., а всего в сумме 1 341 882,44 руб. правомерно отражены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов. Привлечение налогоплательщика к ответственности за завышение косвенных расходов и завышение внереализационных расходов в рамках взаимоотношений с названными контрагентами является неправомерным, решение налогового органа в данной части незаконным.

 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в оспариваемом решении, что обществом при взаимоотношении с ПАО «Родовид Банк» нарушены п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к завышению внереализационных расходов в результате отражения их в составе начисленных процентов за пользование кредитом 

<

***> от 09.10.2009, а также к завышению внереализационных расходов в результате отражения их в составе отрицательных курсовых разниц, возникших от переоценки обязательств по начисленным процентам за пользование кредитом, полученным от ПАО «Родовид Банк».

В обоснование выводов о завышении заявителем внереализационных расходов в сумме 316 869 449,48 рублей Инспекция ссылается на подписание дополнительного соглашения №23 к кредитному договору со сроком погашения кредита и процентов до 30.12.2020; противоречивость информации, содержащейся в дополнительном соглашении №23; информацию с сайта судебных решений Украины, согласно которой АО «Родовид Банк» ведется судебная работа по взысканию сумм задолженности с ООО «КД Коктебель»; информацию ресурса сети Интернет о том, что Постановлением Правления Национального Банка Украины от 25.02.2016 №107 ПАТ «Родовид Банк» признан неплатежеспособным и передан в фонд гарантирования вкладов (назначена временная Администрация); показания свидетеля ФИО16: по вопросу подписания дополнительного соглашения № 23, обстоятельства подписания, кем подписывалось, где, когда и при каких обстоятельствах; по вопросу ведения претензионной, либо судебной работы со стороны ПАО «Родовид Банк»; показания свидетеля ФИО17: по вопросу оформления паспорта сделки по кредитному договору; по вопросу сроков последнего погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным ПАО «Родовид Банк»; по вопросу обстоятельств заключения дополнительного соглашения №23 от 30.09.2017 с ПАО «Родовид Банк»; по вопросу алгоритма начисления ежемесячных процентов за пользование кредитом, предоставленным ПАО «Родовид Банк»; по вопросу не перечисления задолженности по кредитному договору и начисления процентов по кредитному договору с ПАО «Родовид Банк».

Также, налоговый орган, ссылаясь на ч. 2 ст. 17 ФКЗ от 21.03.2014, №6-ФКЗ ссылается на то, что только банки, которые до 01.01.2015 получили лицензию Банка России, могут осуществлять деятельность на территории РФ, что это условие не выполнено ПАО «Родовид Банк», следовательно, заемщики по кредитным договорам такого банка фактически освобождены от обязательств погашения (абзац 3,4 страница 64 Акта).

Судом установлено, что 09.10.2009 ООО «КД Коктебель» до даты внесения сведений в ЕГРЮЛ РФ заключило с ООО ПАО «Родовид Банк» кредитный договор 

<

***> на получение кредита в украинской гривне (далее - кредитный договор).

По условиям п. 2.9 кредитного договора, первоначально, процентная ставка за пользование кредитом установлена 22% годовых.

Согласно п. 2.9.1.3. кредитного договора стороны согласовали следующий порядок изменения размера процентной ставки за пользование кредитами. Заемщик, получив уведомление об изменение размера процентной ставки за пользование кредитами, должен явиться в банк и подписать дополнительный договор к данному договору. В случае, если заемщик в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты отправления банком уведомления об изменении процентной ставки за пользование кредитами не совершил указанных в этом пункте действий, новый размер процентной ставки за пользование кредитами считается согласованным с заемщиком. Новый размер процентной ставки за пользование кредитами начисляется со дня, следующего за днем окончания двадцатидневного срока после отправления банком соответствующего уведомления заемщику. Банк сохраняет в кредитном деле заемщика копию уведомления об изменении размера процентной ставки за пользование кредитами и оригинал документа, который подтверждает факт отправления уведомления заемщику.

Пунктом 2.10.1 кредитного договора предусмотрено, что расчет суммы процентов за пользование кредитами начинается со дня зачисления денежных сумм кредитов на ссудные счета, открытые банком для учета задолженности заемщика по кредитам, предоставленным согласно данному договору.

При этом проценты за пользование кредитами, предоставленными в соответствии с дополнительными договорами, зачисляются банком ежемесячно 25-го числа (за период с 26-го числа месяца, предшествующего отчетному, до 25-го числа отчетного месяца включительно - «отчетный период»), а также в день полного погашения задолженности по кредитам, но не позднее дат погашения кредитов, указанных в соответствующих дополнительных договорах, и даты указанной в пункте 1.2 данного договора, исходя из суммы задолженности на соответствующих ссудных счетах и процентных ставок, установленных в соответствующих дополнительных договорах, а также в день полного погашения задолженности по кредитам и прекращения действия соответствующего дополнительного договора, но не позднее даты указанной в пункте 1.2 данного договора, исходя из суммы задолженности на соответствующих ссудных счетах и процентных ставок, установленных в соответствующих дополнительных договорах.

В случае если день начисления процентов выпадает на выходной, праздничный или другой нерабочий день, проценты насчитываются в рабочий день, который ему предшествует.

В случае, если дата, указанная в п.1.2 данного договора выпадает на нерабочий (выходной, праздничный) день, то последней датой начисления банком процентов является следующий за ним рабочий день (пункт 2.10.2 договора).

Суд обращает внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением №9 от 28.09.2010 пункт 2.10.2 договора изложен в новой редакции: «Проценты за пользование кредитами, предоставленными, в соответствии с дополнительными договорами, начисляются банком ежемесячно 25-го числа (за период с 26-го числа месяца, предшествующего отчетному, до 25-го числа отчетного месяца включительно - «отчетный период»), а также в день полного погашения задолженности по кредитам исходя из суммы задолженности на соответствующих ссудных счетах и процентных ставок, установленных в соответствующих дополнительных договорах.

В случае, если день начисления процентов выпадает на выходной, праздничный или иной не рабочий день, проценты начисляются в рабочий день, который ему предшествует.

В соответствии с п. 2.10.3. договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитам в сроки, установленные в дополнительных договорах или в пункте 1.2 данного договора, последнее начисление процентов за пользование кредитами осуществляется на следующий рабочий день после даты, указанной в соответствующем дополнительном договоре или в пункте 1.2 данного договора, в дальнейшем проценты за пользование кредитами не начисляются.

В соответствии с дополнительным соглашением №9 от 28.09.2010 п. 2.10.3 изложен в новой редакции: «В случае несвоевременного погашения задолженности по кредитам в сроки, установленные в дополнительных договорах либо в пункте 1.2 данного договора, последнее начисление процентов за пользование кредитами осуществляется при полном погашении задолженности».

Оплата начисленных процентов за пользование кредитами в соответствии с п. 2.10.4 договора на протяжении его действия осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с января 2010 года, в период с 26-го (двадцать шестого) числа отчетного календарного месяца до последнего рабочего дня отчетного календарного месяца включительно (далее - «период оплаты процентов»).

За период, начиная с даты начала действия кредитного договора, ставка менялась кредитором неоднократно и составляла: 09.10.2009 – 25.01.2010 - 22% - на основании дополнительного договора №2 от 20.10.2009, 26% - при нарушении условий кредитного договора; 26.01.2010 – 31.01.2010 - 26% -  на основании дополнительного договора №5 от 26.01.2010; 01.02.2010 – 30.08.2010 - 18% -  на основании дополнительного договора №6 от 01.02.2010; 31.08.2010 – 27.09.2010 - 18% -  на основании дополнительного договора №7 от 31.08.2010, 26% - при нарушении условий кредитного договора; 28.09.2010 – 28.12.2010 - 18% - на основании дополнительного договора №9 от 28.09.2010, 26% - при нарушении условий кредитного договора; 29.12.2010 – 09.02.2011 - 18% -  на основании дополнительного договора №10 от 29.12.2010, 26% - при нарушении условий кредитного договора; 10.02.2011 – 30.12.2011 - 18% -  на основании дополнительного договора №11 от 10.02.2011, 26% - при нарушении условий кредитного договора; 30.12.2011 – 04.03.2012 - 18% - на основании дополнительного договора №12 от 30.12.2011, 26% - при нарушении условий кредитного договора; 05.03.2012 – 25.03.2013 - 18% - на основании дополнительного договора №13 от 05.03.2012, 26% - при нарушении условий кредитного договора; с 26.03.2013 –  18% - на основании дополнительного договора №21 от 26.03.2013, 26% - при нарушении условий кредитного договора; с 01.05.2014 – 26% - на основании дополнительного договора №21 от 26.03.2013 - при нарушении условий кредитного договора и письма ПАО «Родовид Банк» исх. №20-11-б.б./3523 от 17.06.2014 «Об устранении нарушений условий договоров с ПАО «Родовид Банк».

Задолженность по кредиту, предоставленному по кредитному договору, согласно п. 1.2 кредитного договора и п. 3 дополнительных договоров №1 от 09.10.2009, №2 от 20.10.2009, №3 от 28.10.2009, №4 от 30.11.2009, №5 от 26.01.2010 в редакции дополнительного договора №12 от 30.12.2011 должна быть погашена в срок не позднее 31.12.2014.

Согласно предоставленным (вх. №09409 от 23.04.2018 (исх. №173 от 23.04.2018. в ответ на требование №2-14/3282 от 30.03.2018) расчетам ООО «КД «Коктебель» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 начислено процентов в сумме 316 869 449.48 руб., в т.ч. за 2015 год 118 630 723,63 руб. (в т. ч. за 1 квартал 2015 года в сумме 30 805 210,89 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 26 378 322,70 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 31 225 890,53 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 30 221 299,51 руб.), за 2016 год 107 423 004,36 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2016 года в сумме 28 699 674,42 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 26 825 224,71 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 26 800 924,29 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 25 097 180,94 руб.), за 2017 год 90 815 721,49 руб. (в т. ч. за 1 квартал 2017 года в сумме 22 087 351,20 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 22 696 650,33 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 23 738 98.40 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 22 293 621,56 руб.).

За период с 09.09.2014 по 31.12.2017 дополнительные средства по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2009 не поступали, задолженность по полученным кредитным средствам и начисленным процентам за пользование кредитом не погашалась.

В соответствии с Положением о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 05.05.2014 №124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым 25.06.2014 №2263-6/14 в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации объектов учета для целей налогообложения юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона №124-ФЗ вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений.

Показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона №124-ФЗ.

Заявителем на дату внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона №124-ФЗ и соответственно на дату начала применения норм налогового кодекса Российской Федерации, определены начальные данные об объектах налогового учета. В связи с чем, в налоговый орган предоставлены результаты инвентаризации, проведенной в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации объектов учета для целей налогообложения юридических лиц.

Инвентаризация проведена на основании подтверждающих операции документов, в том числе договоров, приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей, денежных средств и иных документов, предусмотренных действующим по состоянию на 21.02.2014 законодательством и подтверждалась соответствующим актом, который был предоставлен в налоговый орган в двух экземплярах, подписанных всеми членами инвентаризационной комиссии.

Во исполнение вышеуказанных положений ООО «КД Коктебель» по состоянию на 09.09.2014 (дата внесения сведений об ООО «КД Коктебель» в ЕГРЮЛ) переданы в налоговый орган акты инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в разрезе Субконто. Сопроводительное письмо с вх. номером налогового органа прилагалось заявителем к возражениям на акт налоговой проверки.  На момент проверки сами инвентаризационные описи были переданы инспекции, которая не оспаривает подтверждение суммы кредита и процентов на момент внесения сведений в ЕГРЮЛ организации, что подтверждается актом.

Таким образом, в момент проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие фиксацию входящих остатков по инвентаризационной ведомости. Налоговым органом не оспорен факт того, что по состоянию на 09.09.2014, согласно представленных в Межрайонную ИФНС России №4 по Республике Крым актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, проведенной на основании приказа от 08.09.2014 №118, задолженность по кредитному договору составила 160 290 058,19 грн. (467 843 401,55 руб.), по начисленным процентам - 7 647 047,45 грн. (22 319 666,80 руб.).

По состоянию на 01.01.2015, задолженность по кредитному договору составила 160 290 058,19 грн. (570 060 371,65 руб.), по начисленным процентам - 20 663 478.49 грн. (73 488 214,81 руб.).

По состоянию на 01.01.2018, задолженность по кредитному договору составила 160 290 058,19 грн. (328 522 488,76 руб.), по начисленным процентам -145 689 723,93 грн. (298 598 373,68 руб.).

Согласно представленным ООО «КД Коктебель» (исх. №173 от 23.04.2018. вх. №09409 от 23.04.2018) в ответ на требование Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым №2-14/3282 от 30.03.2018 документам, установлено, что в бухгалтерском учете ООО «КД Коктебель» сумма начисленных процентов за пользование кредитом на основании бухгалтерских справок отражалась в составе прочих расходов ООО «КД Коктебель» за 2015 год бухгалтерской проводкой Д-т 91.2.5 К-т 67.22. за 2016-2017 г.г. бухгалтерской проводкой Д-т 91.02.1 К-т 67.22.

Как установлено инспекцией, в налоговом учете ООО «КД Коктебель» начисленные проценты в сумме 316 869 449,48 руб., в т.ч. за 2015 год в сумме 118 630 723, 63 руб. (в т. ч. за 1 квартал 2015 года в сумме 30 805 210,89 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 26 378 322,70 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 31 225 890,53 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 30 221 299,51 руб.), за 2016 год в сумме 107 423 004,36 руб. (в т. ч. за 1 квартал 2016 года в сумме 28 699 674,42 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 26 825 224,71 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 26 800 924,29 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 25 097 180,94 руб.), за 2017 год в сумме 90 815 721.49 руб. (в т. ч. за 1 квартал 2017 года в сумме 22 087 351,20 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 22 696 650,33 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 23 738 098,40 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 22 293 621,56 руб.), отражены в составе внереализационных расходов на основании налоговых регистров расчета процентов по кредиту ПАО «Родовид Банк» по договору 

<

***> от 09.10.2009  за 2015, 2016 годы, за 1 квартал 2017 года, за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года (в регистре учета внереализационных расходов 2016 года-2017 года, затраты отражены по виду расхода «проценты по долговым»).

30.09.2017 ООО «КД Коктебель» и ПАО «Родовид Банк» заключили дополнительное соглашение №23 от 30.09.2017 к кредитному договору 

<

***> от 09.10.2009 (далее по тексту дополнительное соглашение №23), составленное на двух языках: русском и украинском.

По условиям данного соглашения ПАО «Родовид Банк» («Банк») в лице руководителя ФИО18, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «КД «Коктебель» (заемщик») в лице директора ФИО19, действующего на основании устава, с другой стороны зафиксировали, что задолженность заемщика по кредитному договору на дату подписания настоящего соглашения составляет: сумма основного долга – 160 290 058,19 гривен, сумма процентов – 135 185 235,74 гривен.

Стороны пришли к соглашению, что срок погашения кредита и процентов, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, а также процентов, начисленных после даты подписания настоящего соглашения будет установлен до 30.12.2020. Во всем остальном стороны договорились руководствоваться условиями кредитного договора. Настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Однако, даже, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заемщика ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части и выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расходы по займам, в соответствии с п. 6 Приказа Минфина России от 06.10.2008 №107н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (далее по тексту ПБУ 15/2008), отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся. Согласно п. 7 ПБУ 15/2008 и п. 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации» проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов), учитываются в составе прочих расходов.

Следовательно, основные проценты, предусмотренные договором и п. 2 ст. 809 ГК РФ, необходимо начислять в бухгалтерском учете ежемесячно, несмотря на окончание срока действия договора, до момента исполнения обязательств по нему или истечения срока исковой давности. Отсутствие данных расходов в бухгалтерском учете влечет за собой искажение отчетности и может привести к грубому нарушению требований к бухгалтерскому учету - искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; и наложению административного штрафа на должностных лиц.

Банковскими выписками за период с января по апрель 2014 года (включительно), приложенными обществом к возражениям на акт налоговой проверки (пункт 10 приложения) подтверждено, что периодом начисления процентов является календарный месяц.

Проценты, подлежащие уплате на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком условий долгового обязательства, являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому они будут признаваться в бухгалтерском учете на дату либо присуждения судом, либо признания должником (п. 14.1 ПБУ 10/99) и включаться в состав прочих расходов.

Для целей налогового учета, если срок займа приходится на несколько отчетных или налоговых периодов, организация признает расходы в виде процентов на последнее число каждого месяца пользования займом (абз. 1 п. 8 ст. 272 НК РФ). Дата уплаты процентов заимодавцу значения не имеет. В месяце возврата займа проценты включают во внереализационные расходы на дату его погашения (абз. 3 п. 8 ст. 272 НК РФ).

Налоговый орган считает, что проценты по долгосрочным договорам займа следует признавать в налоговом учете равномерно в течение всего времени пользования заемными средствами, то есть включать их во внереализационные расходы ежемесячно, даже если в договоре займа предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты с иной периодичностью или вообще после возврата суммы займа.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с требованиями НК РФ, проценты по кредитному договору с ПАО «Родовид Банк» 

<

***> от 09.10.2009 следует учитывать в составе внереализационных расходов, начисляя ежемесячно, с даты регистрации общества в реестре юридических лиц Российской Федерации, с момента исполнения обязательств по нему или истечения срока исковой давности, но по ставке 18% годовых.

Так, по условиям п. 2.10.2 кредитного договора начисление процентов осуществляется банком ежемесячно, согласно п. 2.10.4 договора оплата процентов осуществляется также ежемесячно.

Дополнительные соглашения к кредитному договору и законодательство не предусматривали освобождение общества от ежемесячной уплаты процентов, следовательно, заявитель обязан начислять такие проценты в указанном порядке.

При этом суд считает неправомерным начисление ООО «КД Коктебель» процентов на размер ссудной задолженности по ставке 26% в связи со следующим.

С 09.09.2014 ООО «КД «Коктебель» проводило расчет процентов самостоятельно исходя из ставки 26%. Документы, служащие основанием для начисления процентов по ставке 26% у заявителя отсутствуют.

Как установлено судом выше, согласно п. 2.9 кредитного договора процентная ставка за пользованием кредитами устанавливается в размере 22% годовых, а дополнительным договором №6 от 01.02.2010 к кредитном договору, процентная ставка снижена до 18% годовых.

Дополнительным договором №21 от 26.03.2013 внесены изменения в п. 3.4.11 кредитного договора, которыми ООО «КД Коктебель» обязано обеспечить поступление всей выручки на текущий счет заемщика и поручителя, открытые в ПАО «Родовид банк», поддержку среднедневных остатков средств на счетах в системе ПАО «Родовид банк» в сумме не меньше 250 000,00 грн. При несоблюдении вышеуказанных условий процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору устанавливается на уровне 26% годовых с месяца, следующего за месяцем, в котором не обеспечено исполнение условий и действует до конца календарного месяца, в котором заемщик и/или поручитель не исполнили условий.

Согласно проведенному допросу свидетеля - главного бухгалтера ООО «КД Коктебель» ФИО17 (протокол допроса от 05.07.2018 №944 (выписка из протокола допроса в приложении №3 к акту проверки) в адрес ООО «КД Коктебель» письма от банка об изменении процентной ставки с 18 % годовых на 26 % годовых не поступали, расчет процентов за пользование кредитом осуществлялся на основании условий дополнительных соглашений к кредитному договору, т.е. проценты начислялись по ставке 26% исходя из условий дополнительного договора №21 от 26.03.2013.

Согласно п. 3.1.11 кредитного договора только банк имеет право инициировать изменение размера процентной ставки за пользование кредитом на условиях, определенных договором кредита.

Условиями п. 2.9.1.1 кредитного договора предусмотрено, что об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом, банк обязан уведомить заемщика письмом с уведомлением не позднее, чем за двадцать календарных дней, с даты начала ее применения.

В соответствии с п. 2.9.1.3 кредитного договора заемщик, получив уведомление банка об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом, должен был явиться в банк и подписать дополнительный договор к основному кредитному договору. Между тем, заявителем в материалы дела не представлены соответствующие уведомления банка об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом в размере 26%, а также соответствующее дополнительное соглашение об ее увеличении.

Исходя из вышеуказанного следует, что ООО «КД Коктебель» безосновательно начисляло проценты за пользование кредитом исходя из ставки 26% годовых.

Ссылку заявителя на официальное письмо ПАО «Родовид Банк» исх. 20-11-б.б./3523 от 17.06.2014 «Об устранении нарушений условий договоров с ПАО «Родовид Банк», поступившее в адрес общества в июне 2014 года как на основание повышения процентной ставки за пользование кредитом с 01.05.2014 до 26% годовых, суд считает несостоятельной.

Так, ООО «КД Коктебель» получено письмо банка о несоблюдении условий кредитного договора и систематическом нарушении требований банка о поддержании оборотов выручки на счетах банка и несвоевременном погашении «тела» кредита и процентов, согласно графику погашения. В письме банком фиксируется сумма просроченной задолженности и процентов на 01.06.2014.

По тексту письма банк указывает на нарушение заявителем п. 3.4.11 кредитного договора и п. 2.10. договора поручительства с ООО «Талисман и К» и, как следствие, не поступление ежемесячной выручки от реализации продукции в общем объеме не менее 7,5 млн. гривен на счета банка. По факту объем поступлений на счета в банке по двум предприятиям составил 4 683,7 тыс. грн., в мае – 0 грн. Абзац 12 письма действительно содержит предостережение о том, что невыполнение указанного уровня дает банку право на повышение процентной ставки за пользование кредитом с 01.05.2014 до 26% годовых, как это предусмотрено условиями п.п 3.4.14. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №21 от 26.03.2013. Между тем, банк правом на повышение процентной ставки по кредиту не воспользовался, поскольку соответствующее дополнительное соглашение о повышении процентной ставки до 26% сторонами по итогам переписки и согласно требованиям кредитного договора не подписано.

Условий о повышении процентной ставки до 26% при расчете процентов за пользование кредитными средствами не содержит и подписанное 30.09.2017 дополнительное соглашение №23, в котором стороны подтверждают сумму основного долга и процентов, начисленных по состоянию на 30.09.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, размер кредитной ставки за пользование кредитом следует исчислять из учета 18% годовых.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган в полном объеме подтвердил правомочность позиции налогоплательщика по исчислению 26% годовых в связи с тем, что по результатам проведенных камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016 года инспекция не предъявляла претензий к налогоплательщику, не состоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 8 Письма ФНС России от 07.07.2016 №СА-4-7/12211@ «О направлении судебной практики» Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной, налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность одного и того же налога за один и тот же налоговый период, несмотря на то, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Ссылку налогового органа на п.п. 2.10.3 п. 2 раздела 2 кредитного договора 

<

***> от 09.10.2009 и п. 1 дополнительного договора №12 от 30.12.2011, о том, что долговое обязательство по кредиту у общества существовало до 31.12.2014, по истечению указанного срока проценты за пользование кредитом не могут начисляться, суд отклоняет, поскольку начисление процентов является беспрерывным и длящимся, в промежуток времени с 01.01.2015 до подписания дополнительного договора №23 от 30.09.2017 общество в силу прямого условия п. 2.10.3 кредитного договора в редакции дополнительного договора №9 от 28.09.2010 обязано начислять проценты за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного расходы налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом являются обоснованными расходами только, исходя из расчета по ставке 18% годовых. В связи с чем имеет место завышение ООО «КД Коктебель» внереализационных расходов в результате отражения в их составе начисленных процентов за пользование кредитом исходя из ставки 26%, только в сумме 97 498 291,67  руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (36 501 761,49 руб. за 2015 год, 33 053 231,75  руб. за 2016 год, 27 943 298,44 руб. за 2017 год), а не в сумме 316 869 449,00 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (118 630 724,00  руб. за 2015 год, 107 423 004,00 руб. за 2016 год, 90 815 721,00 руб. за 2017 год), как указано налоговым органом в обжалуемом решении.

Таким образом, выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов в сумме 219 371 157,33 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (82 128 962,51 руб. за 2015 год, 74 369 772,25 руб. за 2016 год, 62 872 422,56 руб. за 2017 год) в результате отражения в их составе начисленных процентов за пользование кредитом, являются безосновательными, а решение налогового органа в этой части незаконным.

Как следствие, расходы налогоплательщика в виде отрицательной курсовой разницы, рассчитанной по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 18% годовых, также признаются судом обоснованными. В связи с чем имеет место завышение ООО «КД Коктебель» внереализационных расходов на сумму учтенных в их составе отрицательных курсовых разниц, возникших от переоценки обязательств по начисленным процентам за пользование кредитом исходя из ставки 26%, только в сумме 29 944 708,51 руб. (16 814 907,56 руб. за 2015 год,  5 564 836,58 руб. за 2016 год и  7 564 964,38 руб. за 2017 год), а не в сумме 116 953 313,00  руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (70 839 467,00 руб. за 2015 год, 19 856 986,00 руб. за 2016 год, 26 256 860,00 руб. за 2017 год), как указано налоговым органом в обжалуемом решении.

Таким образом, выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму учтенных в их составе отрицательных курсовых разниц, возникших от переоценки обязательств по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме 87 008 604,49 руб. (54 024 559,44   руб. за 2015 год, 14 292 149,42 руб. за 2016 год и 18 691 895,62 руб. за 2017 год) также являются безосновательными, а решение налогового органа в этой части незаконным.

По эпизоду завышения обществом внереализационных доходов в рамках взаимоотношений с ПАО «Родовид Банк» судом установлено, что ООО «КД «Коктебель» до даты внесения сведений в ЕГРЮЛ заключило с ПАО «Родовид Банк» кредитный договор 

<

***> от 09.10.2009 на получение кредита в украинской гривне (далее - кредитный договор).

В обоснование выводов о завышении заявителем внереализационных доходов в сумме 208 712 604 руб. в рамках взаимоотношений с ПАО «Родовид Банк» Инспекция ссылается, в частности, на нарушение обществом п. 11 статьи 250 НК РФ и неправомерное отражение внереализационных расходов в виде положительной курсовой разницы.

Между тем, в налоговом учете ООО «КД «Коктебель» в составе внереализационных доходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 отражены доходы в виде положительных курсовых разниц в сумме 208 712 604 руб., возникших от переоценки обязательств в виде начисленных начиная с 09.09.2014 (дата регистрации в ЕГРЮЛ РФ) процентов по кредитному договору, выраженных в иностранной валюте.

Положительные курсовые разницы имели место при снижении курса иностранной валюты - украинской гривны, в которой выражены обязательства в виде начисленных процентов по кредитному договору на отчетную дату по отношению к курсу иностранной валюты, на отчетной дате периода предшествовавшему отчетному.

Учитывая, что гражданским и налоговым законодательством предусмотрено начисление процентов по обязательствам до даты их полного погашения (возврата) исходя из процентной ставки, согласно условиям договора; сумма кредиторской задолженности по кредитному договору подтверждена для целей налогового учета на дату записи в ЕГРЮЛ; проценты, начисленные по кредитному договору с банком в размере 18% годовых, обоснованы и документально подтверждены как расходы, соответственно положительные курсовые разницы, являются доходами общества, признаваемыми для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, действия налогоплательщика являются правомерными только в части включения в состав внереализационных доходов суммы положительных курсовых разниц, начисленных по процентным обязательствам кредитного договора, рассчитанным по ставке 18% годовых. В связи с чем имеет место завышение ООО «КД Коктебель» внереализационных доходов на сумму учтенных в их составе отрицательных курсовых разниц, возникших от переоценки обязательств по начисленным процентам за пользование кредитом исходя из ставки 26%, только в сумме 54 632 741,54 руб. (16 296 439,50 руб. за 2015 год,  23 514 310,37 руб. за 2016 год и 14 821 991,67 руб. за 2017 год), а не в сумме 208 712 603,54 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (73 055 433,90 руб. за 2015 год, 84 371 895,52 руб. за 2016 год, 51 285 274,12 руб. за 2017 год), как указано налоговым органом в обжалуемом решении.

Таким образом, выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму учтенных в их составе отрицательных курсовых разниц, возникших от переоценки обязательств по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме 154 079 862,00   руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (56 758 994,40 руб. за 2015 год, 60 857 585,15 руб. за 2016 год и 36 463 282,45 руб. за 2017 год) являются безосновательными, решение налогового органа в этой части незаконным.

Относительно правомерности получения и использования налоговым органом в качестве доказательств при вынесении решения, а также рассмотрения настоящего дела в суде судебных актов, вынесенных судебными органами Украины, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Подпунктом 2 п.1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Из приведенных положений следует, что в своих полномочиях налоговые органы строго ограничены теми правовыми предписаниями, которые содержатся в положениях НК РФ и иных актах законодательства о налогах и сборах.

НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения, в связи с чем доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Как на одно из доказательств завышения ООО «КД «Коктебель» внереализационных расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в результате отражения в их составе начисленных процентов за пользование кредитом по договору 

<

***> от 09.10.2009, заключенному с ПАО «Родовид Банк», налоговый орган ссылается на судебные решения, вынесенные судебными органами Украины, в том числе по делу №910/23346/15 по иску ПАО «Родовид Банк» к ООО «КД «Коктебель», ООО «Талисман-К», ООО «Универсальные дистрибьюторские системы» о взыскании средств (решение Хозяйственного суда Киевской области от 31.10.2016, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 08.08.2017, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14.11.2017, определение Хозяйственного суда Киевской области от 06.03.2019) по делу №910/23380/15 по иску ПАО «Родовид Банк» к ООО «КД «Коктебель», ООО «Универсальные дистрибьюторские системы», ООО «Талисман-К», ООО «АТБ-МАРКЕТ» об обращении взыскания на предмет залога (решение Хозяйственного суда города Киева от 21.03.2016).

По утверждению инспекции, наличие судебных решений о взыскании спорной суммы с ООО «КД «Коктебель» при отсутствии выписок банка косвенно подтверждает, что дополнительный договор №23 от 30.09.2017 не может являться документальным подтверждением расходов, а продление кредитного договора дополнительным договором №23 от 30.09.2017 не согласуется с фактом того, что 14.11.2017 сумма долга фактически взыскана с общества по решению суда Украины.

Согласно частей 6, 7 ст. 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решения иностранного суда не могут быть признаны на территории РФ автоматически, в силу международных договоров РФ, без применения специальных процедур признания. Решения должны пройти процедуру признания в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (в дальнейшем - Киевское соглашение) и одновременным применением положений гл. 31 АПК РФ, регламентирующей соответствующий процессуальный порядок.

Согласно ст. 69 АПК РФ, сторона освобождается от доказывания и, тем самым, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу: решением арбитражного суда по спору между теми же лицами; решением суда общей юрисдикции в отношении обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; приговором суда по уголовному делу, по вопросу о том, совершены ли   определенным лицом соответствующие действия.

При этом иностранное судебное решение не упоминается в числе оснований, освобождающих сторону от доказывания соответствующих фактических обстоятельств.

Более того, ни одной надлежащим образом оформленной и заверенной соответствующим украинским судом копии решений в отношении ООО «КД Коктебель», выполненных на украинском языке, на которые налоговый орган ссылается в обоснование своих доводов и возражений, Инспекция суду не представила.

Доводы налогового органа о получении судебных актов Украины из официальных источников в сети Интернет не могут подтверждать достоверность сведений, изложенных в таких актах.

Таким образом, ссылка налогового органа на судебные акты Украинских судов без соответствующей легализации последних является необоснованной, поскольку такие акты не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

По эпизоду о завышении суммы налогового убытка за 2014 год, уменьшающего налоговую базу за 2016 год и не признании правомерным уменьшения налоговой базы 2016 года на сумму налогового убытка за 2015 год проверкой налогового органа установлено, что по взаимоотношениям с ПАО «Родовид Банк» имеет место завышение налогоплательщиком внереализационных доходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2014 год в результате отражения в их составе положительных курсовых разниц, возникших от переоценки обязательств (в сумме начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 745 338 руб., завышение внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2014 год в результате отражения в их составе начисленных процентов за пользование кредитом 

<

***> от 09.10.2009 в сумме 24 973 421 руб., а также отражения в их составе отрицательных курсовых разниц, возникших от переоценки обязательств (в сумме начисленных процентов) за пользование кредитом в сумме 8 626 623 руб.

В рамках взаимоотношений с ГУП РК «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества», налоговым органом установлено завышение заявителем внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2014 год в результате отражения в их составе услуг для постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, услуг по обследованию территории и первичной, технической инвентаризации 72 объектов капитального строительства и технических сооружений и формирование технических планов на объекты капитального строительства, по горизонтальной съемке территории с восстановлением на местности границ 13 земельных участков и формирование межевых планов на земельные участки, оказанных ГУП РК «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» на основании актов приемки - сдачи выполненных работ от 30.12.2014 в сумме 1 354 787 руб., что привело к завышению суммы убытка (отрицательного значения налоговой базы), отраженного в строках 060 и 100 Раздела 1 декларации по налогу на прибыль за 2014 в сумме 34 209 493 руб.

По утверждению налогового органа, в результате завышения суммы убытка (отрицательного значения налоговой базы), отраженного в строках 060 и 100 Раздела 1 декларации по налогу на прибыль за 2014 год установлено нарушение п. 1 ст. 283 НК РФ, завышение суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период - 2016 год в сумме 34 209 493 руб.

ООО «КД Коктебель» считает неправомерными действия Инспекции, направленные на пересчет налогового убытка за 2014 год, уменьшающего налоговую базу за 2016 год и вывод Инспекции о завышении суммы налогового убытка за 2014 год, уменьшающего налоговую базу за 2016 год на сумму 34209493,00 руб. исходя из того, что переоценка налоговым органом налоговых убытков общества за предыдущие годы (периоды, выходящие за рамки проверяемого периода, не являющиеся предметом выездной налоговой проверки), фактически означает, по мнению общества, проведение налоговым органом выездной налоговой проверки по налогу на прибыль периода, выходящего за рамки периода, который может охватывать выездная налоговая проверка в силу п. 4 ст. 89 НК РФ. Полагает, что им выполнены все требования Налогового кодекса относительно правомерности формирования и подтверждения суммы убытков и хранения документов, подтверждающих объем понесенного убытка.

В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264. 1, 268. 1, 275. 1, 275.2, 278. 1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 283 упомянутого Кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу п. 4 ст. 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов, а лишь на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3546/12, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая, что судом установлена правомерность начисления процентов по кредитной ставке за пользование кредитом из учета 18% годовых, а не 26 % годовых, как заявлено налогоплательщиком, суд считает, что сумма убытка определена неправомерно и налогоплательщиком, и налоговым органом. Вместе с тем, судом установлена правомерность признания налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налгу на прибыль за периоды 2015-2017 года расходов на проведение кадастровых и иных аналогичных расходов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным признание доходов и расходов, формирующих налоговую базу 2014 года, в виде:

- процентов, начисленных по кредитным обязательствам по договору с ПАО «Родовид Банк» 

<

***> от 09.10.2009 на сумму 24 973 421 руб., как не превышающих норматив признания расходов в целях налогообложения прибыли в 2014 году;

- суммы отрицательных курсовых разниц, начисленных по кредитным процентным обязательствам по договору с ПАО «Родовид Банк» 

<

***> от 09.10.2009, определенным по ставке 18% годовых, а именно в сумме 7600769,30 руб.;

- расходов на услуги, оказанные ГУП РК «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» в сумме 1 354 787 руб.;

- доходов, формирующих налоговую базу 2014 года, в виде положительных курсовых разниц, начисленных по кредитным процентным обязательствам по договору с ПАО «Родовид Банк» 

<

***> от 09.10.2009, рассчитанным по ставке 18% годовых, а именно на сумму 644026,64 руб.

Таким образом, размер налогового убытка за 2014 год должен составлять 30 575 377 руб., и налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу за 2016 год на налоговый убыток 2014 года в размере 30 575 377 руб.

Относительно применения налогового убытка за 2015 год в уменьшение налоговой базы за 2016 год судом установлено, что поскольку часть расходов, формирующих налоговую базу за 2015 год, признана судом как неправомерно учтенная налогоплательщиком в вышеназванном налоговом периоде ввиду завышения им расходов в части признания процентов и отрицательных курсовых разниц по кредитному договору с ПАО «Родовид Банк», соответственно пересчитанная в связи с этим налоговая база убыточной не является и как следствие, применение убытка за налоговый период 2015 года в сумме 2 618 855 руб. является неправомерным.

Кроме того, заявитель считает обоснованным применение им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 072 885 руб., в том числе в части НДС по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «Ивент Про» на оказанные им услуги на сумму 12 091 051 руб., в том числе НДС -1 844 398 руб.;

- ГУП РК «НИиП институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» на оказанные им услуги на сумму 1 497 868,78 руб. в том числе НДС- 228 488,47 руб.

В свою очередь, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, узнаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно: налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: реальное совершение хозяйственных операций; наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС; наличие действующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

Так, согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исследованными судом материалами дела подтверждено, что услуги, оказанные ООО «Ивент Про» на сумму 12 091 051 руб., в том числе НДС - 1 844 398 руб. не связаны с хозяйственной деятельностью ООО «КД Коктебель», в связи с чем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «КД Коктебель» применены быть не могут. Решение налогового органа в этой части является обоснованным и законным.

Вместе с тем, по мнению суда, налогоплательщиком доказано, что услуги, оказанные обществу ГУП РК «НИиП Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества» на сумму 1 497 868,78 руб. в том числе НДС-  228 488,47 руб. непосредственно связаны с деятельностью ООО «КД Коктебель».

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами факт того, что в период проверки общество представило первичные документы в подтверждение оказанных услуг, в том числе счета-фактуры, выставленные ГУП РК «НИиП институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества».

Все первичные документы, счета-фактуры проанализированы и приняты Инспекцией. Услуги к учету ООО «КД Коктебель» приняты, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, ранее представленными налоговому органу в ходе выездной проверки.

Налоговый орган не привел доводов относительно недобросовестности действий налогоплательщика.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановление №53).

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «КД Коктебель» применены правомерно, решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за применение ООО «КД Коктебель» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 228 488,47 руб. является незаконным в указанной части.

Как следствие, незаконным является обжалуемое решение налогового органа и в части начисления суммы недоимки по налогу на прибыль в общем размере 36 913 613,72 руб. (в том числе в федеральный бюджет в размере 3 559 446,20 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 33 354 167,53 руб.) из которой неправомерно начисленная сумма недоимки по налогу на прибыль за 2015 год составила 16 181 792,80 руб. (в том числе в федеральный бюджет в размере 1 618 179,28 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 14 563 613,52 руб.), за 2016 год составила  11 685 042,19 руб. (в том числе в федеральный бюджет в размере 584 250,11 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 11 100 792,08 руб.), а за 2017 год составила 9 046 778,73 руб. (в том числе в федеральный бюджет в размере  1 357 016,81  руб., в бюджет субъектов РФ в размере 7 689 761,92 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить налог (п. 1 ст. 45 НК РФ). Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В связи с доначислением налога ООО «КД Коктебель» и образованием недоимки, налоговым органом по правилам ст. 75 НК РФ исчислены пени, обжалуемые заявителем:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 28.03.2016 по 31.01.2019 в размере 933148,94 руб. (протокол расчета пени, приложение №5 к решению от 31.01.2019 №2.14-23/1-2019);

- по консолидированному налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за период с 28.03.2016 по 31.01.2019 в размере 7 982 048,35 руб. (протокол расчета пени, приложение №6 к решению от 31.01.2019 №2.14-23/1-2019);

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 27.04.2015 по 31.01.2019 в размере 247938,54 руб. (протокол расчета пени, приложение №7 к решению от 31.01.2019 №2.14-23/1-2019).

Также, налоговым органом на налогоплательщика наложен штраф:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 6477,77 руб.;

- по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере 16 158,00 руб.;

- по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъектов РФ в размере 132 420,62 руб.

Расчеты штрафов приведены налоговым органом в приложениях №1-4, 9 к обжалуемому решению.

Учитывая изложенное, перерасчету и соразмерному уменьшению подлежат также суммы пеней и штрафа, начисленные налоговым органом.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, расчет пени за период с 28.03.2016 по 31.01.2019 составит:

№п/п

Дата начала

Дата окончания

Сумма недоимки

% пени

Сумма пени

1

29.03.2016

27.04.2016

289 908,72

0,036667

3 189,00

3

29.04.2016

23.05.2016

167 041,72

0,036667

1 531,22

4

24.05.2016

13.06.2016

44 174,72

0,036667

340,15

5

14.06.2016

26.06.2016

44 174,72

0,035000

200,99

22

27.07.2017

27.07.2017

223 054,49

0,030000

66,92

23

28.07.2017

30.07.2017

203 980,49

0,030000

183,58

24

31.07.2017

17.09.2017

353 980,49

0,030000

5 203,51

25

18.09.2017

29.10.2017

353 980,49

0,028333

4 212,37

26

30.10.2017

20.11.2017

353 980,49

0,027500

2 141,58

27

21.11.2017

17.12.2017

871 172,49

0,027500

6 468,46

28

18.12.2017

21.01.2018

871 172,49

0,025833

7 876,85

29

22.01.2018

11.02.2018

1 135 745,49

0,025833

6 161,42

30

12.02.2018

25.03.2018

1 135 745,49

0,025000

11 925,33

31

26.03.2018

27.03.2018

1 135 745,49

0,024167

548,94

32

28.03.2018

28.03.2018

1 062 826,49

0,024167

256,85

33

29.03.2018

27.04.2018

1 062 826,57

0,024167

7 705,49

34

28.04.2018

16.09.2018

1 062 826,57

0,024167

36 472,67

36

17.09.2018

16.12.2018

1 062 826,57

0,025000

24 179,30

38

17.12.2018

31.01.2019

1 062 826,57

0,025833

12 629,92

 

ИТОГО

131 294,55

Таким образом, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 28.03.2016 по 31.01.2019, налоговым органом заявителю необоснованно начислены пени в размере 801 854,39 руб.

По консолидированному налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, расчет пени за период с 28.03.2016 по 31.01.2019 составит:

№п/п

Дата начало

Дата окончания

Сумма недоимки

% пени

Сумма пени

1

29.03.2016

27.04.2016

2465160,48

0,036667

27116,77

3

29.04.2016

23.05.2016

1359354,48

0,036667

12460,75

4

24.05.2016

13.06.2016

253548,48

0,036667

1952,32

5

14.06.2016

26.06.2016

253548,48

0,035000

1153,65

23

27.07.2017

27.07.2017

8075793,40

0,030000

2422,74

24

28.07.2017

17.09.2017

7967705,40

0,030000

124296,20

25

18.09.2017

29.10.2017

7967705,40

0,028333

94815,69

26

30.10.2017

17.12.2017

7967705,40

0,027500

107364,83

27

18.12.2017

21.01.2018

7967705,40

0,025833

72041,34

28

22.01.2018

11.02.2018

10221705,40

0,025833

55452,75

29

12.02.2018

25.03.2018

10221705,40

0,025000

107327,91

30

26.03.2018

27.03.2018

10221705,40

0,024167

4940,49

31

28.03.2018

28.03.2018

9808500,40

0,024167

2370,39

32

29.03.2018

27.04.2018

9808500,16

0,024167

71111,63

33

28.04.2018

16.09.2018

9808500,16

0,024167

336595,03

35

17.09.2018

16.12.2018

9808500,16

0,025000

223143,38

37

17.12.2018

31.01.2019

9808500,16

0,025833

116557,68

 

ИТОГО

1 361 123,54

Таким образом, по консолидированному налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за период с 28.03.2016 по 31.01.2019 налоговым органом заявителю необоснованно начислены пени в размере 6 620 924,83 руб.

По налогу на добавленную стоимость на товары (работы услуги), реализуемые на территории РФ, расчет пени за период с 27.04.2015 по 31.01.2019 составит:

№п/п

Дата начало

Дата окончания

Сумма недоимки

% пени

Сумма пени

3

26.07.2017

10.08.2017

264991,80

0,03

1271,96

4

11.08.2017

25.08.2017

162988,44

0,03

733,45

5

26.08.2017

12.09.2017

901680,77

0,03

4869,08

6

13.09.2017

17.09.2017

799677,41

0,03

1199,52

7

18.09.2017

25.09.2017

799677,41

0,03

1812,60

8

26.09.2017

12.10.2017

1538380,41

0,03

7409,87

9

13.10.2017

25.10.2017

1436377,05

0,03

5290,66

10

26.10.2017

29.10.2017

1538380,05

0,03

1743,50

11

30.10.2017

12.11.2017

1538380,05

0,03

5922,76

12

13.11.2017

27.11.2017

1436376,69

0,03

5925,05

13

28.11.2017

12.12.2017

1538379,69

0,03

6345,82

14

13.12.2017

17.12.2017

1436376,33

0,03

1975,02

15

18.12.2017

25.12.2017

1436376,33

0,03

2968,51

16

26.12.2017

14.01.2018

1538380,33

0,03

7948,30

17

15.01.2018

15.01.2018

1436376,97

0,03

371,06

18

16.01.2018

16.01.2018

1428307,79

0,03

368,98

19

17.01.2018

17.01.2018

1420214,40

0,03

366,89

20

18.01.2018

18.01.2018

1412031,99

0,03

364,77

21

19.01.2018

21.01.2018

1403915,03

0,03

1088,03

22

22.01.2018

22.01.2018

1395871,13

0,03

360,60

23

23.01.2018

25.01.2018

1387859,40

0,03

1075,59

24

26.01.2018

30.01.2018

1489862,40

0,03

1924,41

25

31.01.2018

11.02.2018

1483180,80

0,03

4597,86

26

12.02.2018

12.02.2018

1483180,80

0,03

370,80

27

13.02.2018

21.02.2018

1375567,25

0,03

3095,03

28

22.02.2018

26.02.2018

1371620,25

0,03

1714,53

29

27.02.2018

12.03.2018

1473623,25

0,03

5157,68

30

13.03.2018

25.03.2018

1366009,70

0,03

4439,53

31

26.03.2018

26.03.2018

1362054,80

0,02

329,16

32

27.03.2018

12.04.2018

1464058,80

0,02

6014,84

33

13.04.2018

24.04.2018

1415197,12

0,02

4104,07

34

25.04.2018

25.04.2018

1411210,58

0,02

341,04

35

26.04.2018

23.05.2018

1537986,58

0,02

10407,04

36

24.05.2018

25.05.2018

1533984,10

0,02

741,43

37

26.05.2018

25.06.2018

1660760,10

0,02

12441,86

38

26.06.2018

28.06.2018

1787540,10

0,02

1295,97

39

29.06.2018

24.07.2018

1783529,61

0,02

11206,51

40

25.07.2018

25.07.2018

1779483,03

0,02

430,04

41

26.07.2018

23.08.2018

1799770,03

0,02

12613,39

42

24.08.2018

27.08.2018

1795699,17

0,02

1735,84

43

28.08.2018

16.09.2018

1815986,17

0,02

8777,27

44

17.09.2018

25.09.2018

1815986,17

0,03

4085,97

45

26.09.2018

23.10.2018

1832181,95

0,03

12825,27

46

24.10.2018

25.10.2018

1828074,37

0,03

914,04

47

26.10.2018

25.11.2018

1832143,37

0,03

14199,11

48

26.11.2018

26.11.2018

1828031,68

0,03

457,01

49

27.11.2018

16.12.2018

1832100,68

0,03

9160,50

50

17.12.2018

24.12.2018

1832464,68

0,03

3787,09

51

25.12.2018

25.12.2018

1827980,77

0,03

472,23

52

26.12.2018

24.01.2019

1832051,77

0,03

14198,40

53

25.01.2019

31.01.2019

1827442,04

0,03

3304,62

 

ИТОГО

214554,55

Таким образом, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы услуги) реализуемые на территории РФ за период с 27.04.2015 по 31.01.2019 налоговым органом заявителю необоснованно начислены пени в размере 33 383,98 руб.

По налогу на добавленную стоимость сумма штрафа, наложенного налоговым органом исходя из доначисления налога по оспариваемому решению в размере 2 072 885,00 руб., составила 6477,77 руб. Учитывая, что сумма доначисления налога принята судом обоснованной в размере 1 844 398,58 руб., сумма штрафа, подлежащая наложению на налогоплательщика, составляет 5 763,75 руб. Таким образом, необоснованной судом признана разница в размере 714,02 руб.

По налогу на прибыль сумма штрафа, наложенного налоговым органом исходя из доначисления налога по оспариваемому решению в размере 47 545 158,00 руб. составила 148 578,62 руб. Учитывая, что сумма доначисления налога принята судом обоснованной в размере 11 357 456,39 руб. (2015 год - 6 886 110,51 руб., 2016 год - 4 471 345,88 руб., 2017 год - 0), сумма штрафа, подлежащая наложению на налогоплательщика, составляет 35 492,05 руб. Таким образом, необоснованной судом признана разница в размере 113 086,57 руб.

В частности, по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет сумма штрафа, подлежащая наложению на налогоплательщика, составляет 3 549,21 руб. Таким образом, необоснованной судом признана разница в размере 12 608,79 руб.

По налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъектов РФ, сумма штрафа, подлежащая наложению на налогоплательщика, составляет 31 942,85 руб. Таким образом, необоснованной судом признана разница в размере 100 477,77 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым №2.14-23/1-2019 в части, наличии совокупности оснований для признания его части незаконной, в связи с чем заявленные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Применительно к ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым №2.14-23/1-2019 от 31.01.2019 в части:

- привлечения ООО «КД Коктебель» к ответственности за завышение косвенных расходов в сумме 350 909,80 руб., в том числе: в рамках взаимоотношений с ООО «Талисман-К» в сумме 305 411,93 руб., с ГУП РК НИиП Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества в сумме 24 840,73 руб., с ГУП РК «Крым БТИ» в сумме 20 657,14 руб.;

- за завышение внереализационных расходов в сумме 307 721 644,25 руб., в том числе: в рамках взаимоотношений с ООО Компания «Терра» в сумме 10 000 руб., с ООО «Консалтинговая группа «Рада-Профф» в сумме 75 000 руб., с ООО «Феникс» в сумме 33 000 руб., с ГУП РК НИиП Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества в сумме 1 223 882,44 руб., с ПАО «Родовид Банк» в сумме 306 379 761,81 руб. (в том числе 87 008 604,49 руб. по курсовой разнице и 219 371 157,33 руб. по начисленным процентам);

- за завышение внереализационных доходов в виде положительной курсовой разницы в рамках взаимоотношений с ПАО «Родовид Банк» в сумме 154 079 862,00 руб.;

- за завышение суммы налогового убытка в сумме 30 575 376,57 руб.;

за применение ООО «КД Коктебель» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 228 488,47 руб.;

- в части начисления суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 36 913 613,72 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 3 559 446,20 руб. и в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 33 354 167,53 руб.;

- в части начисления пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 28.03.2016 по 31.01.2019 в размере 801 854,39 руб.; по консолидированному налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 28.03.2016 по 31.01.2019 в размере 6 620 924,83 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 27.04.2015 по 31.01.2019 в размере 33 383,98 руб.;

- в части начисления штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 714,02 руб.; по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере 12 608,79 руб.; по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 100 477,77 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 06.06.2014; ИНН – 

<

***>; ул. Крымская, 82-В, г. Феодосия, 

<

...>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Македонского, 19, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, 

<

...>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев