101/2024-2375(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-11718/2023

Дело № А55-25275/2022

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО2  (доверенность от 24.11.2022),  

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023  

по делу № А55-25275/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию «Алексеевский комбинат  коммунальных предприятий и благоустройства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо – Комитет по управлению  муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской  области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»  (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Алексеевский  комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (далее – МУП  «АККПиБ», ответчик) о взыскании 170 436,87 руб., из которых:  147 106,51 руб. – основной долг по договору № 893/21-МКД/ЮЛ за период  с 01.01.2020 по 31.12.2020, 23 330,36 руб. – неустойка, начисленная за  период с 11.02.2020 по 31.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа  Кинель Самарской области (далее – КУМИ г.о. Кинель, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023, с МУП «АККПиБ» в пользу  ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана неустойка в размере 15 426,69 руб., а  также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере  115 565,28 руб., начиная с 02.10.2022 по 09.01.2023, исходя из одной  

трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый  день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере  4698 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие  выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить  ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции с  использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) принимал  участие представитель истца. Ответчик и третье лицо, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии  с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд  не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также  проверив правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в  материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019  ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществляет деятельность по сбору,  накоплению, транспортированию, обработке и утилизации,  обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее –  ТКО) на территории Самарской области.  

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на  территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по  результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с  Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по  Самарской области соглашения об осуществлении деятельности  регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории  Самарской области от 01.11.2018.  

Как указал истец, между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный  оператор) и МУП «АККПиБ» (потребитель) был заключен договор на  оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № ТКО-893/21- МКД/ЮЛ, в соответствии с которым в период действия договора  региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор,  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть  фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с мест (площадок)  накопления ТКО (КГО), расположенных по адресам согласно приложению   № 1 к договору – в соответствии с территориальной схемой обращения с  отходами Самарской области.  

Также истец указал, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020  региональным оператором были надлежащим образом оказаны услуги по  обращению с ТКО на общую сумму 156 484,93 руб., в связи с чем, в адрес  потребителя были выставлены универсальные передаточные документы  от 15.02.2022 № МД02-000116 на сумму 39 472,36 руб., № МД02-000120 на  

сумму 39 350,84 руб., № МД02-000122 на сумму 39 097,34 руб., № МД02- 000123 на сумму 38 564,39 руб.  

В связи с тем, что потребителем оплата оказанных услуг не  произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022   № ЭСР42424/22 с требованием в добровольном досудебном порядке в  течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить  на свой расчетный счет задолженность по договору за период с 01.01.2020  по 31.12.2020 в размере 156 484,93 руб.  

В ответе на претензию от 29.07.2022 № 55 ответчик с предъявленной  к оплате задолженностью не согласился, сославшись на действующий  договор от 01.01.2019 № ТКО-3 972, заключенный между  ООО «ЭкоСтройРесурс» и МУП «АККПиБ», в рамках которого  региональным оператором ежемесячно в период с января по декабрь 2019  года выставлялись счета на оплату принимаемых ТКО по следующим  объектам: 

<

...>,  Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А, а  МУП «АККПиБ», в свою очередь, производилась оплата оказанных услуг.  

При этом ответчик в ответе на претензию от 29.07.2022 № 55 также  указал, что МУП «АККПиБ» готово произвести оплату за 2020-2021 годы  по условиям договора от 01.01.2019 № ТКО-3 972 по выставленным  региональным оператором счетам в течение 10-ти дней с момента их  получения.  

Таким образом, претензия истца оставлена ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309,  310, 329, 330, 331, 407, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ),  

Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156  (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и пришли  к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика  задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку обязательства  ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг прекращены  надлежащим исполнением в результате произведенной оплаты за  оказанные услуги по вывозу ТКО, исходя из объема, который ранее был  согласован сторонами в договоре от 01.01.2019 № ТКО-3 972.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  постановлениями Администрации городского округа Кинель Самарской  области от 24.02.2011 № 529, от 02.12.2013 № 3557 «О возложении  полномочий» на директора МУП «АККПиБ» возложены полномочия по  оформлению и подписанию документов, подтверждающих факт  регистрации по месту жительства жилых помещений в связи с передачей  на техническое обслуживание муниципального имущества – зданий  общежитий по адресам: 

<

...>, Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская,  д. 2А.  

01 января 2019 года между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный  оператор) и МУП «АККПиБ» был заключен договор № ТКО-3 972 на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в  соответствии с условиями которого региональный оператор обязался  принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем  договоре, обеспечивать их транспортирование, обоработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги  

регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного  в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора.  

Пунктом 2 договора стороны установили, что объем ТКО, места  (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, а также периодичность  вывоза ТКО, информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО  и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются  согласно приложению к настоящему договору.  

Приложением № 1 к договору стороны определили места  накопления ТКО и КГО: 

<

...>, Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская,  д. 2А.  

В приложении № 1 к договору сторонами также определено, что  объем принимаемых ТКО в месяц составляет 16,10 куб.м, из которых с  места накопления ТКО, расположенного по адресу: 

<

...> – 15,29 куб.м в месяц; с места накопления  ТКО по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка,  ул. Ульяновская, д. 2А – 0,81 куб.м в месяц.  

Определяя объем принимаемых ТКО, стороны применили расчетную  единицу – 1 место.  

Пунктом 4 договора стороны определили дату начала оказания услуг  по обращению с ТКО – 01.01.2019.  

Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем,  в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).  

Согласно пункту 25 договора, настоящий договор заключается на  срок до 31.12.2019.  

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех  же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна  из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении  нового договора на иных условиях (пункт 26 договора).  

Как указали стороны, в указанный срок ни одна из сторон договора  не заявила о его прекращении или изменении.  

В связи с чем, судами сделан верный вывод, что договор следует  считать продленным на тот же срок.  

Указанный договор, а также отдельные его условия  недействительными в установленном законом порядке не признаны. На  недействительность условий договора не ссылается и истец по настоящему  делу.  

На основании постановления администрации городского округа  Кинель от 27.12.2020 № 3589 «О передаче муниципального имущества»  между КУМИ г.о. Кинель и МУП «АККПиБ» были заключены договор на  техническое обслуживание общежития (Самарская область, г. Кинель,  пгт. Алексеевка, ул. Ульяновская, д. 2А) и договор на техническое  обслуживание общежития (

<

...>).  

В соответствии с условиями указанных договоров МУП «АККПиБ»  приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию  общежитий и надлежащему содержанию прилегающей территории.  

Кроме того, между КУМИ г.о. Кинель и МУП «АККПиБ» был  заключен агентский договор от 31.12.2019 на посреднические услуги по  заключению договоров со специализированными организациями на  поставку коммунальных услуг, осуществления сбора денежных средств с  жильцов общежитий и перечисления их в специализированные  организации.  

Как указал ответчик, поскольку платежные документы, начиная с  2020 года, истцом в его адрес не выставлялись, письмом от 10.12.2020 он  обратился к региональному оператору с просьбой заключить договор на  оказание услуг по вывозу ТКО.  

Как следует из переписки сторон, истец отказал в заключении  договора на прежних условиях.  

Письмом от 30.11.2021 администрация городского округа Кинель  направила в адрес регионального оператора разъяснения о статусе  помещений, являющихся общежитиями и постановления от 24.02.2011   № 529, от 02.12.2013 № 3557 «О возложении полномочий», указав, что  спорные общежития переданы на техническое обслуживание МУП  «АККПиБ».  

Письмом от 16.02.2022 региональный оператор направил в адрес  ответчика проект договора № 893/21-МКД/ЮЛ, расчет стоимости услуг за  2020 год и платежные документы.  

При этом пунктом 28 договора истец указал на заключение  названного договора на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.  

Указанный договор был возвращен в адрес регионального оператора  неподписанным со стороны ответчика с указанием на наличие  заключенного договора от 01.01.2019 № ТКО-3 972, действующего в 2020  году.  

Поскольку договор ответчиком подписан не был, истец, ссылаясь на  его публичность и, следовательно, заключение с 01.01.2020 вне  зависимости от формальных условий его заключения и подписи  потребителя, направил в адрес ответчика претензию об оплате  задолженности за 2020 год в размере 156 484,93 руб., рассчитанной исходя  из норматива накопления ТКО от площади помещений в год.  

Рассмотрев претензию истца, ответчик указал на незаключенность  договора № 893/21-МКД/ЮЛ, поскольку ранее подписанный между  сторонами договор от 01.01.2019 № ТКО-3 972 не прекращен и продлен  автоматически в отсутствие заявлений сторон.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  доводы и возражения каждой из сторон, суды пришли к правильному  выводу, что, подписывая договор от 01.01.2019 № ТКО-3 972 сроком до  31.12.2019, стороны согласовали в нем возможность его пролонгации на  

следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных  условиях (пункты 25 и 26 договора).  

При этом, доказательства обращения какой-либо стороны с  заявлением о прекращении договора либо о заключении договора на иных  условиях до начала 2020 года в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, договор от 01.01.2019 № ТКО-3 972 является  действующим и считается продленным на следующий календарный год и  на тех же условиях. Указанный договор в установленном законом порядке  не расторгнут, недействительным не признан и, несмотря на довод истца  об отсутствии у ответчика прав на его заключение, прекратить свое  действие автоматически в этой связи не может.  

На предложение регионального оператора, поступившее в 2022 году,  заключить договор на иных условиях потребитель отказался,  доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании  разногласий по заключению данного договора, либо изменение условий  прежнего договора, в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание, что ответчик не выразил согласия на  заключение договора в 2022 году со сроком действия с 01.01.2020 по  31.12.2020 на иных, нежели прежние, условиях, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания  задолженности по договору № 893/21-МКД/ЮЛ, который со стороны  ответчика не подписан и не может быть признан заключенным.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе  установить, что условия заключенного ими договора применяются к их  отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа соответствующих  отношений.  

Между тем, договора с указанными условиями ответчик не  подписывал.  

Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами договора  от 01.01.2019 № ТКО-3 972, суды обоснованно исходили из того, что  правомерным является расчет стоимости услуг по обращению с ТКО за  период с 01.01.2020 по 31.12.2020, исходя из объема 16,10 куб.м в месяц,  принимая во внимание расчетную единицу – койко-место (139). Размер  оплаты при таком расчете за спорный период составляет 115 565,28 руб.  

Количество расчетных единиц, применяемых в расчете, ответчиком  также документально не опровергнуто.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом,  платежным поручением от 09.01.2023 № 4 ответчик перечислил на  расчетный счет истца денежные средства в сумме 115 565,28 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания  задолженности по договору № 893/21-МКД/ЮЛ в размере 147 106,51 руб.  

При этом, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты  оказанных услуг подтвержден документально и ответчиком не  опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки  исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет  неустойки и откорректировав его с учетом задолженности, имевшей место  в спорный период, обоснованно удовлетворил исковые требования в части  взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 426,69 руб.  за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также в части взыскания с  ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму задолженности  в размере 115 565,28 руб., начиная с 02.10.2022 по 09.01.2023, за  исключением действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на  начисление неустоек, введенного постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит  применению норматив с определением расчетной единицы – 1 кв.м.,  нельзя признать обоснованным, поскольку Приказом министерства  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области   № 804 от 19.12.2016 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на  территории Самарской области» в редакции, действовавшей в спорный  период, установлен норматив накопления ТКО для общежитий –  1,39 куб.м за 1 место.  

Указанный Приказ в установленном порядке оспорен не был,  недействительным не признан.  

Статус спорных объектов как общежитий подтвержден ответчиком  совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе  свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2014 серии  63-АЛ № 057267, техническим паспортом на объект, и, как указал  ответчик, и собственник имущества – муниципальное образование  городской округ Кинель Самарской области, целевым использованием  объектов.  

Документально подтвержденных доводов о том, что указанный  статус с момента заключения договора 01.01.2019 был утрачен, истцом  приведено не было.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не сослались  на наличие заключенного между КУМИ г.о. Кинель и МУП «АККПиБ»  агентского договора от 31.12.2019 является несостоятельным,  противоречащим материала дела.  

Доказательств того, что само по себе заключение агентского  договора автоматически прекращает действие заключенного между  сторонами договора от 01.01.2019 № ТКО-3 972 заявителем кассационной  жалобы также не представлено.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, взыскание  неустойки в заявленном размере не нарушает прав истца. Как верно  

указали суды, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя  из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  платежа, при этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований  и самостоятельно увеличить размер ответственности должника.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела  доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде  кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать  вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный  закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и  с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023 по делу № А55-25275/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина