ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.11.2023

Дело № А40-123103/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В. 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Нефтегазовая компания «Прогресс» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Казаркинский» – не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Магнетик Трэжер» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Русь-Ойл» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Центр-Т» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Ксиок» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Эмполи» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Пром» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью НПФ «Комплекс-3К» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Нетпрофит» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Нафта Девелопмент Компани» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Ционинвест» – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества Банк «Югра»– не явился, извещен;

от  Федеральной Налоговой Службы– не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве– не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтегазовая компания «Прогресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023 по делу                        №А40-123103/2022

по иску акционерного общества «Нефтегазовая компания «Прогресс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Казаркинский», 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Магнетик Трэжер», акционерное общество «Русь-Ойл», акционерное общество «Центр-Т», акционерное общество «Ксиок», общество с ограниченной ответственностью «Эмполи», общество с ограниченной ответственностью «Авиком-Пром», общество с ограниченной ответственностью НПФ «Комплекс-3К», общество с ограниченной ответственностью «Нетпрофит», общество с ограниченной ответственностью «Нафта Девелопмент Компани», акционерное общество «Ционинвест», публичное акционерное общество Банк «Югра»,  Федеральная Налоговая Служба, Инспекция федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефтегазовая компания «Прогресс» (далее -            АО «НГК «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казаркинский» (далее – ООО «Казаркинский», ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 120 873 руб. по договору от 04.09.2017            №НКП/КЗ/П-Ц, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 313 294,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью «Магнетик Трэжер», акционерное общество «Русь-Ойл», акционерное общество «Центр-Т», акционерное общество «Ксиок», общество с ограниченной ответственностью «Эмполи», общество с ограниченной ответственностью «Авиком-Пром», общество с ограниченной ответственностью НПФ «Комплекс-3К», общество с ограниченной ответственностью «Нетпрофит», общество с ограниченной ответственностью «Нафта Девелопмент Компани», акционерное общество «Ционинвест», публичное акционерное общество Банк «Югра»,  Федеральная Налоговая Служба, Инспекция федеральной налоговой службы №23 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «НГК «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «НГК «Прогресс» и ООО «Казаркинский» заключен Договор уступки прав требования от 04.09.2017 №НКП/КЗ/П-Ц, согласно которому, ООО «Казаркинский» приняло права требования на общую сумму 2 204 488 414,77 руб. по договорам.

Пунктом 2.1 Договора цессии установлена обязанность Цессионария уплатить Цеденту за уступку денежных прав требований к Должнику сумму денежных средств в размере 2 204 488,77 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора цессии оплата указанной в пункте 2.1 Договора суммы производится Цессионарием в срок не позднее 04.10.2017.

04.09.2017 между истцом и ответчиком подписано Соглашение об отступном.

Согласно пункту 1.2 Соглашения обязательство ООО «Казаркинский» прекращается путем предоставления АО НК «Прогресс» простых векселей номинальной стоимостью 2 177 367 541,77 руб.

Ответчик представил истцу гарантийное письмо от 01.10.2017, согласно которому просит предоставить отсрочку оплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», приняли во внимание пояснения Росфинмониторинга, согласно которым отсутствуют сведения относительно финансовых операций между истцом и ответчиком, среднесписочная численность сотрудников истца и ответчика составляет один человек, имеется задолженность по уплате обязательных платежей, незавершенные исполнительные производства, а также учитывали, что в отношении договора с ООО «Сириус» № СР/НКП-КПВ от 10.11.2016 о купле-продаже векселя №ЭМ-013/16 от 03.10.2016, являющегося в числе прочих предметом уступки, установлена мнимость (дело №А40-27143/2022).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт злоупотребления правом исходя из недоказанности реальности сделок, совершенных между истцом и третьими лицами, учитывая правовую позицию о том, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 ГК пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023 по делу                        №А40-123103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова