﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73433/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии: 

от истца: представитель Филюков Д.Е. по доверенности от 14.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6583/2020) ООО «Балтика Спец Тяж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-73433/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж» 

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «РТС Групп» Кируте Алене Николаевне

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж» (далее - истец, ООО «Балтика Спец Тяж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «РТС Групп» (далее - ответчик, ООО «РТС Групп») Кирута Алене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 344 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Балтика Спец Тяж», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2020 в 14 час. 45 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 27.05.2020 в 15 час. 40 мин.

Определением от 27.05.2020 судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В ответ на запрос апелляционного суда от Управления по вопросам миграции МВД РФ по СПб и ЛО 20.05.2020 поступила адресная справка, согласно которой с 12.05.2016 Кирута А.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, гп имени Морозова, ул. Ладожская, д. 22.

Между тем, из материалов дела следует, что в качестве адреса ответчика указан иной адрес, а именно: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. У (адрес юридического лица - ООО «РТС Групп»), при этом доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, по адресу регистрации ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции копии определений, содержащих информацию о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (жительства) Кирута А.Н.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель Общества доводы иска поддержал.

ООО «РТС Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, определение апелляционного суда возвращено за истечение срока хранения.   в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «РТС ГРУПП» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец обосновывает свои требования как кредитора Общества со ссылкой на судебный акт.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу № А56-24950/2017  с ООО «РТС ГРУПП»  в пользу ООО «Балтика Спец Тяж» взыскано  335 000 руб. задолженности и 9 700 руб.  судебных расходов.

Указанная сумма взыскания с ООО «РТС ГРУПП» в пользу ООО «Балтика Спец Тяж» должником до настоящего времени не погашена и именно эту сумму истец просит взыскать в рамках настоящего спора  с  бывшего  генерального  директора, являющегося одновременно   и участником  Общества   в порядке  субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В обоснование доводов иска ООО «Балтика Спец Тяж» указало, что им в материалы дела представлены доказательства принятия мер по приведению в исполнение исполнительного документа по взысканию задолженности с ООО «РТС Групп». ООО «Балтика Спец Тяж» действовало разумно и осмотрительно, осуществляя добросовестно свои права, предоставленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: предприняло меры по взысканию задолженности с ООО «РТС Групп», предъявив исполнительный документ к принудительному исполнению в Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Балтика Спец Тяж» не предполагало и не могло предположить, что Кирута Алена Николаевна - лицо, контролирующее деятельность ООО «РТС Групп, владея информацией о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Балтика Спец Тяж», совершит неразумные, недобросовестные действия, направленные на исключение общества из ЕГРЮЛ.

Также истец указал, что законодатель не возлагает на взыскателя обязанности по принятию мер об оспаривании решения налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ и инициировании в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), а лишь предусматривает такую возможность. 

При этом вина ответчика заключается в том, что он в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будучи осведомленным о том, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В этой связи ООО «Балтика Спец Тяж» полагает, что, если бы ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

Кроме того,  истец указал, что в отношении должника налоговым органом была инициирована процедура по исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего, о чем руководитель должника не мог не быть осведомлен, однако каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве должника не обратился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к Кирута  А.Н. по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения договора должником, и наличием убытков истца, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке, недоказанности того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «РТС ГРУПП» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления судебного пристава – исполнителя Левобережного Невского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об окончании и возвращении исполнительного документа от 28.01.2019, в ходе исполнения требований не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу № А56-24950/2017 решение налогового органа от 22.10.2018 о предстоящем исключения должника не было принято. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

При наличии сведений об отсутствии у должника имущества и неисполнении исполнительного документа в течение года, возбуждении исполнительного производства через полгода вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу № А56-24950/2017, при проявлении разумности и осмотрительности истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «РТС ГРУПП» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вина ответчика заключается в необращении его как директора ООО «РТС ГРУПП» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО «РТС ГРУПП» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

В случае обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения которого (дела о несостоятельности (банкротстве) должника) было бы возможно принятие незаинтересованным лицом (арбитражным управляющим) дополнительных мер для отыскания имущества должника - формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов, включая истца по настоящему делу, в т.ч. - путем оспаривания каких-либо совершенных от имени должника сделок, привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности как по общим, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным, установленным законодательством о банкротстве - основаниям, при том, что неисполнение последней обязанности - по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - непосредственно ответчиком само по себе не влечет привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Обществом в силу диспозиции норм пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве и даты возникновения обязательств перед Обществом (до возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с указанным заявлениям, что истец документально не опроверг (не оспорил)), а равно как и возможности осуществления процедуры такого привлечения только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие  именно  недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «РТС ГРУПП» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанная правовая позиция  поддержана,  в частности, Верховным Судом в Определении от 30.01.202 № 306-ЭС19-18285,  в котором указано, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судом    апелляционной инстанций не установлены.     

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе оставлены за истцом.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-73433/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов