АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2212/23 

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-8364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – мясокомбинат, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу№ А50-8364/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель мясокомбинатаФИО2 (доверенность от 20.05.2022).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенностьот 09.01.2023) и ФИО4 (доверенность от 21.12.2022).

Мясокомбинат обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решенияот 16.09.2021 № 2923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении требований заявителю отказано. 

В кассационной жалобе мясокомбинат просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает налогоплательщик, проведение работ с привлечением подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Антхилл» (далее – общество «Антхилл», спорный контрагент) было обусловлено целями делового характера; спорный контрагент не обладал признаками «номинальной» структуры, имел реальную возможность исполнения договоров подряда и фактически был их исполнителем, что подтверждается, по мнению налогоплательщика, соответствующими актами освидетельствования скрытых работ, приказами о назначении ответственных лиц, о согласовании субподрядных организаций, письмами спорного контрагента о разрешении допуска на территорию мясокомбината, журналами входа-выхода лиц и въезда машин, прохождения инструктажа, показаниями свидетелей и т.д. 

В обоснование доводов кассатор ссылается на отсутствие доказательств согласованности, подконтрольности действий налогоплательщика, общества «Антхилл» и его контрагентов; транзитные перечисления денежных средств в интересах бенефициаров налогоплательщика с учетом результатов анализа банковских выписок, протоколов допросов и иных сведений, полученных в ходе налоговой проверки, по мнению налогоплательщика, также не доказаны. Как отмечает мясокомбинат, приговором Пермского районного суда Пермского края участие в «обналичивании» подрядчика общества «Антхилл» и привлеченных им к выполнению работ субподрядчиков, а также бывших бенефициаров мясокомбината ФИО5 или ФИО6 не подтверждается.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о нереальности выполнения спорных работ субподрядчиками, привлекаемыми спорным контрагентом: по расчетным счетам субподрядчиков перечислялись денежные средства; надлежащих доказательств отсутствия штатных либо наемных работников, отсутствия основных средств - транспорта, техники и т.д. у спорных субподрядных организаций в материалы дела не представлено; совпадений IP-адресов у ряда субподрядчиков инспекцией также не установлено; непредставление субподрядными организациями документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом «Антхилл», не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик полагает, что вывод о несоблюдении им условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с обществом «Антхилл» является неправомерным, основанным на неверном толковании положений статьи 54.1 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении мясокомбината, а также присоединенного к нему общества с ограниченной ответственностью «Колбасовъ» (далее – общество «Колбасовъ») выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 19.08.2019 №10-22/02325, дополнение к акту от 31.08.2020 № 09-22/01618 и вынесено решениеот 16.09.2021 № 2923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение залогового правонарушения.

Оспариваемым решением от 16.09.2021 № 2923 налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее ? НДС), налог на прибыль организаций, НДФЛ в общей сумме8 222 255 руб., соответствующие пени, также уменьшен убыток по присоединенному юридическому лицу - обществу «Колбасовъ» в размере 32 367 504 руб. 

Основанием для доначисления данных сумм послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с подрядчиком обществом «Антхилл» при фактическом выполнении спорных работ силами иных лиц (обществами с ограниченной ответственностью «Симтэк», «Производственная компания «ЭлСи», «КамаСтрой», «A-Старт», «Гранит-Строй», «Камские строители», индивидуальным предпринимателем ФИО7), а также физических лиц, в том числе граждан иностранных государств.

Решениями управления от 10.01.2022 № 18-18/681 жалоба общества оставлена без удовлетворения, от 24.08.2022 № 34 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 3 кв.2015 года в размере 98 938 руб. и налога на прибыль за 2015-2017г.г. в сумме 65 276 руб. и соответствующего размера пени.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления от 24.08.2022 № 34 в части доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, а также уменьшения убытка не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на  основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что мясокомбинат и присоединенное к нему общество «Колбасовъ», учрежденное президентом мясокомбината ФИО8 и ФИО6, в проверяемом периоде (2015-2017 годы) заключало договоры подряда с обществом «Антхилл», в том числе на  проведение ремонтных работ в помещениях 85 магазинов «Классный колбасный» общей стоимостью82 868 726 руб. 46 коп. в т.ч. НДС 12 640 992 руб.20 коп. (по договорам подряда с обществом «Колбасовъ») и 36 454 859 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 5 560 910 руб. 71 коп. (по договорам подряда с мясокомбинатом).

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществом «Антхилл».

Так, инспекцией установлено, что общество «Антхилл» обладает признаками «технической» компании; за 2013 год указанным обществом в налоговый орган предоставлена единая (упрощенная) налоговая декларация, доходы отсутствуют;  за 3-4 кварталы 2017 года обществом «Антхилл» представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями; налоговой отчетностью, сведениями о среднесписочной численности, расчетами 6-НДФЛ, банковскими выписками, протоколом осмотра налоговый орган опровергает довод заявителя о том, что спорный контрагент является действующей организацией. Судами также принято во внимание, что согласно документам, полученным от общества с ограниченной ответственностью Ассоциация «Центр объединения строителей «Сфера-A», для вступления в члены СРО обществом «Антхилл» представлены недостоверные сведения (трудовые отношения и наличие иных гражданско-правовых отношений с 9 физическими лицами не подтверждены). 

По завершении хозяйственных операций в 2017 году общество «Антхилл» прекратило деятельность с завершением работ для своих единственных заказчиков -  общества «Колбасовъ» и мясокомбината.

О наличии признаков взаимозависимости и согласованности действий, по мнению налогового органа, свидетельствует, в частности, направление  обществом «Антхилл» директору общества «Колбасовъ» ФИО8  письма с просьбой рассмотреть указанное общество в качестве генподрядчика на выполнение работ сети магазинов «Классный колбасный» при том, что на момент направления данного письма общество «Колбасовъ» еще не было зарегистрировано в государственном реестре. С учетом изложенного инспекция заключила, что только при подконтрольности ФИО6 (учредитель общества «Колбасовъ») и согласованности их действий, ФИО9 (директор общества «Антхилл») могло быть известно о создании общества «Колбасовъ» и сети фирменных магазинов.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено выведение ФИО8 и ФИО6 денежных средств из-под налогообложения с использованием подконтрольного налогоплательщику общества «Антхилл».

Так, 28.06.2016 президентом мясокомбината ФИО8 с мясокомбинатом заключен договор купли-продажи квартиры площадью 392 кв.м. стоимостью 34 750 000 руб., которая по условиям договора должна быть оплачена наличными в кассу мясокомбината на следующий день после подписания сторонами договора. 

Вместе с тем оплата за квартиру произведена по соглашению от 28.06.2016 о зачете взаимных однородных требований, вытекающих из договора уступки права требования (цессии) и договора купли-продажи.

Согласно договору уступки права требования (цессии), право требования ФИО8 к ФИО6 на сумму 37 000 000 руб. по договору займа от 20.04.2016 передано мясокомбинату.

В отсутствие документального подтверждения и непоследовательной позиции представителя налогоплательщика об источнике происхождения денежных средств, переданныхФИО8 по договору займа ФИО6, суды критически отнеслись к советующим показаниям ФИО8 о том, что денежные средства по договору займа от 20.04.2016 были переданы ФИО6 наличными, часть денежных средств были её собственные, часть в размере 28 000 000 руб. предоставлены в долг ФИО10

Налоговым органом также установлено, что учредитель мясокомбината и общества «Колбасовъ» ФИО6 на протяжении проверяемого периода заключал беспроцентные договоры займа с мясокомбинатом, задолженность по займам на 27.06.2016 составляла 435 800 000 руб. С учетом положений договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2016 между ФИО8 и мясокомбинаом сумма задолженности ФИО6 перед мясокомбинатом составила на 28.06.2016 472 800 000 руб. Данная сумма задолженности 13.07.2016 была перечислена на счет мясокомбината покупателем доли в уставном капитале ООО «ЮМИКО» по договору купли продажи от 29.06.2016 ООО «Хайперфудс Холдинг».

По результатам анализа банковских выписок инспекция пришла к выводу о наличии фактов «обналичивания» денежных средств мясокомбината, перечисленных обществу «Антхилл», и вывод их из-под налогообложения путем перечисления денежных средств обществом «Антхилл» контрагентам 2 звена: обществам с ограниченной ответственностью «АМЮ Компани», «Пермская аутсорсинговая компания», «Уральская полимерная компания», «Лидер», «Компания ЧАС», «ПКФ «Фодус» (далее – общества «АМЮ Компани», «ПАК», «УПК», «Лидер», «Компания ЧАС», «ПКФ «Фодус», контрагенты 2 звена, субподрядчики) с дальнейшим перечислением в адрес физических лиц и снятием наличных. 

В отношении привлекаемых обществом «Антхилл» контрагентов 2 звена инспекцией также установлены признаки «номинальных» структур: отсутствие трудовых и материально-производственных ресурсов для выполнения заявленных работ; не подтверждено привлечение третьих лиц; в книгах покупок и продаж отражены одни и те же организации (установлен один круг контрагентов); банковские операции носят транзитный характер, установлены внутренние перечисления денежных средств между спорными контрагентами; также установлено совпадение IP адресов. 

При сопоставлении документов общества «Антхилл» с данными журналов входа-выхода лиц и въезда машин на территорию мясокомбината не установлено въезда на территорию спецтехники от обществ «Антхилл» и «ПАК». 

В отношении отдельных физических лиц, указанных в Журналах входавыхода лиц на территорию мясокомбината для выполнения строительных работ, получена информация из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что иностранные граждане Узбекистана, Таджикистана, Армении находились в период проведения работ на территории мясокомбината, у них были документы разрешающие трудовую деятельность, патенты, либо вид на жительство.

Из анализа и сопоставления документов, подтверждающих сдачу выполненных работ подрядчиком (обществом «Антхилл») заказчику (мясокомбинат) и сомнительными субподрядными организациями - подрядчику (обществу «Антхилл») инспекцией установлено, что акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны ранее, чем выполнены субподрядными организациями.

Лица, поименованные как работники общества «Антхилл», в том числе ФИО11,  не подтвердили, что выполняли работы от этой организации, часть свидетелей сообщили, что являлись не трудоустроенными гражданами и к работам их привлекФИО11 (учредитель общества «Камские строители» с долей 33%), часть свидетелей сообщили, что они работали в обществах «Гранит-Строй» и «Камские строители».

Директор общества «Антхилл» ФИО9 и мастер СМР указанного общества ФИО12 не смогли указать организации и людей, которые выполняли работы на территории мясокомбината и в помещениях магазинов «Классный Колбасный».

С учетом изложенного инспекцией обоснованно установлено, что выявленные обстоятельства указывают на формальный документооборот, не связанный с реальной хозяйственной деятельностью указанных юридических и физических лиц, документы от имени контрагентов оформлены при отсутствии реального оказания ими субподрядных работ. Действия налогоплательщика, общества «Антхилл» и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения налоговой выгоды.

Вместе с тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены реальные исполнители, выполнявшие работы на объектах мясокомбината, которые переданы на спорный субподряд обществом «Антхилл»:

- обществом  «Симтэк» выполнены работы по устройству топпинговых бетонных полов на объекте «реконструкция панельного здания котельной под оптовораспределительный центр»; 

- обществом  «Производственная компания «ЭлСи» выполнены электромонтажные работы в магазинах «Классный колбасный» и работы по переносу тепловой завесы и монтаж комплекта автоматики в части колбасного цеха производственного корпуса; 

- обществом «КамаСтрой» выполнены работы по устройству вентиляционной системы, по поставке и монтажу (демонтажу) систем кондиционирования в магазинах «Классный колбасный»; 

- обществом  «A-Старт» и предпринимателем ФИО7 выполнены работы по благоустройству территории перед реконструируемым зданием бывшей котельной; 

- работники общества «Гранит-Строй», общества «Камские строители» выполнили подготовительные работы по чистке строительной площадки (демонтаж, разборка) за наличный расчет; общестроительные работы, работы по монтажу металлоконструкций, сэндвич панелей и другие, предусмотренные сметами работы, выполнены физическими лицами (бригадой ФИО11), в том числе и гражданами иностранных государств, за наличный расчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом того обстоятельства, что взаимоотношения со спорным контрагентом носили формальный характер, заявителем создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов пол налогу на прибыль и вычетов по НДС путем создания формального документооборота и вывода денежных средств из-под налогообложения с участием подконтрольного лица общества «Антхилл», реальность хозяйственных операций с которым опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела документов. 

Установив, что работы на объектах общества «Колбасовъ» и мясокомбината, выполненные согласно оформленным документам подрядчиком обществом «Антхилл», фактически исполнены иными лицами, а именно: обществами «Симтэк», «Производственная компания «ЭлСи», «КамаСтрой», «АСтарт», «Гранит-Строй», «Камские строители», предпринимателем ФИО7, инспекция произвела доначисление налога на прибыль и НДС с учетом выявленных реальных исполнителей работ. 

Так, расходы в виде стоимости материалов, использованных при выполнении спорных работ, а также стоимости работ, выполненных реальными субподрядными организациями, учтены в целях налогообложения в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. В аналогичном порядке определен размер необоснованно завышенных налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о неправомерности неустановления инспекцией рыночных цен для целей определения размера налоговых обязательств подлежит отклонению, поскольку инспекцией размер доначисленных налогов установлен исходя из подлинного смысла хозяйственных операций, а именно с учетом выявленных реальных исполнителей работ.

Иные доводы мясокомбината о недоказанности формального документооборота и «технического» характера субподрядных организаций направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит, у суда округа не имеется оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу№ А50-8364/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков