ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40898/2019

Дело № А40-52704/19

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Ветераны Спорта» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года 

по делу № А40-52704/19, принятое судьей Дружининой В. Г. 

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Ветераны Спорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 379 717 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Спорта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2016г. по 16.07.2018г. в размере 1.272.253 руб., неустойки за период с 06.11.2016г. по 16.07.2018г. в размере 107.464 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №1-573/06 от 11.05.2006г. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2006г. между истцом – Департаментом имущества города Москвы (правопреемником является Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, № 1-573/06, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 169,30 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>.

Срок действия договора - с 07.11.2005г. до 30.06.2015г. в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2010г. (л.д. 19-20).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрирующего органа.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора, п. 6.2 которого предусмотрено, что за указанный в разделе 1 договора объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 940.336 руб., включая НДС, в год.

Арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора, в бюджет города Москвы (п. 6.5 договора).

В последующем между сторонами был подписан договор купли-продажи от 16.07.2018г. № 59-5412.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2016г. по 16.07.2018г. в размере 1.272.253 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, за период с 06.11.2016г. по 16.07.2018г. неустойка составила 107.464 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4-5). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2016г. по 16.07.2018г. и требования истца о взыскании долга и неустойки суд удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку выводы суда сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-165048/16.

Так, в рамках дела № А40-165048/16 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017г. вступило в законную силу 19.02.2018г.

Следовательно, до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-165048/16 в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (ответчик) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Между тем, договор купли-продажи № 59-5412 между сторонами подписан лишь 16.07.2018г. (л.д. 21).

Таким образом, с даты, вступления в законную силу решения суда от 04.12.2017г. по делу № А40-165048/16 договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 19.02.2018г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена с 19.02.2018г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами заключен, отдельные условия договора по его заключению урегулированы вступившим в законную силу 19.02.2018г. решением суда по делу № А40-165048/16, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования Департамента о взыскании арендной платы и пени за период с 19.02.2018г. по 16.07.2018г.

Кроме того, апелляционным судом, произведен перерасчет, в части требования о взыскании неустойки на основании п. 7.1. договора, исходя из суммы удовлетворенной задолженности судом.

 Согласно произведенному судом перерасчету арендной платы, сумма задолженности за период с 01.11.2016г. по 19.02.2018г. составляет 967.176 руб. 54 коп., сумма неустойки за период с 06.11.2016г. по 19.02.2018г. составляет 66.934 руб. 82 коп.

Довод Департамента о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента подписания договора купли-продажи № 59-5412 т.е. до 16.07.2018г. апелляционным судом отклоняется, т.к. условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением суда города Москвы по делу № А40-165048/16, следовательно, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда – с 19.02.2018г.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу № А40-52704/19 (11-465) отменить.

Взыскать с ООО «Ветераны Спорта» в пользу Департамента городского имущества г.Москвы задолженность в размере 967.176 (девятьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 54 коп. и пени в размере 66.934 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветераны Спорта» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в 20.085 (двадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С. 

Судьи:Валюшкина В.В.  

Кораблева М.С.