ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-5688/2023

г. Самара

06 июня 2024 года

11АП-5953/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2024 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 по делу №А49-5688/2023 (судья Лаврова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контур» к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании 250 000 руб.

и по встречному иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области"

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании долга в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, в котором с учетом принятых судом уточнений ответчик просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур» неустойку в размере 124 800 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» взыскан долг в размере 200 000 руб., а также 6400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано;

- встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» взыскана неустойка в размере 24 960 руб. и 13 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;

- в результате зачета с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» взыскано 181 426 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.05.2024.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2024 с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в размере 948 руб. 80 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что проектная документация  была передана истцом только 15.04.2021, т.е. с нарушением срока, установленного договором; кроме того, проектная документация без положительного заключения государственно экспертизы не имеет для ответчика потребительской ценности, а инженерные изыскания утратили в настоящее время свою актуальность. В апелляционной жалобы ответчик также привел доводы о несогласии с расчетом истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 по делу  № А49-5688/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «УКС г. Пензы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0355300047920000027_66166 от 23.06.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации (стадии П и Р) в целях строительства объекта капитального строительства, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

В пункте 1.3 контракта стороны установили, что обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.2 контракта срок окончания работ - 30.03.2021.

В графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) стороны установили сроки производства отдельных видов работ:

1) инженерные изыскания: срок начала выполнения - с даты заключения контракта; срок передачи инженерных изысканий - 20.12.2020; дата заключения контракта на получение заключения государственной экспертизы – не позднее 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий; дата приёмки результатов инженерных изысканий - 30.03.2021,

2) проектная документация: срок начала выполнения - с даты заключения контракта; срок передачи проектной документации - 20.12.2020; дата заключения контракта на получение заключения государственной экспертизы - не позднее 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий; дата приёмки проектной документации - 30.03.2021.

Стоимость работ по контракту определена в сумме 250 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.6 контракта).

Заказчик обязался не позднее 5-ти дней с даты получения от подрядчика документа о выполненных инженерных изысканиях и проектной документации осуществить проверку документа, содержащего результаты инженерных изысканий, и проектной документации на соответствие заданию на выполнение инженерных изысканий, программе инженерных изысканий и заданию на проектирование и подписать с подрядчиком акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий или направить замечаний к представленным результатам инженерных изысканий, проектной документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) результатов работ (пункт 4.1.3 контракта).

В пункте 4.1.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика не позднее 30-ти дней с даты передачи подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту передачи заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы объекта.

При этом заказчику предоставлено право требовать от подрядчика устранения всех недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, выявленных, в том числе, при проведении проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе, по результатам проверки органа, осуществляющего государственную экспертизу (пункт 4.2.1 контракта).

В разделе 4.3 контракта установлены обязанности подрядчика.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств подрядчик выплачивает заказчику пени.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в суд, истец указал, что 10.12.2020 подрядчик передал заказчику разработанную документацию. Факт получения заказчиком документов подтверждается соответствующей отметкой ответчика на сопроводительном письме Общества с ограниченной ответственностью «Контур».

С сопроводительным письмом № 2308-21 от 23.08.2021 подрядчик передал заказчику акт выполненных работ на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по проведению государственной экспертизы документации и обязательств по оплате результата работ, подрядчик направил заказчику претензию, в которой потребовал произвести. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возражая по первоначальному иску, ответчик ссылался на то, что проектная документация была передана подрядчиком заказчику только 15.04.2021. При этом подрядчик предоставил заказчику проектную документацию только в составе раздела П. Раздел Р до настоящего времени заказчиком от подрядчика не получен.

Полученная документация 23.04.2021 была загружена в личном кабинете на сайте ГАУ «РЦЭЦС», однако 30.04.2021 и 17.05.2021 были получены замечания по комплектности, а именно: было указано на неполное предоставление документации, необходимой для проведения государственной экспертизы, а также на несоответствие представленной документации требованиям к формату документов, представляемых в электронной форме.

В связи с тем, что замечания не были устранены подрядчиком, 21.05.2021 заявка на экспертизу была аннулирована.

После представления подрядчиком откорректированной документации заказчик направил новое заявление на проведение экспертизы от 16.09.2021, однако 25.09.2021 заявка была аннулирована по аналогичным основания.

На основании изложенного ответчик указывал, что до настоящего времени истец не представил доработанную в соответствии с ранее представленными замечаниями ГАУ «РЦЭЦС» проектную документацию и результаты инженерных изысканий; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не получено.

Ответчик также указывал, что  в связи с окончанием финансового 2021 года лимиты бюджетных обязательств, доведенных до МКУ «УКС г. Пензы», в том числе на заключение договора на проведение государственной экспертизы были отозваны.

Согласно представленному ГАУ «РЦЭЦС» письменному отзыву на иск (том 1, л.д. 133-134, том 2, л.д. 28-30), порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий определён в Положении об организации и проведении.

Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий определен в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145).

В соответствии с пунктами 21-26(1) Положения № 145 организация, уполномоченная на проведение государственной экспертизы (организация по проведению государственной экспертизы), проверяет документы, поступившие для проведения государственной экспертизы, на предмет их комплектности и отсутствия недостатков, которые бы препятствовали проведению экспертизы, а также на предмет того, действительно ли проведение государственной экспертизы в отношении конкретного объекта относится к полномочиям данной организации по проведению государственной экспертизы.

В случае наличия недостатков в проектной документации, препятствующих проведению государственной экспертизы, организация по проведению государственной экспертизы принимает решение об отказе в принятии документации на государственную экспертизу (пункт 24 Положения № 145).

В случае, если по итогам проверки установлено, что проведение государственной экспертизы представленной документации возможно и относится к полномочиям данной организации по проведению государственной экспертизы, заявителю направляется проект договора, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, и расчет платы за ее проведение (пункт 22 Положения № 145).

В соответствии с п. 28 Положения № 145 проведение государственной экспертизы проектной документации на объекты, финансирование строительства, реконструкции или капитального ремонта которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств государственных компаний и корпораций, начинается после заключения договора.

В материалах дела имеется скриншот страницы журнала заявлений, передававшихся МКУ «УКС г. Пензы» в ГАУ «РЦЭЦС», из которого усматривается, что МКУ «УКС г. Пензы» несколько раз обращалось в ГАУ «РЦЭЦС» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту «Сквер в районе Дизельного завода по ул. Калинина, 128А, г. Пенза».

По заявлению о проведении государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий, поступившему 23.04.2021, в проведении государственной экспертизы было отказано ввиду наличия у представленной документации недостатков, препятствующих проведению государственной экспертизы.

Приказом Минстроя России от 04.08.2021 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Указанная методика начала применяться 11.09.2021 и с этого момента сметы, входящие в состав проектной документации, представляемой на государственную экспертизу, должны были соответствовать данному нормативному акту.

Поскольку второе заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий было подано 25.09.2021, в проведении государственной экспертизы было отказано ввиду несоответствия сметной документации подлежащей применению Методике определения сметной стоимости.

На момент подачи второго заявления представленная документация также имела иные недостатки, препятствующие проведению государственной экспертизы.

Третье заявление о проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий и проектной документации (без проверки достоверности определения сметной стоимости) поступило в ГАУ «РЦЭЦС» 02.03.2022, замечания к представленной документации были устранены в срок, установленный в уведомлениях, размещенных в личном кабинете.

В личном кабинете заказчика 04.03.2022 были размещены договор № 0219-ГПДИИ-22 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации (без проверки достоверности сметной стоимости) результатов инженерных изысканий, расчет стоимости договора и счет на оплату. Доставка данных документов ответчику подтверждается статусом «отправлен заказчику».

Однако договор на проведение экспертизы МКУ «УКС г. Пензы» не был подписан, оплата услуг по договору не произведена, в связи с чем ГАУ «РЦЭЦС» отозвало оферту, о чем ответчик был уведомлено 15.03.2022 путем размещения в личном кабинете заказчика соответствующего сообщения.

ГАУ «РЦЭЦС» в письменном отзыве на иск указало, что положительный итог рассмотрения третьего заявления о проведении государственной экспертизы подтверждает, что недостатки документации, препятствовавшие проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и технической части проектной документации, были устранены. При этом надлежащее качество разработанной проектной документации может быть установлено только при проведении государственной экспертизы (не проведенной по причине того, что заявителем (ответчиком) не был заключен соответствующий договор).

Впоследствии ответчик 27.10.2022 и 19.01.2023 вновь обращалось в ГАУ «РЦЭЦС» через личный кабинет заказчика с заявлением на расчет стоимости государственной экспертизы. Оба раза соответствующая услуга была оказана (расчет предоставлен 30.10.2022 и 20.01.2023). Однако ответчик заявления на проведение государственной экспертизы после получения расчетов на подал.

Кроме того, 28.11.2023 МКУ «УКС г. Пензы» разместило в личном кабинете заявление о проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В адрес заявителя 30.11.2023 было направлено уведомление о выявлении недостатков в представленной документации, а именно, ГАУ «РЦЭЦС» указало на необходимость обновить либо подтвердить ранее выполненные инженерные изыскания, в связи с тем, что использование результатов инженерных изысканий прошлых лет с учетом сроков давности на застроенных (освоенных) территориях составляет не более 2-х лет. Срок устранения недостатков был установлен до 04.12.2023. Выявленные недостатки устранены не были.

Как указано выше, 10.12.2020 подрядчик предоставил заказчику разработанную проектную документацию. Сторонами не оспаривается, что проектная документация была передана подрядчиком только в составе раздела П. Указанная документация была принята заказчиком к проверке и направлена на согласование.

Выявленные ГАУ «РЦЭЦС» недостатки документации устранялись подрядчиком.

По заявлению заказчика от 02.03.2023 замечания к представленной документации были устранены в установленный срок, однако, проведение государственной экспертизы не состоялось по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно: в связи с не заключением заказчиком договора на проведение государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что проектная документация в представленном подрядчиком объеме была передана заказчиком в ГАУ «РЦЭЦС» для проведения государственной экспертизы, заявление МКУ «УКС г. Пензы» о проведении экспертизы было рассмотрено ГАУ «РЦЭЦС» положительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, представленный подрядчиком объем работ имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, поскольку государственная экспертиза документации не состоялась по основаниям, не зависящим от подрядчика, а доказательства некачественности проектной документации в материалы дела не представлены.

Таким образом, неактуальность инженерных изысканий, имеющая место быть в настоящее время, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, также не может быть поставлена в вину подрядчику.

В ходе рассмотрения дела истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено в установленном порядке в ЕИС 08.02.2024.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта заказчик в установленном порядке не обжаловал, в связи в чем односторонний отказ от контракта вступил в законную силу через 10 дней с даты его опубликования.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом фактически выполненный подрядчиком до расторжения контракта объем работ подлежит оплате заказчиком. Как установлено выше, подрядчик выполнил и передал заказчику проектную документацию в составе раздела П.

Доводы ответчика о том, что лимиты бюджетных обязательств, доведенных до МКУ «УКС г. Пензы», в том числе на заключение договора на проведение государственной экспертизы были отозваны, обоснованно отклонены судом, поскольку отказ от контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик не заявлял. Более того, отсутствие денежных средств у заказчика не освобождает его от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Общая стоимость работ по контракту была определена в размере 250 000 руб. без указания стоимости каждого раздела.

Согласно представленной истцом калькуляции фактический объем финансовых и трудозатрат по стадии П составил 80% от общей суммы по муниципальному контракту, плановая продолжительность, объем финансовых и трудозатрат по стадии Р – 20%.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против такого расчета, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные возражения документально не обосновал, контррасчет стоимости работ не представил, о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу перед судом не ходатайствовал.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия расчета истца. Учитывая, что цена контракта определена сторонами в сумме 250 000 руб., стоимость выполненных подрядчиком до расторжения договора работ (без стадии Р) составляет 200 000 руб., которая и взыскана судом с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в случае выявления недостатков в проектной документации за подрядчиком сохраняются обязательства по их устранению.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур» неустойку в размере 124 800 руб., рассчитанную за период с 08.01.2021 по 01.02.2024 (за исключением периода действия моратория).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена п. 9.3.1 контракта.

Судом установлено, что при расчете неустойки ответчик исходил из общей стоимости работ по контракту  250 000 руб.

Как установлено судом выше, подрядчик подготовил и передал истцу проектную документацию в разделе стадии П в установленный контрактом срок, государственная экспертиза документации не была проведена по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. В этой связи начисление санкций на полную стоимость контракта, включая стоимость фактически переданных работ, суд признал необоснованным, по расчету суда за период с 08.01.2021 и по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2024 неустойка составляет 24 960 руб.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 по делу № А49-5688/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 по делу № А49-5688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

В.А. Морозов