Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10001/2021

04 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Северинстрой» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 05.10.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 22.05.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 155 704 рублей 25 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тюменнефтегаз»,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, 

установил:

акционерное общество «Северинстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ответчик) о взыскании                                      6 155 704 рублей 25 копеек стоимости не переданных материалов по договору подряда от 10.04.2017 № ТНГ132-2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между акционерным обществом «Тюменнефтегаз» (заказчик) и истцом (подрядчик) договор подряда от 10.04.2017 № ТНГ132-2017, в целях исполнения которого между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.04.2017 № 04/2017.

Определением от 27.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – третье лицо).

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился.

 Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям отзыва, оспаривал передачу ответчику спорных товарно-материальных ценностей, иск ответчика полагает необоснованным и недоказанным, ссылался на показания свидетеля ФИО3 

Представитель третьего лица для участия в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора подряда истец (подрядчик) сдает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя подряд на строительство: строительно-монтажные работы «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 1 очередь. (2 этап строительства. Обустройство кустовых  площадок № 8,9,10,11,15, 21). Нефтепромысловый трубопровод куста скважин № 9, участок № 1».

В разделе 9 договора стороны согласовали условия об обеспечении строительства материалами и оборудованием, свои обязательства в связи с этим в разделе 5 договора для каждой стороны.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в рамках исполнения своих обязательств перед третьим лицом по заключенному с ним договору истец привлек ответчика; сотрудники ответчика получали материалы со склада третьего лица; документально материалы оформлялись на истца, в дальнейшем в полном объеме передавались ответчику. Истец поясняет также, что ответчик в дальнейшем частично использовал материалы при выполнении работ и по окончании не передал истцу неиспользованные остатки материалов.

Истцом представлена переписка с третьим лицом, счета-фактуры, товарные накладные на полученные истцом материалы у третьего лица.

В поступивших дополнениях к иску истцом приведены пояснения относительно сотрудника ФИО3, приведен список материалов, их стоимости, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность на указанное физическое лицо.

Истец обращался к ответчику за погашением дебиторской задолженности.                     

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. 

В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.  

В рассматриваемом случае истец настаивает на передаче ответчику материалов для выполнения работ.

Ответчиком приведены доводы о выполнении работ из своих материалов, а также выделении истцом материалов частями, по мере необходимости и их использовании ответчиком в полном объеме, поданный истцом иск полагает недобросовестным, прикладывает доказательства выполнения ответчиком работ. 

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в данном деле, пояснения представителя ответчика, а также заслушанного свидетеля в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для вывода об обоснованности  возражений ответчика, фактически истцом не опровергнутых. 

Из представленных доказательств не усматривается, что истцом, настаивающим на получении ответчиком материалов и их неиспользовании ответчиком в производстве работ, велась работа как по учету таких материалов, так и по их передаче в производство работ ответчику, а также по их вовлечению в производство таких работ по результатам исполнения и подписания итоговых актов по формам КС.

Не принимаются во внимание доводы истца, основанные на том, что                     ФИО3 является сотрудником ответчика, а доверенность на его имя не учтена истцом в его журналах.

Истребование судом доказательств по ходатайству истца к получению таковых не привело.

Данное обстоятельство отдельного юридического значения в настоящем  деле не имеет, поскольку ответчиком, а также самим ФИО3 не оспаривается, что последний являлся и является работником  ответчика – прораб.                                      

При этом ответчик, а равно заслушанный судом ФИО3 настаивали и поясняли суду, что прораб ответчика фактически действовал от имени истца, по выданной им доверенности получал материалы на складах третьего лица и осуществлял их перевозку на склады истца. Также в судебном заседании 28.03.2022 пояснил, что на товарно-транспортной накладной от 19.12.2017 № 0041796083, от 27.10.2017                                             № 0041746408 проставлена его подпись, материалы получены у третьего лица по доверенности, выданной истцом.

Доводы ответчика истцом фактически не оспорены и не опровергнуты. Тот факт, что ФИО3 действовал от имени истца, а значит и в его интересах, по выданной доверенности не оспорено истцом. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что между сторонами сложились хозяйственные отношения и порядок исполнения договора подряда в том виде и в порядке, в котором их рассматривает суд в данном деле, и сложившийся порядок стороны устраивал.

При этом из материалов дела не усматривается, что сотрудник ФИО3 действовал от имени и в интересах своего работодателя, прииимал материалы от его имени и для ответчика, а равно передал материалы, полученные у третьего лица, в распоряжение ответчика.  

Учитывая имеющийся в деле объем представленных истцом доказательств, отсутствие таковых в части передачи материалов истцом ответчику, имеются основания для отклонения доводов истца в полном объеме за их недоказанностью в ходе рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, в том числе, учитывая ходатайства истца, не явку его представителя. При этом иных пояснений, доказательств истец суду не представил.

Пояснения истца по остаткам материалов, отраженных истцом в дополнениях, не доказаны истцом, «передвижение» материалов после их получения ФИО3 не усматривается, равно как и их передача истцом ответчику для производства работ на объекте. 

Представляется, что истцу, настаивавшему на не возврате ответчиком материалов,  следует предоставить суду доказательства такой передачи, перечни  конкретных материалов, уклонения ответчика от совершения каких-либо действий по учету, списанию материалов, в порядке и на условиях согласованных сторонами в заключенном ими договоре подряда о порядке учета и отпуска материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе. Более того, в процессе хозяйственной деятельности при исполнении договора на стороны возложены взаимные обязательства по контролю за перемещением, списанием, возвратом давальческого материала.  

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, не использование переданных материалов, их не передачу после окончания работ.

Такие доказательства истцом суду не представлены. Одновременно в порядке                      Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты доводы и доказательства ответчика. К сверке, предложенной судом,  истец не приступил, процессуальной заинтересованности в совершении указанного процессуального действия в ходе рассмотрения дела не обозначил. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований, основаниях для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 155 704 рублей 25 копеек - стоимости материалов, переданных по договору.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По вышеизложенным обстоятельствам основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют за необоснованностью, недоказанностью поданного истцом иска. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова