ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-159744/16-180-1396

14 февраля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

           ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ПСМ»(150040, 

<

...>, оф 133,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 12.04.2012)

ответчик: 

          ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛС» (121354, 

<

...> / стр 1,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 21.05.2014)

третье лицо: 

          UAB Raimal и UAB «MAKS LOGISTIKA»

О взыскании  2 351 104,43 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №ILC2014-1 от 29.05.2014г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 22 апреля 2016г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 16 августа 2016г.

от третьего лица - UAB Raimal- ФИО4 дов. б/н от 21.09.2016г.

 UAB «MAKS LOGISTIKA»- ФИО4 дов. б/н от 25.10.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 351 104 руб. 43 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции №ILC2014-1 от 29.05.2014г., в том числе: 2 341 304 руб. 43 коп – убытки в виде стоимости утраченного груза, расходов по оплате авансового платежа за таможенное оформление, расходов по оплате услуг таможенного брокера, 9 800 руб. расходы по экспертизе.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик и 3 лица исковые требования оспаривали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО «Завод ПСМ» и ООО «ИЛС» заключен договор транспортной экспедиции № ILC2014-1 от 29.05.2014 года.

В рамках исполнения настоящего договора на основании поручения экспедитору № 35 от 05.02.2016 года ООО «ИЛС» осуществляло перевозку груза - синхронные генераторы и запасные части MARELLI MOTORI, общей стоимостью 42 238,40 Евро.

Стоимость транспортных услуг по поручению экспедитору № 35 от 05.02.2016 года составила 3 450 Евро.

Истец ссылается на то, что по прибытии груза на склад ООО «Завод ПСМ» при приемке груза были обнаружены повреждения (порча) груза, что нашло свое отражение в Акте внешнего осмотра от 25.02.2016 года, составленного в присутствии водителя транспортного средства ФИО5 Стоимость повреждённого оборудования составила 24 363 Евро.

Для установления фактических повреждений груза во время перевозки и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования ООО «Завод ПСМ» обратилось в ООО «Ярославское экспертное бюро».

В ходе осмотра поврежденного оборудования и проведенного исследования эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО6 установил, что запасные части для генераторов MARELLI MOTORI S.p.A на территорию РФ не поставляются. Согласно письма изготовителя MARELLI MOTORI S.p.A на территории РФ нет партнеров или каких либо других представителей способных диагностировать повреждения и провести необходимый ремонт генератора. Кроме того, по мнению эксперта, генераторы могут иметь срытые внутренние повреждения. Однако, сделать категоричный вывод о наличии или отсутствии внутренних скрытых повреждений не представляется возможным, поскольку диагностика внутренних скрытых повреждений может быть произведена только на заводе изготовителе MARELLI MOTORI S.p.A расположенного адресу 36071 Arzignano (VI) - Italy, Via Sabbionara, 1, при использовании испытательных стендов, балансировочных станков, специального инструмента. Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённых в ходе перевозки генераторов MARELLI MOTORI S.p.A территории РФ.

В связи с повреждением груза истец просит взыскать с ответчика убытки, которые включают в себя  его стоимость в размере 24 363 Евро, что составляет 2 086 795,71 руб. по курсу на момент отгрузки, расходы по уплате авансового платежа за таможенное оформление указанного оборудования 238 008,72 руб. и расходы по оплате услуг таможенного брокера в размере 16 500 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение акцептованного поручения экспедитору, Ответчик привлек для осуществления перевозки UAB Raimal на основании договора № U1602009 от 08.02.2016 года. Непосредственным перевозчиком (согласно CMR накладной) выступило UAB MAKS LOGISTIKA.

10 февраля 2016 года водитель UAB MAKS LOGISTIKA, управляя транспортным средством DAF FAR 95XF-430, попал в ДТП. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, предоставленной в материалы дела третьим лицом.

Согласно справке о ДТП водитель перевозчика UAB MAKS LOGISTIKA ФИО7 виновным в ДТП не признан, правил дорожного движения не нарушил. Из указанной справки о ДТП в не усматривается нарушения скоростного режима перевозчиком. Предотвратить столкновение у водителя перевозчика с виновником ДТП возможности не было. Автомобиль двигался со скоростью значительно ниже разрешенной на участке дороги с учетом всех обстоятельств, усложняющих движение транспорта. Водитель UAB MAKS LOGISTIKA действовал с максимальной степенью осторожности, необходимой для соблюдения требований безопасности дорожного движения, столкновение произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего UAB VALMANTAS IR КО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению кредитору подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.

Согласно п.1. ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Обстоятельством которые экспедитор не мог предотвратить в настоящем деле является ДТП, произошедшее в результате виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Мерседес FCF621 и не являющегося участником спорной перевозки..

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность экспедитора перед клиентом определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Так как перевозка была международная, то в соответствии с вышеназванной статьей Экспедитор отвечает перед Клиентом по положениям Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

В соответствии с п.2 ст. 17 КДПГ Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Таким образом, повреждение груза произошло в результате ДТП, которое произошло в результате виновных действий третьих лиц. Перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя в ДТП отсутствовала, а также повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости. Утрата перевозчиком перевозимого им груза вызвана событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

По правилам пункта 1 статьи 17 Конвенции, на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 статьи 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), статья 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 года; Оговорка ICC 2003 о форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике и др.). При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что перевозчик мог преодолеть последствия утраты груза, действуя разумно.

Кроме того, представленное в материалы дела истцом заключение эксперта не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, ответчик и 3 лица о проведении экспертизы не извещались, документы, подтверждающие квалификацию эксперта не представлены.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками, не подтвержден размер убытков, в связи с чем,  требования истца о взыскании убытков  являются  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 15, 309, 393, 801 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

   Судья:                                Т.А.Ламонова