ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50968/2024

Дело № А40-46119/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-46119/24 (33-350) 

по заявлению ООО "ИФСК "АРКС" 

к 1) Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве №2 ГМУ ФССП России (СОСП №2 по г. Москве), 2) ГМУ ФССП РОССИИ 

третьи лица: 1) ООО "НК "СКИТ", 2) ИФНС №28 по г. Москве 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2024;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 – по дов. от 09.04.2024; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИФСК "АРКС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене Постановления от 15.02.2024г., о приостановлении исполнительного производства №48403/23/98097-СД в части.

Решением суда от 19.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, оспариваемое постановление не соответствует нормам материального права. Задолженность, на которую судебный пристав- исполнитель обратил взыскание, не является бесспорной. Кроме того, ссылается, что в материалы дела не представлено доказательств соразмерности задолженности по исполнительному производству и размера дебиторской задолженности, на которую наложен арест.

От ИФНС №28 по г. Москве поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве №2 ГМУ ФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ГМУ ФССП РОССИИ и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 48403/23/98097-СД в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Строительный контроль и технологии» (далее - Должник) вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ИФСК «АРКС» (далее - Заявитель) перед Должником.

Постановлением установлено, что по состоянию на 15.02.2024, задолженность по сводному исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 11 297 834,09р.

Остаток основного долга: 10 698 030,90р.

Остаток неосновного долга: 599 803,19р.

Постановлением судебный пристав-исполнитель, в том числе:

1. Наложил арест на дебиторскую задолженность в размере остатка задолженности по сводному исполнительному производству на сумму 20 470 684,10 руб.

2. Запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Постановление получено ООО «ИФСК «АРКС» (далее - Заявитель) посредством почтового отправления 27.02.2024г.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИФСК "АРКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании его незаконным, а также о приостановлении исполнительного производства №48403/23/98097-СД в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Подтверждением дебиторской задолженности являются вступившие в законную силу судебные акты (в том числе решения), а также исполнительные листы, выданные на основании данных судебных актов.

В силу положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность должника.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России) находится сводное исполнительное производство № 48403/23/98097-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 48403/23/98097-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1060 от 29.09.2023;

- исполнительное производство № 77330/23/98097-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1654 от 21.10.2023;

- исполнительное производство № 134611/23/98097-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1922 от 07.11.2023;

- исполнительное  производство  № 184043/23/98097-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2261 от 23.11.2023, выданные органом: ИФНС России № 28 по г. Москве; предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам и сборам на общую сумму 10 698 030.90 руб., в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Строительный контроль и технологии".

25.04.2024 года возбуждено исполнительное производство № 329162/24/98097-ИП, на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1193 от 23.04.2024.

Итого согласно пояснениям ответчика общая сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 48403/23/98097-СД по состоянию на 14.06.2024 года составляет 16 940 209.51 руб. (с учетом исполнительского сбора).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника-организации по системе электронного документооборота ЕПГУ и по средствам почтовой связи. (ШПИ: 80400088334275; 80400088427267; 80400089166417; 80400090376492; 80403396157253).

В соответствии ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

ООО "НК "СКИТ" требования исполнительных документов в добровольный срок не исполнило.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о взыскании исполнительского на общую сумму 1 195 288.11 руб.

Виду отсутствия у должника денежных средств, а также иного имущества за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, в адрес СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "НК "СКИТ". 

В данном заявлении должником указано о наличии дебиторской задолженности-контрагента ООО "ИФСК "АРКС", сформированной на основании договора оказания услуг по инженерному сопровождению с проведением лабораторных испытаний и строительного контроля №Д-У-2021/4 от 01.11.2021 в размере 20 470 684,10 руб.

12.02.2024 поступило заявление взыскателя (ИФНС России № 28 по г. Москве) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника № 12-07/005912 от 12.02.2024. Согласно заявлению, Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что между ООО "НК "СКИТ" и ООО "ИФСК "АРКС" подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов на общую сумму задолженности в пользу ООО "НК "СКИТ" 25 640 091,48 руб., что подтверждается следующими документами:

1. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период 28.09.2021-31.08.2023 между ООО "НК "СКИТ" и ООО "ИФСК "АРКС".

2. Договор № Д-У-2021/4 от 01.11.2021;

3. Дополнительное соглашение № 1 от 08.11.2021.к договору №Д-У-2021/4 от 01.11.2021.

15.02.20124, ведущим судебным приставом-исполнителем, на основании заявления должника и взыскателя, а также подтверждающих документов, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 98097/24/875634, направленное в адрес дебитора ООО "ИФСК "АРКС" посредством Заказной почты (ШПИ 11573892901855). В адрес должника-организации данное постановление направлено посредством Единого порвала предоставления государственных и муниципальных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что при вынесении постановления ведущий судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 6, 14, 64, 68, 70 и 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждает законность и обоснованность вынесения настоящего постановления.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением заявителем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что при наличии соответствующих оснований, судебный пристав-исполнитель имеет право внести корректировки в постановление.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО "ИФСК "АРКС" требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ИФСК "АРКС" о приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Доказательств наличия каких-либо иных, предусмотренных частями 1, 2 статьи 39 Закона N 39-ФЗ, оснований для приостановления исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-46119/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.