﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5840/2019тр

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился  (извещен) 

от должника: представитель не явился  (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23690/2019) ООО «Синтком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-5840/2019/тр.2 (судья  А.В.Мороз), принятое 

по заявлению ООО «Синтком» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз Технологии»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении ООО «БризТехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ»  27.04.2019 № 76. 

21.05.2019 ООО «Синтком» в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БризТехнологии»  его  требования в размере 3 250 712,34 руб. (2 000 000 руб. – основной долг. 1 250 712,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 08.04.2019).

Определением суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Синтком» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриз Технологии» требования в размере 3 250 712 руб. 34 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Синтком» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно преюдициальности судебного акта по делу № А56-102916/2018, указывает на  различие  состава участвующих в этих спорах лиц.

Податель апелляционной жалобы также полагает неверным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств выдачи займа в рамках договора от 08.12.2014 № 08/12-14, указывает, что представлял в материалы дела в суде первой инстанции соответствующий платежный документ.

Также податель апелляционной жалобы считает бездоказательными выводы суда первой инстанции относительно заинтересованности между лицами, принявшими участие в сделках займа, перевода прав и уступки долга. Нахождение лиц по одному адресу не может свидетельствовать о взаимной заинтересованности, поскольку организации арендуют офисы в одном бизнес-центре на улице Радищева, 39.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор  ГУП «Московский метрополитен» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Синтком» отказать, полагает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный кредитор ссылался на следующие обстоятельства. 

08.12.2014 между ЗАО «Технологии процессинга» (займодавцем) и ООО «Бриз Технологии» (заемщиком) был заключен договор займа № 08/12-14, по условиям которого займодавец обязывался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик – возвратить их в срок до 28.02.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых. Предоставление займа подлежало осуществлению путем перечисления займодавцем в течение двух рабочих дней с даты подписания договора на счет заемщика 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Условиями договора также было предусмотрено, что в случае невозврата  суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пени из расчет 24% годовых, начисляемых на сумму займа за каждый календарных день просрочки (пункт 4.2 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2015 к договору займа стороны договора изменили срок возврата займа, отсрочив его до 31.08.2019. 

30.04.2015 между ЗАО «Технологии процессинга» (кредитором), ООО «Бриз Технологии» (первоначальным должником) и ООО «Ортокон» (новым должником) было заключено соглашение о переводе долга, по которому первоначальный должник с согласия кредитора перевел, а новый должник принял на себя обязанности по возврату предоставленных заемных средств и уплате процентов за пользование ими по договору займа от 08.12.2014 № 08-12/14. Стороны соглашения договорились, что  начисленные на дату заключения настоящего соглашения проценты по договору займа в размере 124 493,15 руб. первоначальный должник обязуется погасить кредитору до 01.05.2015. В качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник обязывался выплатить новому должнику сумму в размере 2 000 000 руб. в день заключения настоящего соглашения. В случае просрочки уплаты на указанную сумму начисляются проценты по ставке 16 % годовых до дня погашения задолженности (пункт 2.2 договора).

31.03.2016 между ООО «Ортокон» (цедентом) и ООО «АЛАМЕДА» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) № 3103/16,  по которому цедент уступил, а цессионарий принял  право требования от ООО «Бриз Технологии» уплаты денежных средств, а также начисленных процентов по соглашению о переводе долга от 30.04.2015. Размер уступленного  требования составил 2 294 357,36 руб., из них основной долг – 2.000.000 руб., сумма начисленных процентов за просрочку уплаты (штраф) – 294 357,36 руб.  За уступленное право ООО «АЛАМЕДА» обязалось уплатить ООО «Ортокон» денежные средства в сумме 2 350 000 руб. не позднее 29.04.2016.

05.10.2016 между ООО «АЛАМЕДА» (цедентом) и ООО «Синтком» (цессионарием)  был заключен договор № 05-10/2016 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств к ООО «Бриз Технологии»,  возникшее на основании договора займа от 08.12.2014 № 08-12/14, соглашения о переводе долга от 30.04.2015 в том виде, в каком такие права существовали  на момент заключения договора. Размер уступаемого требования составил 2 448 728,96 руб., из которых основной долг – 2 000 000 руб., сумма начисленных процентов за просрочку уплаты (штраф) – 448 728,96 руб. В пунктах 3.1 и 3.2 договора от 05.10.2016 стороны предусмотрели, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 448 728,96 руб. в срок не позднее 31.12.2016. 

Из представленных в материалы дела документов также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 по делу № А56-102916/2018 ООО «Синтком» отказано в удовлетворении иска к ООО «Бриз Технологии» о взыскании денежных средств  по соглашению от 30.04.2015, заключенному между ЗАО «Технологии процессинга», ООО «Бриз Технологии» и ООО «Ортокон». Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.05.2019. При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выдачи ЗАО «Технологии процессинга»  займа  ООО «Бриз Технологии» по договору от 08.12.2014 № 08/12-14, то есть не подтверждено наличие самого права требования к должнику, породившего заключение договоров о переводе долга и передаче прав. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и включения в реестр требования кредитора, посчитав его не доказанным по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Согласно пункту 5 названной статьи Закона банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных выше норм следует, что договор займа является реальным договором. Факт совершения сделки следует из перечисления денежных средств заимодавцем заемщику.

В рассматриваемом обособленном споре в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие реальность выдачи ЗАО «Технологии процессинга» денежных средств в размере 2 000 000 руб. в адрес ООО «Бриз Технологии» во исполнение заключенного договора займа.

Все остальные сделки, совершенные в соответствии с нормами о перемене лиц в обязательстве, основаны на указанном договоре и возникающих из него правоотношениях. 

Поскольку переведен долг с должника на нового должника может быть только в том случае, если этот долг существовал, вознаграждение за принятие новым должником долгов прежнего должника может быть выплачено только в том случае, если новый должник уплатил долг кредитору и, если этот долг был вообще. Аналогичным образом подлежит доказыванию и перевод прав: может быть передано только реально существующее право. В рассматриваемом случае, если новый должник (ООО Ортокон») не доказал, что он погасил долг перед кредитором (ЗАО «Технологии процессинга»), то у прежнего должника (ООО «Бриз Технологии») отсутствует обязанность оплачивать новому должнику  вознаграждение за принятие на себя долгов и, следовательно, у такого нового должника  (ООО «Ортокон») отсутствует право уступить требование по оплате вознаграждения  за принятые долги.

Эти обстоятельства нашли свое отражение в судебном акте по делу  № А56-102916/2018, рассмотренным с участием ООО «Бриз технологии» и ООО «Синтком».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ООО «Синтком»  в деле о банкротстве должника,  арбитражным судом в рамках искового производства действительно  не устанавливались. И, учитывая это, определением суда 19.06.2019 о принятии заявления к производству ООО «Синтком» было предложено представить доказательства реальности договора займа, отражения в бухгалтерской отчетности и налоговой документации займодавца операции по выдаче займа, наличия у займодавца финансовой возможности предоставить сумму займа, а ООО «Бриз Технологии»  было предложено представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности и налоговой документации факта получения суммы займа, расходования денежных средств. 

Подобные доказательства ни ООО «Синтком», ни ООО «Бриз Технологии» представлены суду не были. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно представления в суд платежного документа о предоставлении заемных средств в размере 2 000 000 руб. должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

28.06.2019 в материалы дела в электронном виде от ООО «Синтком» поступило дополнение к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов, в тексте которого указано на предоставление копии платежного поручения от 08.12.2014 № 531, подтверждающего предоставление ЗАО «Технологии процессинга» должнику денежной суммы в размере 2 000 000 руб., а также указано, что документ является приложением № 2 к данному заявлению.

Вместе с тем, в приложении под пунктом 2 значатся представленными совсем иные документы.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах негативные последствия в связи с непредставлением доказательств несет ООО «Синтком» и в этом случае вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере судебного акта по делу № А56-102916/2018  не повлиял на правильность вынесенного определения.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что им при  разрешении настоящего обособленного спора также учтено, что все указанные выше участники правоотношений (ЗАО «Технологии процессинга», ООО «Бриз Технологии», ООО «Ортокон», ООО «АЛАМЕДА», ООО «Синтком») зарегистрированы по одному адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39). 

Суд апелляционной инстанции  не считает этот вывод суда первой инстанции неверным, поскольку наряду с нахождением по одному адресу у перечисленных выше лиц есть общность интересов, проявившихся в участии в рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора сделках.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.07.2019 по делу № А56-5840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская