АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15043/2024

г. Тюмень

16 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 06.10.2025г.

В полном объеме изготовлено 16.10.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции  иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к АО «НПЦ «Недра» (далее – ответчик) 

третье лицо - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО»

о взыскании 3603950,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт

                 ФИО3, доверенность от 02.07.2024 №б/н

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.12.2023 №№б/н

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.07.2024 поступил иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «НПЦ «Недра» о взыскании:

- задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 08.11.2022 №Недра/2022-404 за период с апреля 2023 года по май 2024 года в размере 3473750,00 рублей,

- арендную плату за пользование спецтехникой по договору аренды спецтехники с экипажем от 08.11.2022 №Недра/2022-404, исходя из расчета арендной платы как произведения цены одного машино-часа работы в период «технического отстоя» (437,50 рублей), одной машино-смены (10 часов), количества 11 календарных дней владения и пользования спецтехникой, начиная с 01.06.2024 по день фактического возврата спецтехники истцу по акту возврата спецтехники,

- пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем от 08.11.2022 №Недра/2022-404 в размере 130200,00 рублей,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 41020,00 рублей,

- судебные расходы на услуги представителя в размере 190000 рублей.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и АО «НПЦ «Недра» (арендатор) заключен оговор аренды спецтехники с экипажем №Недра/2022-404, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование фронтальный погрузчик (спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, её техническому обслуживанию и эксплуатации согласно условиям, представленным в техническом задании (приложение №1 к договору). 

Согласно п.1.8 договора, машино-смена равна 10 машино-часам. Как следует из приложения №2 к договору, цена за 1 час машино-часов работы составляет 1750,00 рублей. Количество дней работы фронтального погрузчика определено в приложении №1 к техническому заданию (график работы арендованной спецтехники на 2022-2023 годы) и соответствует количеству календарных дней в каждом месяце. 

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что в сроки, согласованные сторонами договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем. В соответствии с п.3.3 договора, арендная плата уплачивается за период с момента прибытия техники к арендатору до момента возврата техники арендодателю (по акту приема-передачи, приложение №4). 

В соответствии с абз.2 п.3.4 договора в случае, если спецтехника в исправном состоянии в рабочее время, указанное в п.1.8 договора, находится на месте оказания услуг (п.1.4), при этом оказание услуг спецтехникой и нахождение экипажа на объекте не требуется арендатору (дежурство экипажем не осуществляется), оплата аренды производится по тарифу «технический отстой». Время технического отстоя оплачивается из расчета ? от стоимости машино-часа работы спецтехники.

Пунктом 3.6 договора определено, что оплата аренды спецтехники производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 рабочих дней, с момента подписания сторонами оригинала акта оказания услуг по аренде, датированного последним календарным днем отчетного месяца, при условии предоставления арендодателем оригиналов документов, указанных в приложении №5 к договору и утверждения их арендатором. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от максимальной стоимости настоящего договора (п.3.1 договора).

В целях исполнения договора, арендодатель передал, а арендатор принял фронтальный погрузчик в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приема - передачи спецтехники в аренду от 08.11.2022, согласно которому при визуальном осмотре при приеме-передачи спецтехники стороны пришли к соглашению, что передаваемая во временное владение и пользование специальная техника находится в нормальном состоянии, принята без замечаний, имущество пригодно к эксплуатации и полностью соответствует условиям заключенного договора. 

Как указывает истец, обязательства по передаче спецтехники с экипажем истец выполнил надлежащим образом, в то время как на стороне ответчика имеется нарушение исполнения своих обязательств. Истец 14.05.2024 в адрес ответчика направил претензию о выплате задолженности и пени по договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1.6 договора, возврат спецтехники от арендатора к арендодателю осуществляется по акту возврата спецтехники по форме приложения №5 к договору. 

Данный акт сторонами не подписан, техника на момент подачи искового заявления не возвращена.

Ответчик предоставил отзыв о несогласии с иском, кроме того от ответчика поступило ходатайство в котором ответчик заявляет о фальсификации истцом доказательств по делу.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>), которое отзыв на иск не представило, истребованные доказательства не представило, в судебное заседание не явилось. 

Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании АО «НПЦ «Недра» банкротом №А70-16112/202, Определением от 01.10.2025 производство по делу о банкротстве АО «НПЦ «Недра» прекращено.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля допрошен директор филиала Тюменская ГРЭ СГБ АО «НПЦ «Недра» ФИО5, произведен осмотр доказательств (видео т.4 л.д.122).

Ответчик возразил против данного доказательства, так как считает, что нет привязки к местности. Истец, считает доказательство допустимым, так как усматривается, что погрузчик заезжал на объект ответчика 1 раз и более не выезжал.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, в полном объеме. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что к расчету неустойки претензий не имеет, ходатайство о фальсификации заявленное ранее, а также об исключении доказательств отозвал, возражает относительно удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, просит их снизить до 100000,00 рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, ходатайство, о фальсификации заявленное ранее ответчиком не рассматривается в связи с его отзывом.

В силу ч.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст.614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений ст.ст.606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема - передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи техники арендодателем арендатору подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи от 08.11.2022 года. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Факт пользования ответчиком спорной техникой, переданной по акту приёма-передачи в аренду на основании договора, подтверждён материалами дела.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, которые подтвердили работу погрузчика в спорный период на объекте ответчика.

Протоколом осмотра доказательств  от 17.01.2025, составленного нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области установлено, что 23.07.2024 в адрес истца направлено письмо по электронной почте от пользователя ShelepovIY@rusgeology.ru, содержащие сведения о необходимости забрать спецтехнику (погрузчик) с территории базы Тюменского филиала НРЭ СГБ в связи с окончанием договора аренды спецтехники и подписать акт приема-передачи, подпись лица направившего данное письмо, директор филиала «Тюменская ГРЭ СГБ» АО «НПЦ «Недра» ФИО5.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2023 года по май 2024 года составляет 3473750,00 рублей.

Согласно п.1.6 договора возврат спецтехники от арендатора к арендодателю осуществляется по акту возврата спецтехники по форме приложения №5 к договору. Данный акт сторонами не подписан.

Суд считает возможным рассчитать размер суммы задолженности заявленным истцом в п.2 исковых требований, исходя из расчета арендной платы как произведения цены одного машино-часа работы в период «технического отстоя» (437,50 рублей), одной машино-смены (10 часов), количества 11 календарных дней владения и пользования спецтехникой, начиная с 01.06.2024 по день получения уведомления о возврате техники 23.07.2024 года. Таким образом, задолженность за период с 01.06.2024 по 23.07.2024 составила 231875,00 рублей. 

Размер задолженности за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. 

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

С учетом, представленных по делу доказательств, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2023 года по май 2024 года в размере 3473750,00 рублей, за период с 01.06.2024 по 23.07.2024 в размере 231875,00 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу п.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по Договору арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от максимальной стоимости договора (п.3.1 договора).

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд, полагает его составленным арифметически верно, и в соответствии с условиями договора и действующего законодательства считает правомерным удовлетворить требование о взыскании пени за период с 13.05.2024 по 25.06.2024 в размере 130200,00 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя.

В обосновании данного требования, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 06.05.2025, согласно условиям, которого ИП ФИО2 поручил, а ИП ФИО6 принял на себя обязательство по подготовке претензии, подготовке и подаче в суд искового заявления по договору № недра/2022-404 аренды спецтехники с экипажем, а также дальнейшему представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции. На основании служебного поручения от 06.05.2024 г. ИП ФИО6 поручил, а ФИО3 приняла на себя обязательство на выполнение служебного поручения. ИП ФИО2 по данному договору произведена оплата в размере 190000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №13 от 07.05.2024 на сумму 2500,00 рублей и платежным поручением №23 от 01.07.2024 на сумму 165000,00 рублей. Итого расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 190000,00 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума №1).

В соответствии с п.11 Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании ч.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является. 

В ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления №1). 

Из положений п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В п.п.3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

О сложившихся расценках в определенной степени могут свидетельствовать рекомендованный размер гонорара адвоката. Рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи утверждены решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол №15).

Так, согласно расценкам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (далее - Рекомендации), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается от 150000,00 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – от 10000,000 рублей за судодень (п.3.6). Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40000,00 рублей (п.3.8).

В свою очередь истец ссылается на расценки установленные группой VETA, согласно которых, рыночная стоимость услуг значительно превышает стоимость фактически оплаченных услуг. То есть стоимость услуг представителя в размере 190000,00 рублей является разумной.

Суд признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет АО «НПЦ «Недра» судебные издержки, понесенные в рамках данного дела, в размере 190000,00 рублей на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о непредставления акта оказанных услуг на сумму 190000,00 рублей, судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял, представлял в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, участвовал в судебных заседаниях.

С учетом указанного, судебные расходы за рассмотрение дела подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При цене иска 3835825,00 рублей госпошлина подлежит уплате в размере 42179,00 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 41020,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 41020,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 1159,00 рублей подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3473750,00 рублей задолженности за период с апреля 2023 года по май 2024 года, 231875,00 рублей задолженности за период с 01.06.2024 по 23.07.2024 года, 130200,00 рублей пени с 13.05.2024 по 25.06.2024 года, 41020,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 190000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в доход федерального бюджета 1159,00 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.