АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А79-3261/2023

г. Чебоксары

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 

в составе судьи Харитонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Николаевым В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс", 429965, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.11.2024 (сроком на 5 лет),

от должника – директора ФИО3 согласно паспорту, выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 02.05.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) произведена замена заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4,  на его правопреемника - ФИО5.

Определением суда от 03.06.2024 заявление ФИО5 о признании (несостоятельным) банкротом общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2024 оставлено без изменения.

Также в рамках настоящего дела 26.06.2023 ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шанс" и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 352 310 руб. 06 коп.

Определением суда от 27.06.2023 заявление ФИО1 принято к производству и уведомлено о рассмотрении заявления после проверки обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника банкротом.

Определением суда от 04.06.2024 в связи с оставлением заявления ФИО5 без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Средняя Волга".

Определением суда от 14.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение заявителем требований, которым просил признать ООО "Шанс" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в упрощенном порядке и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 9 352 310 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, представил пояснения от 13.02.2025, которым сообщил о согласии утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 руб. за процедуру банкротства.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные ранее, пояснил, что общество хозяйственную деятельность не осуществляет, должник сменил адрес регистрации, разрешение ходатайства о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника в упрощенной процедуре оставляет на усмотрение суда, ранее отзывом от 10.09.2024 №8 не возражал против введения процедуры банкротства конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.04.2024 ООО "Шанс" зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Поскольку директор участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные доказательства, должник считается уведомленным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2025 по 20.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что  в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" зарегистрировано по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>. 

Из пояснений директора общества, отзыва должника от 10.09.2024 №8 следует, что ООО "Шанс" деятельность не осуществляет, в связи с чем просил ввести конкурсное производство ликвидируемого должника.

Согласно сведениям, размещенной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) на сайте bo.nalog.ru, представленной представителем должника, выручка за 2020-2023 годы отсутствует, внеоборотные активы, оборотные активы бухгалтерских балансов должника за 2020 - 2023 годы  отсутствуют.

Согласно сведениям УФНС по Чувашской Республике у должника имеется два расчетных счета: в АКБ "Чувашкредитпромбанк" № 40702810400000021607, в АО "Россельхозбанке" № 40702810011510000079.

Согласно выписке по расчетному счету в АКБ "Чувашкредитпромбанк" №40702810400000021607 за период с 01.01.2023 по 14.01.2025 операции отсутствуют, остаток денежных средств не имеется.

По расчетному счету в АО "Россельхозбанке" № 40702810011510000079 за период с 01.01.2023 по 14.01.2025 следует, что последняя операция осуществлена 24.05.2023.

В "Вестнике государственной регистрации" УФНС по ЧР размещены сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц во исполнение пункта 3 и положений пункта 2, подпунктов а-в пункта 5 статьи 21.1 и статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001       № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в следующих выпусках: часть 2 №28 (847) от 21.07.2021/409, часть 2 №7 (877) от 24.02.2022/608, часть 2 №28 (949) от 19.07.2023/886.

Согласно банку исполнительных производств по исполнительным производствам №50147/23/98021-ИП, №52418/23/98021-ИП, №44703/24/98021-ИПП, №102176/24/98021-ИП, №25376/24/98021-ИП, возбужденным в отношении должника, окончены в связи с отсутствием имущества. 

Следовательно, судом установлено отсутствие имущества должника, отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 01.03.2023 по делу №33-18/2023 (33-2202/2022) с общества с ограниченной ответственностью "Шанс" в пользу ФИО1 взыскано 10 000 000 руб. долга, в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 15.01.2016, 58 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанный судебный акт в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Представитель должника отзывом, представленным суду 27.11.2024, просил признать договор займа от 15.01.2016 мнимой сделкой, поскольку совершена аффилированными лицами, обществом денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего дела установлено, что судом общей юрисдикции исследованы обстоятельства наличия задолженности, в связи с чем возражения должника не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательственности судебных актов (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств полного или частичного погашения, установленной вступившим в законную силу судебным актом, задолженности суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации факт наличия заемных обязательств должника перед заявителем установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 01.03.2023 по делу №33-18/2023 (33-2202/2022).

Возражения должника о понижении очередности заявителя также подлежат отклонению ввиду следующего.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица. 

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежи (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае должник в обоснование заявления о понижении очередности удовлетворения требований заявителя ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику и компенсационное финансирование общества под влиянием контролирующего должника лица.

Судом установлено, что на дату заключения договора займа от 15.01.2016 учредителем ООО "Шанс" являлся ФИО6, директоров ФИО7. При выдаче займа ФИО6 являлся также директором ООО "Средняя Волга".

По договору займа от 15.01.2016, заключенного между ООО "Средняя Волга" в лице директора ФИО6 и ООО "Шанс" в лице директора ФИО7, выдан займ в размере 10 000 000 руб.

 В последующем директором ООО "Средняя Волга" с 25.03.2021 утвержден ФИО8, являющийся сыном ФИО6.

ООО "Средняя Волга" переуступает право требование по договору уступки права требования от 18.10.2021 ФИО1, являющейся супругой ФИО8.

Представитель заявителя пояснил, что ФИО6 является отцом ФИО8, ФИО8 и ФИО1 являются супругами.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению должника ООО "Шанс" при выдаче займа не вело хозяйственную деятельность, а предоставление аффилированным кредитором займа является скрытым компенсационным финансированием должника.

Вместе с тем, следует отметить, что на дату выдачи займа кредиторов у должника не имелось.

Должник отзывом, поступившим в суд 27.11.2024, пояснил, что ООО "Шанс" не вело хозяйственную деятельность за все время существования, не осуществляло сделок с хозяйствующими субъектами.

Следовательно, на момент выдачи займа иные кредиторы должника отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Шанс" на момент выдачи займа имущественного кризиса должника, в том числе недостаточности имущества для погашения неисполненных обязательств должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предоставление ООО "Шанс" займа не может рассматриваться в качестве направленного на компенсационное финансирование последнего в рамках публично нераскрытого плана вывода его из кризиса.

Доказательств предоставления займа в спорный период с целью перераспределение риска на случай банкротства при отсутствии у должника в тот период иных кредиторов, кроме заявителя не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что такой способ выдачи займа привел к дисбалансу должника и независимых кредиторов, на дату выдачи займов кредиторов не было. Из документов организации-должника не усматривается, также, и цель минимизации рисков участников на случай банкротства должника.

Неосуществлении должником деятельности также не может безусловно подтверждать наличие финансовых затруднений в спорный период.

Следовательно, основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора отсутствуют.

Доводы должника о злоупотреблении должником правами, судом оценены и отклоняются за несостоятельностью. Оснований злоупотребления правом судом не установлено, поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оснований понижения очередности не установлено.

В соответствии со статьями 16 и 134 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ФИО1 в размере 9 352 310 руб. 06 коп. долга.

Суд признает, что должник не способен удовлетворить требования кредитора по погашению задолженности.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО1 просит признать ООО "Шанс" несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, ввести в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердить члена ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" ФИО9, утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

От ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" письмом от 11.06.2024 №5839/п поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9, для утверждения на должность арбитражным управляющим имущества должника.

Поскольку данный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает конкурсным управляющим ФИО9.

Единовременное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливается в размере 50 000 руб.

ФИО1 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 170 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.11.2024.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 32, 53, 124 – 127, 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (429965, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в обществе с ограниченной ответственностью "Шанс" упрощенную процедуру конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 20 августа 2025 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шанс" утвердить члена ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал"  ФИО9, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11525, почтовый адрес для направления корреспонденции: 125212, 

<

...>, а/я 38. 

Полномочия руководителя должника прекратить. 

Единовременное вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника утвердить в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему опубликовать сведения о признании общества с ограниченной ответственностью "Шанс" банкротом и открытии конкурсного производства, доказательство публикации представить суду, исполнить иные обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". После завершения расчетов с кредиторами представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шанс" требование ФИО1 в размере 9 352 310 руб. 06 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Шанс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 (Триста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Харитонов